Апелляционное постановление № 10-7430/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0021/2025

Судья Кострюкова К.П. Материал № 10-7430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

защитника - адвоката Игнатьева С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 22 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Игнатьева В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело возбужденное 22 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

22 февраля 2025 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 23 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

24 февраля 2025 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое решение вынесено судом по результатам судебного заседания, которое проведено не всесторонне и не объективно. Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно нашло поддержку в постановлении Головинского районного суда г. Москвы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 февраля 2024 года. Оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и дальнейшего содержание его под стражей не усматривается, а обстоятельства, изложенные в постановлении суда, подтверждающие невозможность применения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, ничем не обоснованы и не подтверждены. Суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно при рассмотрении ходатайства принял во внимание лишь не аргументированные доводы следователя, указанные в данном ходатайстве, и не мотивированно при этом указал, что постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано фактическими данными, которые в постановлении не раскрыты, как и не мотивированны в ходатайстве следователя, а доводы защиты об отсутствии оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу немотивированно суд отверг, не указав причин невозможности применения другой меры пресечения. Суд в постановлении не обосновал своих выводов о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все доводы суда носят предположительный характер, как и доводы следствия. Суд в своем постановлении незаконно и необоснованно указал, что представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 имеет возможность проживать в московском регионе в жилье, которая арендовала его сожительница для совместного проживания, в судебном заседании пояснила, что имеет финансовую возможность содержать своего сожителя ФИО1 Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого и особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений корыстной направленности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания.

При этом, суд верно учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям именно ФИО1, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. С учетом данных сведений не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Сведений о том, что задержание ФИО1 проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: