Апелляционное постановление № 10-7906/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0021/2025

Судья: фио № 10-7906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитников – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан и ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

25 февраля 2025 года фио по постановлению Люблинского районного суда адрес мерой пресечения избрано заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аджиев А.Д. считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих избрания самой строгой меры пресечения, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что решение суда основано только на тяжести обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио. Судом верно указано, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение суда о необходимости избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, прямо указанными в судебном постановлении. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленная защитником расписка от имени потерпевшего о выплате последнему родственниками обвиняемого сумма не свидетельствует о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение аргументированные выводы суда о наличии оснований, требующих избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: