Апелляционное постановление № 10-4028/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0021/2025

Судья фио № 10-4028/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Казаряна .... и его защитника - адвоката Хоревой ...,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой ... на постановление Басманного районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым

Казаряну ... судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 08 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 08 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Казарян ...., которому в тот же день предъявлено обвинение по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 17.01.2025 г. Казаряну .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08.03.2025 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Казаряну .... меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он ранее судим, Казарян ...., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева ... выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, все участники дела допрошены, доказательства собраны. Ссылается, что судом формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Считает, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, освободив ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Казаряну .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрений в причастности Казаряна .... к вменяемому деянию, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности Казаряна .... к вменяемому преступлению.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Казаряну .... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Казаряна .... изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Казаряна .... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Казаряна .... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом не усмотрено возможности для применения к Казаряну .... иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности Казаряна ...., не имеющего постоянного места жительства и легального источника дохода в РФ, а также характер, общественная опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания участвовал переводчик, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Право на защиту обвиняемого в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 января 2025 года об избрании Казаряну ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: