Апелляционное постановление № 10-5396/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0021/2025

Судья фио Материал № 10-5396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «12» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Клопоцкого С.В.,

адвоката фио,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клопоцкого С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июля 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

27 ноября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио

06 февраля 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.292 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 ноября 2024 года в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, а 10 февраля 2025 года – по ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ.

28 ноября 2024 года ...бъявлен в федеральный розыск, а 03 декабря 2024 года – в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 21 марта 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, чт......бвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение однородного преступления, обладает обширными связями среди работников военно-строительного и оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

10 февраля 2025 года Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.А. считает постановление суда не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст.7, 97, 99, 100, 108, 109, 110 УПК РФ, положениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, приведенные судом основания противоречат фактическим обстоятельствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, неверно определены нормы уголовно-процессуального закона и нормативных актов, подлежащие применению. Постановление вынесено при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судом проигнорированы обязательные для исполнения положения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ч. ч.5, 9 ст.108 УПК РФ, положения Инструкции о порядке осуществления международного розыска, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и наличии законных оснований для содержания обвиняемого под стражей, не установлены и в постановлении не приведены. В представленных материалах отсутствуют уведомления обвиняемого о вызове для участия в следственных действиях, что ставит под сомнение доводы следователя о принятии всех мер для установления местонахождения обвиняемого и соблюдения его прав. Обвинение предъявлено в отсутствие защитника по соглашению, который не извещался о предъявлении обвинения, мер к назначению защитника в порядке ст.50 УПК РФ не предпринималось. По тем же основаниям обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась, а в ходатайстве следователь не приводит оснований для изменения меры пресечения на более строгую. В представленном материале отсутствуют сведения о выбытии обвиняемого с адрес, а полученные справочные сведения таковыми не являются. Вопреки закону, предусматривающему недопустимость повторного обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения постановления об отказе в избрании меры пресечения в отсутствие новых обстоятельств, следователь не указал на факт первичного обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, не привел сведений об отказе в удовлетворении первоначально заявленного ходатайства, не указал новые обстоятельства для избрания меры пресечения. Приведенные в постановлении суда доводы о том, что новыми обстоятельствами являются сведения о длительной неявке обвиняемого для производства следственных действий и уклонении от явок, несостоятельны, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с которым подобные сведения отсутствовали и воссоздать их вновь невозможно. Рапорта следователя об отсутствии обвиняемого по месту регистрации в определенные даты и время не подтверждают того, что обвиняемый скрывается, уклоняется от явок, игнорирует вызовы следователя, а также не являются новыми обстоятельствами для избрания меры пресечения. Суд не установил фактов вызова обвиняемого для проведения следственных действий, случаев игнорирования подобных вызовов либо уклонения от явки, как не установил факта того, что выбытие фио за пределы РФ могло быть связано с началом уголовного преследования в отношении него либо с угрозой такого преследования в будущем. Представленные суду сведения подтверждают, чт... не был осведомлен о своем уголовном преследовании, не мог его предполагать, в отношении него не применялись меры процессуального принуждения либо меры пресечения, ограничивающие его передвижение на адрес либо за ее пределами. Представленные суду следователем сведения о нахождении его на лечении (в отпуске) не ставились под сомнение. Вопреки Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес, после вынесения постановления об отказе в избрании меры пресечения международный розыск фио аннулирован не был. С учетом обязательного аннулирования международного розыска после отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения у суда отсутствовали законные основания для избрания меры пресечения в отсутствие обвиняемого, так как новый международный розыск не объявлялся. Невозможно исполнение суда в отсутствие в резолютивной части полных данных о личности фио Суд не дал оценки тому, что на момент первоначального обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под страж...ыла избрана по тем же основаниям более мягкая мера пресечения, которая не была отменена на момент рассмотрения ходатайства. При этом представленное в суд постановление об отмене меры пресечения от 23.01.2024 года, в то время как 24.01.2024 года следователь утверждал о том, что данное постановление не отменено, создано задним числом. Следователь не привел сведений о необходимости изменения меры пресечения на более строгую, согласие руководителя на это не получено, специальный порядок относительно изменения меры пресечения нарушен. Судом не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судебный акт основан только на тяжести обвинения, что влечет его несостоятельность в силу уголовно-процессуального закона. В постановлении суда приведены обстоятельства, личностные характеристики обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, о высокой социальной адаптации обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, который по месту регистрации не проживает, от органа следствия скрылся, покинул адрес, его местонахождение не установлено, в связи с чем объявлен в международный розыск, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить скрываться, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтверждается, чт... находится за пределами РФ и скрывается от следствия, его местонахождение не установлено, поэтому у следствия не имелось реальной возможности обеспечить его явку в орган следствия для проведения с ним следственных и процессуальных действий, направления и вручения ему соответствующих процессуальных документов.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются новые обстоятельства, свидетельствующие о том, чт... продолжает скрываться от следствия, длительное время не является в следственный орган для проведения с ним следственных действий, располагая сведениями о возбуждении в отношении него уголовного дела. В настоящее время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена 23 января 2025 года, и постановление следователя об этом не признано незаконным и необоснованным руководителем следственного органа, а суд апелляционной инстанции не вправе его оценивать с этой точки зрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и указанные в апелляционной жалобе.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен, поскольку его местонахождение не установлено, он находится за пределами РФ, в связи с чем у органа следствия не было реальной возможности известить его о дне предъявления обвинения и обеспечить его участие в данном следственном действии. При этом постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого предъявлено адвокату, что следует из копии данного постановления.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемых преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя законно рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку он объявлен в международный розыск. При этом известить о судебном заседании фио не представляется возможным, поскольку его местонахождение органом следствия не установлено, он скрывается от следствия и суда за пределами РФ, что следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении либо избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, что следует из постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом законность и обоснованность объявления фио в розыск и международный розыск проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время постановления об объявлении фио в розыск и в международный розыск не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об аннулировании постановления об объявлении в международный розыск фио в связи с предыдущим отказом суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными и неубедительными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 февраля 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий