Апелляционное постановление № 10-4645/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-0021/2025

Судья фио Материал № 10-4645/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «06» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Корчагиной М.А.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корчагиной М.А., Подшибякина В.Д. на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Корчагиной М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления) в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц.

13 декабря 2024 года в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления).

13 декабря 2024 года ...бъявлен в федеральный розыск, а 29 января 2025 года – в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 04 мая 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании .... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, чт......бвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все члены организованной группы установлены, он скрывается от следствия и объявлен в международный розыск, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

30 января 2025 года Мещанский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Подшибякин В.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжесть обвинения не может являться приоритетной и единственным основанием для помещения человека в следственный изолятор. Вывод следствия о том, что инкриминируемые деяния не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, противоречит здравому смыслу и общепринятым нормам. Прямых и косвенных доказательств причастности обвиняемого к противоправному и корыстному завладению бюджетными денежными средствами у следствия нет, данный вывод является надуманным. Суд поверхностно подошел к изучению материалов и просто занял позицию следствия и прокурора. Доводы следствия о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются предположениями. При этом вся документация была изъята следствием, на обвиняемого могут быть возложены ограничения, связанные с домашним арестом, необходимые следственные действия произведены. Судом не изучались возможности применения иных мер пресечения. Суд не мотивировал причины избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не обращено внимание на незаконное и необоснованное объявление обвиняемого в розыск, необходимость которого не подтверждается соответствующими материалами. Суд не изучил личность обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию на адрес, на иждивении двоих детей, ряд государственных наград. Суду не представлено доказательств заведомого неисполнения обвиняемым своих обязательств. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют законные основания для рассмотрения ходатайства следователя заочно в связи с тем, что обвиняемый надлежащим образом не вызывался к следователю, а поэтому его объявление в розыск носило необоснованный характер. Постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесено неуполномоченным лицом, содержит ложные сведения, вынесено при отсутствии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Также обвиняемый не извещался о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, ему неизвестно о возбужденном в отношении него уголовном деле, он не уведомлялся о проведении следственных действий, о предъявленном обвинении, об объявлении в розыск. В материале отсутствуют документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения обвиняемого. При таких обстоятельствах объявление его в розыск не обосновано, а следовательно, нарушена процедура рассмотрения ходатайства следователя. Отсутствуют основания для избрания самой суровой меры пресечения и доказательства возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Выводы суда об этом голословны, не подтверждаются представленными материалами. Свидетели не уличают обвиняемого в совершении преступления, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, не имел в подчинении сотрудников. Одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для применения меры пресечения. Данные о личности обвиняемого не устанавливались, а имеющие в материалах свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый имеет многочисленные награды, инкриминируемые ему деяния являются преступлениями экономической направленности. В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к преступлению, а вывод суда об этом носит голословный характер. Применение к обвиняемому данной меры пресечения носит незаконный характер, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. В нарушение требований ч.10 ст.109 УПК РФ судом постановлено исчислять сроки содержания обвиняемого под стражей с момента экстрадиции, а не с момента задержания на территории другого государства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, который по месту регистрации не проживает, на следственные действия не является, от органа следствия скрылся, покинул адрес, его местонахождение не установлено, в связи с чем объявлен в международный розыск, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными материалами подтверждается, чт.... находится за пределами РФ и скрывается от следствия, его местонахождение не установлено, поэтому у следствия не имелось реальной возможности обеспечить его явку в орган следствия для проведения с ним следственных и процессуальных действий, направления и вручения ему соответствующих процессуальных документов.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и указанные в апелляционных жалобах.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен, поскольку его местонахождение не установлено, он находится за пределами РФ, в связи с чем у органа следствия не было реальной возможности известить его о дне предъявления обвинения и обеспечить его участие в данном следственном действии. При этом постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого предъявлено адвокату.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов, в том числе показаний свидетелей. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемых преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемому .... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, имеются обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя законно рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку он объявлен в международный розыск. При этом известить о судебном заседании фио не представляется возможным, поскольку его местонахождение органом следствия не установлено, он скрывается от следствия и суда за пределами РФ, что следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении либо избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому, что следует из постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом законность и обоснованность объявления фио в розыск и международный розыск проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время постановления об объявлении фио в розыск и в международный розыск не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Корчагиной М.А., суд первой инстанции правильно на основании норм уголовно-процессуального закона избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента его задержания на адрес на основании постановления об объявлении его в международный розыск. При этом положения п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ распространяются на обвиняемого, уже содержащегося под стражей, а в настоящее вре... не задержан ни на территории иностранного государства, ни на адрес, его местонахождение неизвестно.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Корчагиной М.А., Подшибякина В.Д. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 января 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий