Постановление № 1-101/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

20 июля 2017 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г.,

защитника Низамова И.С., представившего удостоверение №.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 10.00 часов 10 августа 2015 года до 10.08 часов 11 августа 2015 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через проем в оконной раме незаконно проник в помещение бокса бывшей автомойки ООО «Трансавто», расположенной по адресу: <адрес>, и находясь в помещении вышеуказанного бокса, путем повреждения двери незаконно проник в помещение для мойки автомобилей, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 два аппарата высокого давления «Karcher (Керхер) HD 10\21S» стоимостью 15000 рублей каждый, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласились на принятие решения в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По делу установлено, что стоимость похищенного имущества более чем в пять раз превышает его среднемесячную заработную плату, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, т.е. является для него значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Суду потерпевший ФИО2 пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, они примирились. Он простил подсудимого, так как он извинился перед ним и раскаялся в содеянном, ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый высказал согласие о прекращении уголовного дела, просил его извинить, пояснив, что ущерб им полностью возмещен, потерпевший его простил, они примирились.

Суд, заслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, … вправе на основании заявления потерпевшего… прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.76).

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему (возмещение ущерба), с принесением последнему извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в его добровольности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО2, как непосредственно пострадавшему от действий подсудимого ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о его личности, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства: 2 дактопленки со следами обуви – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2, Заинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья В.П.Исаичева.

Постановление вступило в законную силу «_____»_________20_____года.

Судья: В.П.Исаичева