Приговор № 1-101/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

ПРИГОВОР дело 1-101\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 10 марта 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1 К;

подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката Гатауллина Р.И, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З.;

а также потерпевшем Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применяя не опасное для здоровья потерпевшего насилие, совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 01.20 час. у кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив к потерпевшему Потерпевший №1 неопасное для здоровья насилие - толкнув его в спину, отчего тот упал, открыто похитил, сняв с него, куртку, стоимостью 15.000 руб, в карманах которой находились перчатки, стоимостью 300 руб, деньги в сумме 1500 руб, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 руб, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме 30 руб; шапку потерпевшего, стоимостью 4000 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в сумме 21830 руб.

В суде ФИО2 вину в грабеже, с применением насилия, не опасного для здоровья, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. его действительно познакомила с потерпевшим его мать, но возле кафе <данные изъяты> он не был, а весь вечер провел дома, ночевал тоже дома, соответственно, вещи потерпевшего не похищал.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он решил зайти в кафе <данные изъяты> на <адрес> и по пути встретил свою знакомую Свидетель №2, с сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО2 Они все вместе решили зайти в подъезд, чтобы распить спиртное, по дороге он приобрел спиртосодержащую жидкость. После распития спиртного, его попросили еще купить, на что он согласился. ФИО2 пошел с ним, он купил спиртосодержащую жидкость, передал ее тому, а сам пошел в кафе <данные изъяты> В кафе он еще выпил спиртного, у него произошел конфликт с каким-то парнем и драка. Когда он оделся и вышел из кафе, его кто-то сильно толкнул в спину, отчего он упал. Кто-то с него стянул куртку, стоимостью 15.000 руб, в карманах которой находились перчатки, стоимостью 300 руб, деньги в сумме 1500 руб, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 руб, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме 30 руб. Лежа на спине он перевернулся и увидел ФИО2 с его курткой в руках. Он спросил у него, что он делает, на что тот лишь смеялся. Затем ФИО2 подобрал его шапку, стоимостью 4000 руб., которая упала у него с головы в момент удара в спину, и убежал. Он встал, пошел в полицию, где рассказал о происшедшем. Причиненный ему ущерб составил 21830 руб., ничего из похищенного ему не возвращено и ущерб не возмещен;

из показаний в суде свидетеля обвинения Свидетель №4 - сотрудника полиции- следует, что, работая по раскрытию вышеуказанного уголовного дела, им была установлена причастность к совершению преступления ФИО2, который был им задержан. ФИО2 вину в содеянном не признал, местонахождение похищенного имущества установить не удалось;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с сожителем Свидетель №1 и сыном ФИО2 на <адрес> встретила мужчину по имени С. который предложил им выпить спиртное, на что они согласились. Они пошли в подъезд <адрес>, где стали распивать «фанфурики», позже к ним присоединился знакомый сына Д.. Когда «фанфурики» закончились, они попросили С. купить еще спиртного, на что тот согласился, вместе с ним в магазин пошли ее сын Р. и Свидетель №3. Спустя какое-то время она услышала в подъезде, как Р. спрашивал у В., есть ли у него с собой паспорт, чтобы сдать в ломбард сотовый телефон. Через какое-то время к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын Р. ограбил мужчину.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, ДД.ММ.ГГГГг. в 01.20 час. у <адрес> толкнувшего его и похитившего куртку, в которой находились телефон, деньги, перчатки, а также шапку, причиненный ему ущерб составляет 21830 руб. (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия- участка местности у <адрес> (л.д. 12-17); протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 45-47), в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГг. у кафе <данные изъяты> толкнул его и похитил его имущество; заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 99-100), установившем, что в настоящее время у ФИО2 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости. Указанные изменения выражены не столь значительно, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценив совокупность представленных обвинением доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, применив к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья - толкнув его, отчего тот упал, открыто похитил его имущество- куртку, шапку, сотовый телефон, перчатки, деньги.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с доказательствами, содержащимися в деле. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет причин оговаривать подсудимого ФИО2 и признает его показания достоверными и правдивыми. По этим же основаниям к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал имущества потерпевшего, весь вечер и ночь совершения преступления находился дома, суд относится критически, поскольку, они опровергаются приведенными выше доказательствами обвинения- показаниями потерпевшего, протоколом опознания ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, а также исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №2, заявлявшей, что ее сын - подсудимый ФИО2 уходил из подъезда вместе с потерпевшим и вечером дома его не было.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает удовлетворительную характеристику в быту, а также и заболевание ФИО2, отмеченное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления.

Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы:

освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг, где он отбывал наказание за совершение грабежа, спустя несколько дней- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 совершает аналогичное преступление - не сделав для себя выводов из предыдущего осуждения и не встав на путь исправления, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном его поведении и неэффективности применения иного наказания, помимо лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 21 830 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть с рок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 21 830 руб. ( двадцать одну тысячу восемьсот тридцать рублей).

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ими юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.