Апелляционное постановление № 22-2325/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Судья Курунов М.Б. № 22-2325/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Проничева Д.А.,

при секретаре Гапкаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников – адвокатов Санжиевой И.А. и Проничева Д.А., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый,

- 9 января 2020 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 20 марта 2020 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания данного наказания; по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 16 июля 2020 года не отбытый срок наказания составляет 5 лет 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Проничева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Как установлено судом, преступление совершено (дата) в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут в зале судебного заседания № Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, расположенного по адресу: <...> «а», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание, что в ходе предварительного слушания со стороны защиты поступило ряд ходатайств, которые суд необоснованно оставил без удовлетворения. Считает, что поскольку потерпевшей по данному делу является судья Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области, то данное уголовное дело должен рассмотреть суд другого субъекта РФ. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное преступление совершил её подзащитный. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица имеют определенную заинтересованность в исходе дела, помимо этого в показаниях свидетеля Свидетель №3 имеются противоречия. Считает, что заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не смог реализовать свои права предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, так как был ознакомлен с постановлениями о назначении эксперта и назначении судебной лингвистической экспертизы несвоевременно. Помимо этого в постановлении о назначении судебной лингвистической экспертизы следователем неверно изложены обстоятельства дела и не корректно поставлены вопросы перед экспертом, искажающие суть происходящего диалога между ФИО1 и судьей. Полагает, что у ФИО1 не было умысла на оскорбление судьи, поскольку он находился во взволнованном состоянии, не расслышал срок и переспросил, он ничего не утверждал, кроме того, судебное заседание было закрыто, в связи с чем в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления предусмотренный ч.2 ст.297 УК РФ. Просит приговор изменить, её подзащитного - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Считает, что при таких смягчающих обстоятельств как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, суд назначил практически максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.297 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 ряда наград и благодарностей, положительных характеристик с места жительства, места содержания, отсутствие на момент совершения преступления судимости, полагает, что председательствующий судья имеет определенную заинтересованность в исходе дела, поскольку лично знаком с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, которые находятся у него в подчинении. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Проничев Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, указывает, что отсутствует протокол судебного заседания, который со слов потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 ввелся до 12 часов, то есть до закрытия судебного заседания. Далее, автор жалобы обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражена явка помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Мельникова. Полагает, что Мельников не имел права принимать участия в качестве государственного обвинителя, поскольку его необходимо допросить в качестве свидетеля.

В дополнение к жалобам защитников осужденный ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г. Орска об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе председательствующего судьи и изменении территориальной подсудности уголовного дела от 03 июня 2020 года отменить вместе с итоговым решением по делу и направить его уголовное дело в Верховный суд РФ для определения территориальной подсудности дела в любом регионе РФ за исключением Оренбургской области. Указывает, что рассмотрение его уголовного дела судами г. Орска и всеми судами Оренбургской области не гарантирует объективного и беспристрастного судебного разбирательства

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Батыргалиев С.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Проничева Д.А. и Санжиевой И.А. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражение на них, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступления, непричастности осужденного, недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, осужденный ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из содержания которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по итогам рассмотрения которого постановлен приговор после оглашения судебного решения, осужденный ФИО1 высказал в её адрес обращение оскорбительного характера, вышеуказанное обстоятельство подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.76-78, 79-81), Свидетель №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить ФИО1, не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 при его допросе устранены судом путем оглашения его показаний и обоснованно расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелем, допрошенным в ходе судебного разбирательства, подтверждены его показания, данные в период предварительного следствия.

Показания осужденного ФИО1 по существу предъявленного обвинения получили свою оценку в приговоре, оснований для её оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен зал судебного заседания № в Ленинском районном суде г.Орска Оренбургской области (т. 1 л.д. 11 - 16); заключением эксперта № от (дата), согласно которому высказывания ФИО1 в адрес судьи Потерпевший №1 содержат негативно-оценочные выражения и расцениваются как посягательство на честь и достоинство данного лица (т. 1 л.д. 186-193); копией указа Президента РФ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента РФ в квалификационных коллегиях судей субъектов РФ от (дата) №, согласно которому Потерпевший №1 назначена судьей Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области на 6-летний срок полномочий (т. 1 л.д. 41-62); выпиской из приказа судебного департамента при Верховном суде РФ Управления судебного департамента в Оренбургской области № л.с. от (дата), согласно которой Потерпевший №1 зачислена в штат Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области на должность судьи вышеуказанного суда с (дата) (т. 1 л.д. 40); приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. (дата) приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 86-161).

Все доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости письменных доказательств по делу, положенных в основу приговора.

Утверждение в жалобе о незаконности заключения лингвистической судебной экспертизы является несостоятельным.

Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в которых указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правомочность указанного учреждения проводить экспертизы сомнений не вызывает.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы осужденного и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления осужденному и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы. С учетом изложенного ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы после начала её проведения не влияет на законность заключения.

Экспертиза проведена компетентным экспертом-лингвистом, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта-лингвиста подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Оснований для признания заключения эксперта № от (дата) недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления была тщательно проверена, и суд обоснованно расценил её как избранный способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

В частности судом было установлено, что ФИО1 после провозглашения судьей Потерпевший №1 обвинительного приговора в отношении него, в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1, полицейских (охранно-конвойной службы) Свидетель №2, Свидетель №3, громко и публично высказал в адрес судьи Потерпевший №1 оскорбительные, грубые слова и выражения.

Утверждения о том, что осужденный ФИО1 задал вопрос судье поскольку не расслышал срок назначенного наказания опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 которые показали, что фразы которые произнес ФИО1 в адрес судьи были в форме обращения оскорбительного характера и не звучали как вопрос.

Доводы защитника о том, что вышеуказанные действия ФИО1, как совершенные вне пределов судебного разбирательства, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, являются ошибочными.

В отличие от ч. 1 ст. 297 УК РФ, предусматривающей ответственность за оскорбление участников судебного разбирательства, которое проходит в форме судебного заседания, ч. 2 ст. 297 УК РФ запрещает оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия. Последнее осуществляется не только в судебном разбирательстве, но и в иных организационно-правовых формах (подготовка судебного заседания, принятие процессуальных решений вне судебного заседания).

Следовательно, ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами в случаях, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1, совершенные в отношении судьи Потерпевший №1 связаны с ее служебной деятельностью, обусловлены несогласием осужденного с решением, принятым судьей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания.

В связи с чем, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от (дата), на что ссылается сторона защиты, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая умысел осуждённого, суд привёл достаточные основания, подтверждающие, что употребленные ФИО1 фразы оскорбительного характера не являлись случайными и были адресованы именно судье Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Оснований для иной правовой оценки и оправдания ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Объективных данных свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном не установлено.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку они разрешались судом в установленном порядке, после заслушивания мнений сторон, с обоснованием принятого решения. Несогласие осужденного и стороны защиты с принятым решением не может свидетельствовать об ущемлении их прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отводах суду и прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так при рассмотрении (дата) ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Санжиевой И.А. об отводе государственных обвинителей Мельникова А.О., Шрейбер С.А. и всего состава государственных обвинителей Ленинского района г.Орска Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 66 УПК РФ, исключающих участие прокурора и всего состава государственных обвинителей Ленинского района г.Орска Оренбургской области в производстве по уголовному делу, оснований для оспаривания указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что председательствующий судья подлежал отводу, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст.ст.61, 63 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, также не имеется.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих участия в деле председательствующего судьи осужденным не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части об отводе председательствующего по делу судьи являются необоснованными.

По этим же основаниями, нельзя признать состоятельными доводы жалобы защитника о том, что имелись основания для изменения территориальной подсудности.

Оценивая доводы жалоб о том, что председательствующим судьей необоснованно было отказано в изменении территориальной подсудности дела, а также довод осужденного ФИО2 о необходимости отмены постановления Ленинского районного суда г.Орска об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего судьи и изменении территориальной подсудности уголовного дела и необходимости направления уголовного дела в Верховный суд Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения территориальной подсудности по данному уголовному делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ч.1.1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Ходатайство ФИО2 об отводе всему составу суда г. Орска и судам Оренбургской области и ходатайство о направлении его уголовного дела в Верховный суд РФ подано председательствующему судье по делу и обоснованно было им рассмотрено.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что председательствующий по делу судья утратил объективность и беспристрастность не имеется, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья вел процесс в соответствии с требованиями УПК РФ, помогая сторонам реализовывать представленные им права, разрешая заявленные ходатайства с вынесением мотивированных постановлений, заявленные суду отводы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что в соответствии с регламентом судебного заседания в ходе судебных прений и последнем слове осужденному неоднократно председательствующим делались замечания по поводу выступления осужденного по обстоятельствам дела не касающихся материалов данного дела, предупреждался о недопустимости такого поведения, однако осужденный на данные замечания не отреагировал, в связи с чем председательствующим судьей обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было принято решение об остановке выступления осужденного в последнем слове.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденного, при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное заболеваниями.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, на учёте в государственных специализированных учреждениях не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области положительно, имеет ряд наград и благодарностей.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров с учетом ст. 71 УК РФ осужденному ФИО1 судом применены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осуждённому, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не применяются к периоду нахождения осужденного в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями защитников – адвокатов Санжиевой И.А. и Проничева Д.А., действующих в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: