Апелляционное постановление № 22-5873/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий О.И. Васильковская Дело № 22-5873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фотиевой Л.С., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 070388 от 15 сентября 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ивделя Свердловской области Соколовой С.В., апелляционным жалобам адвоката Марчук А.В. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, поданным на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

-25 февраля 2019 года в совершеннолетнем возрасте приговором Ивдельского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 11 июля 2019 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 05 месяцев 07 дней, освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2019 года из мест лишения свободы;

-08 июля 2019 года приговором Ивдельского городского суда Свердловской области за совершение в несовершеннолетнем возрасте 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично в виде 02 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 08 июля 2019 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнения сторон: адвоката Фотиевой Л.С., просившей удовлетворить апелляционные жалобы и отказать в удовлетворении апелляционного представления; прокурора ЛушниковойВ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по этим доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое совершил группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

18 февраля 2020 года неустановленное лицо посредством телефона ФИО1 заказало и оплатило электронным платежом системы ... наркотическое средство, получило сообщение с указанием координат и фотографией тайника с наркотическими средствами, после чего это лицо с ФИО1 приехали в лесной массив, где ФИО1 поднял сверток с наркотическим средством, тем самым приобрел его, а затем передал соучастнику, который сверток с синтетическим веществом ?-PVP, относящимся к производному N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, незаконно хранил до задержания в тот же день сотрудниками полиции и изъятия наркотика с 14:07 до 14:20.

Преступление совершено в г. Ивделе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Соколова С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание, поскольку судом допущены нарушения положений Общей части УК РФ, что повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что в соответствии с п. «а» ч. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать рецидив преступлений, усилив наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 01 года 02 месяцев лишения свободы. С учетом положений ч.1 ст.18, ч.1 ст.86 УК РФ прокурор указывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года, которым он осужден к исправительным работам на срок 01 год 04 месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 11 июля 2019 года ввиду злостного уклонения от отбывания исправительных работ ФИО1 заменено неотбытое наказание на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, откуда он освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2019 года, таким образом в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен сейчас отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как вновь назначенного наказания, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, автор представления указывает, что при условном осуждении у ФИО1 неотбытым наказанием является весь срок - 03 года лишения свободы, поэтому окончательно по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 должно быть назначено наказание более 03 лет лишения свободы. С учетом приведенных доводов и данных о личности осужденного, прокурор просит усилить назначенное ФИО1 наказание, в том числе по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с тем, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст судом признаны как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, адвокат просит признать в качестве такового и малозначительную роль в совершении преступления, так как фактически ФИО1 не воспользовался и не пытался воспользоваться наркотиком. По мнению автора жалобы, является необоснованной отмена условного осуждения и слишком строгим наказание по ч.1 ст.228 УК РФ при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий, защитник считает чрезмерно суровым и окончательно назначенное судом наказание, просит приговор изменить, приговор от 08 июля 2019 года исполнять самостоятельно, а по ч.1 стю228 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, снизить размер назначенного наказания, учитывая наличие явки с повинной, полное признание вины, признательные показания и оказание содействия следствию в раскрытии преступления. Просит о применении ч.3 ст.68 УК РФ, на основании которой снизить срок наказания до одной трети от максимально возможного размера, поскольку не усматривает оснований для назначения более длительного срока наказания.

В возражениях государственный обвинитель Соколова С.В. приводит доводы, по которым просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, который не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно после консультации с защитником поданное ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с указанием на то, что ему разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В силу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанные выше положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Только в этом случае, согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судом может быть постановлен обвинительный приговор.

Тогда как при наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

По смыслу ст.317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит соблюдение судом первой инстанции требований ч.7 ст.316 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти положения закона судом по данному делу не выполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, с которым согласился ФИО1, и формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

В апелляционной жалобе защитника Марчук А.В. и выступлении адвоката Фотиевой Л.С. в суде апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в предъявленном ФИО1 обвинении не определена должным образом его роль в совершенном преступлении. По мнению адвоката Фотиевой Л.С., исходя из описания событий, действия группы лиц по предварительному сговору в предъявленном обвинении не указаны в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО1 14 апреля 2020 года ... по материалам, выделенным из уголовного дела, возбужденного 22 февраля 2020 года в отношении Т. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ .... При этом, как указано в постановлении о выделении материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления 18 февраля 2020 года, не связанного с деянием, вменяемым Т. по факту 18 февраля 2020 года ...

В отношении Т. судом постановлен приговор по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, который в настоящее время находится в стадии апелляционного обжалования.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признав обоснованным предъявленное ему обвинение, согласно которому суд установил, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изначально действовало с умыслом на приобретение и хранение наркотического средства в целях сбыта его З., а ФИО1, не будучи осведомлен о содержании умысла данного лица, вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; передал свой телефон данному лицу, которое и приступило к реализации своего самостоятельного умысла на действия по сбыту наркотического средства З., для чего неустановленное лицо самостоятельно выполнило все необходимые действия (заказ наркотического средства, получение от З. денежных средств, оплата через терминал и получение сведений о тайнике, организация поездки к месту тайника и обнаружение этого участка местности). При этом «неустановленное лицо, продолжая реализовывать свой умысел на приобретение наркотика с целью сбыта, и ФИО1, намереваясь совместно с этим лицом приобрести и хранить наркотическое средство, прибыли на место, где ФИО1 на снегу обнаружил сверток из фольги, поднял его, тем самым приобрел, и тут же передал неустановленному лицу, которое хранило его в кармане куртки. Тем самым это неустановленное лицо и ФИО1 незаконно приобрели наркотическое средство, которое неустановленное лицо хранило при себе с целью последующего сбыта З.».

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.33, ч.1, ч.2 ст.35 УК РФ, суду особенно тщательно следовало убедиться в обоснованности и подтверждении доказательствами обвинения в части обстоятельств достижения лицами предварительного сговора группой лиц и его условий, в содержании умысла каждого исполнителя, которые изначально были различными, учитывая и явные противоречия при описании субъективной стороны действий ФИО1, содержания его умысла и преследуемой им цели оказать содействие лицу, действующему в своих личных интересах.

Суд первой инстанции должен был убедиться в том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами по делу. Между тем, доказательства в обвинительном заключении не содержат тех обстоятельств достижения предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, которые установлены судом согласно предъявленного ФИО1 обвинения, где отсутствуют и обстоятельства, указывающие на эксцесс кого-то из исполнителей.

Кроме того, осуждая ФИО1 за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд оставил без внимания и то, что при описании фактических обстоятельств преступления в обвинении не приведены конкретные действия ФИО1 по хранению им наркотического средства, но указано, что неустановленное лицо единолично хранило это наркотическое средство в целях сбыта для реализации своего первоначального умысла, сформировавшегося до того, как ФИО1 предоставил этому лицу свой телефон.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы и адвокатов об иной роли ФИО1 в совершении преступления заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не было возможным разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку указанные выше обстоятельства требовали внимания и проверки суда первой инстанции путем исследования доказательств и их оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч.1 ст.389.17, п.2 ст.389.15 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене; невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является фундаментальным, а потому существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционных жалобах и представлении прокурора с дополнением к нему, которые суду следует проверить при новом судебном разбирательстве, создав необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом, с учетом доводов апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе и заслуживающими внимания.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает данные об его личности, фактические обстоятельства дела и основания для отмены приговора, а также то, что ранее в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой он не допускал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, считает возможным на данной стадии сохранить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 97, 100, 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина