Решение № 12-31/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 18 февраля 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ от ... в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу, наказание исполнено,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток со времени административного задержания – 00 часов 05 минут ..., в связи с тем, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 00 часов 10 минут ... на ... в ... ФИО1 после управления транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ... не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Заводоуковский районный суд, согласно которой, просит пересмотреть назначенное административное наказание в виде административного ареста, поскольку на иждивении у него находятся двое ... детей, а у супруги травма ноги. Дом находится на печном отоплении, супруга не работает, не в состоянии заниматься бытовыми вопросами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 00 часов 10 минут ... на ... в ... после управления транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком ... не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д...

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., ФИО1 ... в ... в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком ... в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д....

Основанием полагать, что ФИО1 ... находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.... он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3 От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказался в присутствии двух понятых.

В рапортах инспекторов ДПС ФИО4 от ..., ФИО5 от ... сообщается, что находясь на службе ... на ..., был остановлен автомобиль ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком ... водителем которого являлся ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД РФ «Завродоуковский», так как у него не было документов, удостоверяющих личность. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. После чего ему было предложено проехать в ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ..., чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д....

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО2 от ... и ФИО3 от ... (л.д...

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются и объяснениями ФИО6 от ....

Согласно справке ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые.

Таким образом, указанные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.26 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Рушкина