Приговор № 1-77/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Пролетарского г.Тулы ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Зыкова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

- 08 декабря 2014 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (три преступления), к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 14 апреля 2015 года,

- 06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 03 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО8 находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидел велосипед <данные изъяты> в корпусе красного цвета и велосипед <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО1 В тот момент у ФИО8 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных велосипедов. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО8 в те же день и период времени, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что совершает безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, спускаясь между вторым и третьим этажом <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: велосипед марки велосипед <данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью 8 464 рублей 50 копеек, и велосипед <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 12 596 рублей 50 копеек, которые были соединены противоугонными тросами, не представляющими материальной ценности, с оконной решеткой, материальной ценности не представляющей, являющейся общедомовым имуществом жильцов <адрес>. После этого <данные изъяты>.В. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 21 061 рубль.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном. Показал, что 17 ноября 2018 года встретился со знакомой ФИО4, с которой на автомобиле его сожительницы «Лада Гранта» приехали к знакомому ФИО4 – ФИО5 в квартиру в <адрес>, где они употребляли спиртное. Утром 18 ноября 2018 года примерно в 06 часов решил поехать домой. Когда выходил из квартиры, увидел, что на лестничной площадке между этажами стоят два велосипеда, они были пристегнуты тросом к металлической решетке окна лестничного пролета. Он решил их похитить. Решетка никак не крепилась к стене. Он вынес эти два велосипеда вместе с решеткой из подъезда. Никого посторонних не было. В машину они не вместились и он погрузил их на крышу автомобиля, поехал в сторону дома. Он придерживал их рукой через окно водительской двери. По пути он не удержал велосипеды, и они упали с крыши автомобиля на проезжую часть, он не стал останавливаться и уехал.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется два велосипеда - марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, приобретал за 18 000 рублей, и велосипед марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретал за 22 000 рублей. Данные велосипеды он хранил на лестничной площадке между вторым и третьим этажами во втором подъезде <адрес>, они были прикреплены к решетке окна на лестничной площадке с помощью противоугонного троса и между собой были скреплены указанным противоугонным тросом. 17 ноября 2018 года велосипеды были на месте. 18 ноября 2018 года примерно в 11 часов он обнаружил, что оба велосипеда отсутствуют, в связи с чем обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу велосипедов совершил ФИО8 Велосипеды были возвращены ему сотрудниками полиции. Согласен с оценкой велосипедов экспертом, таким образом ему был причинен ущерб на сумму 21 061 рубль, данный ущерб не является для него значительным. Претензий к подсудимому не имеет;

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии, с оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 ноября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут она встретилась со знакомым ФИО8 и на его автомобиле «Лада Гранта» государственный знак № регион они приехали по адресу: <адрес>, к ФИО5, проживающему во № подъезде на третьем этаже. Они употребляли спиртное и легли спать. Утром 18 ноября 2018 года примерно в 06 часов она с ФИО8 поругалась и уехала на такси. ФИО8 и ФИО5 остались в квартире. Когда она уходила, то видела, что на лестничной площадке между первым и вторым или вторым и третьим этажами, точно не помнит, стояли два велосипеда. Больше она ФИО8 не видела. В ее присутствии была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над № подъездом <адрес> от 18 ноября 2018 года. На данной видеозаписи видно как молодой человек вынес из подъезда два велосипеда с фрагментом металлической решетки, погрузил на крышу автомобиля и уехал. В указанном молодом человеке она узнала ФИО8 <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части <данные изъяты> из которых следует, что ФИО8 – ее сожитель. У нее в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» государственный знак № регион, который оформлен на ее маму, автомобилем пользуется она, давала пользоваться ФИО8 17 ноября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО8 уехал на машине, 19 ноября 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил кражу велосипедов, в тот же день она забрала из полиции автомобиль. Она увидела, что крыша автомобиля поцарапана. Ранее таких повреждений у автомобиля не было. Охарактеризовала подсудимого как спокойного, отзывчивого, неконфликтного;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде, которая пояснила, что является старшей по <адрес>. На всех подъездах дома установлены видеокамеры, видеозаписи выводятся на ее мобильный телефон. В ноябре 2018 года, в утреннее время, примерно в 06 часов она находилась на кухне, мельком просматривала видеозаписи на своем телефоне. Она увидела, что около подъезда № стоит автомобиль, услышала, что двигатель автомобиля заведен. Около автомобиля стоял молодой парень и курил, а также стоял велосипед. Парень пытался убрать велосипед на заднее сидение автомобиля, но у него не получилось. Она увидела, что велосипед пристегнут тросом к оконной решетке. Потом парень положил велосипед на крышу автомобиля, и, придерживая его рукой через открытое окно, уехал. Около 10 часов от соседа ФИО1 узнала, что у того было похищено два велосипеда, которые были скреплены между собой. Она поняла, что видела момент кражи его велосипедов. Решетка, являющаяся общедомовым имуществом, была возвращена;

протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, а именно лестничная площадка между вторым и третьим этажами, справа и слева от оконного проема на стене имеются по два с каждой стороны отверстия для крепления декоративной решетки, сама решетка отсутствует <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у проезжей части напротив <адрес><данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у здания №10а по ул. Шухова г.Тулы слева от центрального входа в здание. На нем имеются два велосипеда <данные изъяты> в корпусе красного с черным цвета, марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, они пристегнуты металлическим тросом в пластиковой оплетке к металлической подъездной решетке, также они скреплены между собой двумя металлическими тросами <данные изъяты>

протоколом выемки от 19 ноября 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1 выдал DVD диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной над № подъездом <адрес> за 18 ноября 2018 года <данные изъяты>

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 19 ноября 2018 года, от 26 декабря 2018 года - видеозаписи с камеры видеонаблюдения над № подъездом <адрес> в ходе предварительного следствия с участием свидетеля ФИО4, а также с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника, была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения над № подъездом <адрес>. Установлено, что имеется два файла, указана дата 18 ноября 2018 года, при воспроизведении первого файла в правом верхнем углу видно, как в 06 часов 45 минут из подъезда выходит молодой человек и катит справа от себя два велосипеда, оставляет их напротив скамейки, направляется к припаркованному напротив подъезда автомобилю темного цвета, садится за руль, отъезжает, сдает задом, паркует автомобиль левым боком к подъезду, в 06 часов 51 минуту подходит к велосипедам, которые скреплены между собой и прикреплены к решетке, пытается положить их на заднее сидение автомобиля через левую заднюю дверь, затем укладывает их на крышу автомобиля, садится за руль автомобиля и, придерживая велосипеды левой рукой через окно водительской двери, уезжает в 06 часов 54 минуты. Свидетель ФИО4 узнала в этом молодом человеке ФИО8, с которым 17 ноября 2018 года пришла в гости в этот дом. ФИО8 при осмотре пояснил, что в данном молодом человеке узнал себя <данные изъяты>

протоколом выемки от 20 ноября 2018 года, согласно которому свидетель ФИО3 выдала автомобиль LADA 219010 государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 ноября 2018 года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 был осмотрен указанный выше автомобиль, на его крыше ближе к левой задней двери имеются царапины разной длины, ширины и глубины <данные изъяты>

протоколом выемки от 20 ноября 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1 выдал велосипеды <данные изъяты> и <данные изъяты> два противоугонных троса, которые у него были похищены <данные изъяты>

заключением эксперта № от 04 декабря 2018 года, согласно которому: среднерыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда торговой марки <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действующих с 17.11.2018 по 18.11.2018 г., составляла 8464,50 руб. Среднерыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда торговой марки <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действующих с 17.11.2018 по 18.11.2018 г., составляла 12596,50 руб. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2018 года, согласно которому осмотрены: велосипед <данные изъяты> и <данные изъяты> два противоугонных троса <данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте от 19 ноября 2018 года подозреваемый ФИО8 указал место совершения преступления, а именно: <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал также место, где с крыши автомобиля в процессе движения упали похищенные им два велосипеда с решеткой, участок проезжей части напротив дома 161 по ул.Кирова г.Тулы <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, рассказал об обстоятельствах преступления, его показания также не противоречат другим доказательствам. Оснований полагать, что он оговорил себя, не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд также считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что на крыше автомобиля имелись царапины, однако когда они образовались, сказать не может. Были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в той части, где она говорила о том, что когда она забрала из полиции автомобиль, увидела, что его крыша поцарапана, ранее таких повреждений у автомобиля не было. Свидетель не подтвердила эти показания, пояснив, что протокол допроса не читала, возможно неверно сформулировала ответ, так как до этого не обращала внимания, были ли на крыше машины царапины. Суд учитывает, что свидетель была допрошена на предварительном следствии уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, она была ознакомлена с протоколом допроса, указав, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, поэтому суд принимает в качестве доказательств ее показания на предварительном следствии, не доверяя ее показаниям в суде в этой части.

В судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии <данные изъяты> о том, что она видела похищение двух велосипедов. В судебном заседании свидетель пояснила, что давала такие показания уже после того, как ей было известно о хищении именно двух велосипедов, на видео в мобильном телефоне ей было видно один велосипед, решетку. Суд принимает объяснения свидетеля и не находит существенных противоречий, поскольку свидетель пояснила, как именно ею воспринималось видео с мобильного телефона.

В прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав это тем, что исходя из исследованных доказательств, квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения; в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что первоначально считал причиненный ему преступлением ущерб значительным, поскольку принимал во внимание, помимо доходов, и расходы своей семьи, учитывая вид похищенного, его стоимость, материальное положение семьи, в судебном заседании пояснил, что не считает ущерб в размере 21 061 рубль для себя значительным.

Исходя из положений ст.246 УПК РФ суд находит позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и мотивированной. В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства дела с учетом содержания исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суду не представлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от 05 декабря 2018 года ФИО8 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 в принудительных мерах характера не нуждается <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, а также поведение ФИО8 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО8 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области поощрений и взысканий не имеет, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, страдает заболеваниями, <данные изъяты>, близкий родственник страдает заболеванием, принес извинение потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 04 апреля 2019 года, засчитав в него время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, с 19 ноября 2018 года по 03 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, – хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; автомобиль LADA 219010 государственный знак № регион, возвращенный ФИО3, - оставить у нее; два велосипеда и два противоугонных троса, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий судья Справка приговор обжалован оставлен без.изм вступ. в зак.силу 05.06.2019