Приговор № 1-205/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-205/2018

Дело №1-205/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 февраля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Ландо В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката-защитника Кириленко Д.А.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Павлинич О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., "семейное положение", имеющего ....., "образование", "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12.11.2017 года примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь около АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, действуя умышленно, из чувства мести и личной неприязни, с целью реализации своего преступного умысла подошел к автомобилю «а/м» р.з. №, облил крышу заранее приготовленным машинным маслом из пластикового стакана объемом 150 мл, после чего положил на крышу автомобильную покрышку, находившуюся поблизости от машины, зажигалкой произвел поджог масла, и, убедившись, что произошло возгорание, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1, пожаром был уничтожен автомобиль «а/м» р.з. № стоимостью 30 000 рублей, а также находившееся в салоне строительное и бытовое электрооборудование: угловая шлифовальная машина («болгарка») марки «Бош» стоимостью 2500 рублей, электрический станок для резки плитки стоимостью 10000 рублей, циркулярная пила стоимостью 17000 рублей, микроволновая печь стоимостью 6000 рублей, масляный электрический радиатор стоимостью 4000 рублей, сушилка для полотенец металлическая никелированная стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО, и которой был причинен значительный материальный ущерб в размере 74 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба.

ФИО1 не судим, по месту жительства на него жалоб не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Проживает с ......

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, совершение преступления впервые, наличие ....., состояние его здоровья, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. его состояние существенно не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, и аналогичную позицию занял государственный обвинитель.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Гречка М.А. о возмещении имущественного ущерба на сумму 74 500 руб., вытекающего из суммы уничтоженного имущества, который подсудимый признал, суд находит его законным, обоснованным, вытекающим из материалов дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и поскольку в результате уничтожения имущества потерпевшей ФИО не были причинены нравственные и физические страдания, а медицинских документов, подтверждающих о пережитом ею стрессе, суду не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей ФИО причинен в результате противоправных и умышленных действий ФИО1, он подлежит взысканию за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий