Приговор № 22-931/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-345/2023

Судья Ткачева Н.В.

№22-931/2023

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 23 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Дамбиевой Т.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1 А,А., защитника – адвоката Сунграпова Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивахинова Б.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 А,А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1 А,А., ... года рождения в <...>, судимый

04 июня 2015 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 29 января 2014 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

02 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

22 января 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 февраля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 октября 2021 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания по приговору от 22 января 2019 года заменена на 1 год 10 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 442 дня;

осужден по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы;

На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2019 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и задержания с 19 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Сунграповым Н.Б. в размере 22 596 рублей в ходе предварительного расследования, и в размере 7 020 рублей в ходе судебного заседания, взысканы с ФИО1 А,А. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1 А,А., защитника – адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 А,А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ГЛП, с незаконным проникновением в жилой <...><...><...><...>, а также за умышленное повреждение имущества ГЛП, с причинением значительного материального ущерба.

Преступления совершены 18 августа 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 А,А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что не согласен с квалификацией своих действий.

В апелляционном представлении прокурор Ивахинов Б.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Органами следствия действия ФИО1 А,А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 А,А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сделаны без учета субъективного восприятия виновного об очевидности его действий для иных лиц. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 А,А. о том, что он, увидев свидетеля ГСБ, испугался быть пойманным и убежал с места преступления, считает, что из его показаний и из его действий следует, что осужденный осознавал, что его действия стали явными. При таких обстоятельствах действия ФИО1 А,А. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании судимости по приговору от 22 января 2019 года Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ неверно указал сведения о количестве преступлений по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые ранее осужден ФИО1 А,А.. Кроме того, суд неправильно указал норму, согласно которой произвел зачет времени содержания под стражей – п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, при особо опасном рецидиве преступления подлежит применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 А,А. виновным по п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ УК РФ, назначить ему по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 4 года 3 месяца лишения свободы; на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2019 года окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 19 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 А,А.АК. не согласен с назначенным судом места отбывания наказания - в исправительной колонии особого режима, а также с видом рецидива, поскольку государственный обвинитель просил строгий режим отбывания наказания. Отмечает, что вину в совершении преступления он признает.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанным требованиям приговор в отношении ФИО1 А,А. не соответствует.

Органом предварительного следствия ФИО1 А,А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицировал действия ФИО1 А,А., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, взяв за основу показания свидетеля ГСБ о том, что он, увидев ФИО1 А,А., подумал, что это рабочий.

Вместе с тем, в соответствии с п.3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 А,А. как кража, сделаны без учета данных разъяснений, а также показаний ФИО1 А,А., приведенных в приговоре о том, что увидев в доме ГСБ, он испугался и убежал с похищенным из дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-11, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

18 августа 2022 года около 11 часов 50 минут ФИО1 А,А., реализуя из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, отжал фомкой створку окна <...><...><...>, незаконно проник в данное жилище, где в зале взял со столика пару золотых серег стоимостью 25000 рублей и пару серебряных серег стоимостью 3000 рублей. Далее ФИО1 А,А. прошел на второй этаж дома, где его действия были замечены свидетелем ГБС ФИО1 А,А., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ГБС и носят открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащие ГЛП имущество. Похищенным имуществом ФИО1 А,А. распорядился по своему усмотрению, причинив ГЛП материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Кроме того, 18 августа 2022 года около 11 часов 50 минут ФИО1 А,А. в целях тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в <...><...><...>, отжал фомкой створку окна данного дома, нарушив целостность профиля импоста окна, причинив значительный устранимый дефект окна с восстановительной стоимостью 22708 рублей. В результате преступных действий ФИО1 А,А. ГЛП причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 А,А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что не согласен с квалификацией своих действий, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 А,А. следует, что 18 августа 2022 года он решил что-нибудь похитить из частного дома, для этого на автомобиле «<...> приехал в <...><...>, оставил автомашину на обочине дороги в 300 метров от двухэтажного <...>. Убедившись, что в доме никого нет, около 11 часов 50 минут он фомкой открыл пластиковое окно возле входной двери и проник в зал. На столе он взял из коробочек пару золотых и серебряных серег, поднялся на второй этаж дома, чтобы еще чего-нибудь похитить. Когда он зашел во вторую комнату на втором этаже, парень, который лежал на кровати, посмотрел на него. Испугавшись, он сказал ему: «Здрасте», и убежал из данного дома через окно. Видел ли данный парень, когда он убегал из дома, он не знает. Парень не кричал, из калитки дома не выходил, возможно, не понял, что произошло. Серебряные серьги сразу же продал на «Центральном рынке» за 500 рублей (т.1 л.д.216-220).

В ходе проверки показаний 19 августа 2022 года ФИО1 А,А. указал адрес: <...>, <...>, где похитил золотые и серебряные серьги (т.1 л.д.222-228).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 А,А. подтвердил.

Из показаний потерпевшей ГЛП следует, что 17 или 18 августа 2022 года ей позвонил сын, сказал, что в их дом зашел вор. У нее были похищены серебряные серьги с темно-синим камнем стоимостью 3000 рублей и золотые серьги стоимостью 25000 рублей, которые находились на столике. Похититель проник в дом через окно на первом этаже в гостиной, сломав ручку и механизм окна. Причиненный ущерб в сумме 22 708 рублей в связи с ремонтом окна для нее является значительным, поскольку получает пенсию в размере 16000 рублей, зарплату - 25 000 рублей (т.1 л.д.151-152, т.1 л.д.161-162).

Свидетель ГСБ показал, что в августе 2022 года около 12 часов в доме на втором этаже по адресу: <...>, <...>, услышал грохот, но не обратил на это внимания. Примерно через 15 минут в его комнату заглянул незнакомый мужчина - ФИО1 А,А., поздоровался, закрыл дверь и быстро спустился вниз. Он подумал, что это рабочий. После того, как мужчина быстро спустился вниз, это его смутило, и он пошел вниз. В окне он увидел микроавтобус белого цвета. На первом этаже в гостиной окно было нараспашку, и он понял, что это был вор. Он вышел на улицу, крикнул «стой», но там никого не было. Автомобиль стоял на том же месте, кто находился за рулем, он не видел. Он сразу же позвонил матери, а вернувшись в дом, обнаружил пропажу 2 пар серег, золотых и серебряных, которые находились в коробке на столике на 1 этаже.

Из оглашенных показаний свидетеля ГСБ следует, что около 12 часов 15 минут им позвонил сын и сообщил, что к нему в комнату заглянул мужчина, поздоровался и убежал. Сын подумал, что мужчину попросили поработать в доме, поэтому сразу за ним не побежал. Окно на 1 этаже дома было открыто, сломан замок. Супруга сообщила, что у нее пропали золотые и серебряные серьги, которые лежали в коробке на столе в комнате (т.1 л.д.163-164).

Вина подсудимого ФИО1 А,А. подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

заявлением ГЛП от 18 августа 2022 года о том, что в период с 11:30 до 12:15 часов 18 апреля 2022 года в дом проник неизвестный мужчина и похитил ее украшения стоимостью 28000 рублей (т.1 л.д.42);

заявлением ГЛП от 23 января 2023 года, в котором просит принять меры по факту повреждения ее окна с причинением значительного ущерба (т.1 л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года об осмотре двухэтажного жилого дома по адресу: <...>, <...>, <...>, расположенного на огороженном участке, на окне первого этажа имеются повреждения в виде сколов; изъяты следы пальцев рук, подошвы обуви, коробка (т.1 л.д.44-53);

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года с участием ФИО1 А,А. об осмотре на участке местности возле <...> по <...>, <...>, автомобиля марки «<...>, с изъятием металлической фомки красного цвета (т.1 л.д.74-79);

протоколом осмотра места происшествия от ... об осмотре пластикового окна <...>, <...>, <...>, где имеются дефекты в районе ручки окна, в правом нижнем углу (правая створка) (т.1 л.д.94-99);

протоколом выемки от 19 августа 2022 года, протоколом осмотра 08 сентября 2022 года об изъятии у ФИО1 А,А. пары золотых серег круглой формы, полусферических 6 г, пары кроссовок «Situo» и их осмотра (т.1 л.д.122-124, л.д.125-128, л.д.140-143);

протоколом осмотра коробки от 14 января 2022 года (т.1 л.д.68-70); протоколом осмотра металлической фомки красного цвета от 08 ноября 2022 года (т.1 л.д.80-83);

заключением эксперта №384 от 19 октября 2022 года, согласно которому след орудия взлома след орудия взлома на фотоснимке №19 представленной фототаблицы мог быть оставлен как представленной на исследование металлической фомкой, так и любым другим предметом схожим по форме, размерам, конфигурации (т.1 л.д.89-92);

заключением эксперта №1984/9-1-16.1 от 12 января 2023, согласно выводам которого окно подлежит замене, так как нарушена целостность профиля импоста окна, что влияет на эксплуатационные свойства изделия; восстановительная стоимость поврежденного окна составляет 22 708 рублей (т.1 л.д.105-115).;

заключением эксперта №383 от 19 октября 2022 года, согласно которому следы обуви на фотоснимках №20,29 могли быть оставлены как обувью, изъятой у ФИО1 А,А., так и любой другой обувью, сходным по форме, размерам, конфигурации (т.1 л.д.134-138);

заключением эксперта №464 от 14 декабря 2022 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен не ФИО1 А,А., а иным лицом (т.1 л.д.61-66);

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность ФИО1 А,А. относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО1 А,А. в ходе предварительного расследования даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии сведений полагать о применении недозволенных методов расследования. Как следует из протоколов допросов, правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 А,А. разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.46,47 УПК РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

ФИО1 А,А. подробно пояснил об обстоятельствах незаконного проникновения в дом потерпевшей, с повреждением окна фомкой, указал место нахождения орудия преступления в виде фомки. Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 А,А. изъята фомка, которая приобщена в качестве вещественного доказательства. По заключению экспертизы след орудия взлома мог быть оставлен данной фомкой. Указанное свидетельствует об активном способствовании ФИО1 А,А. расследованию преступления путем предоставления информации, имеющей значение для расследования преступления.

Показания ФИО1 А,А. согласуются с показаниями свидетеля ГСБ о том, что видел последнего своем доме, с протоколом выемки у ФИО1 А,А. части похищенного имущества, заключением эксперта о том, что след обуви, изъятый на месте происшествии, мог быть оставлен обувью ФИО1 А,А..

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ГСБ в части перечня и стоимости похищенного имущества не имеется. Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и противоречий не содержат.

Из показаний ФИО1 А,А. следует, что изначально он совершал действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако, его противоправные действия были обнаружены свидетелем ГБС Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 А,А. осознавал, что его преступные действия стали очевидны для постороннего лица ГБС, поскольку из его показаний, а также из его действий следует, что он испугался быть задержанным, продолжая удерживать похищенное имущество, сразу же скрылся с места преступления.

Доводы ФИО1 А,А. о том, что его действия продолжали быть тайными в связи с тем, что свидетель ГСБ не понял, что произошло, являются несостоятельными, опровергаются его же приведенными выше показаниями и его действиями после его обнаружения ГСБ. Для ФИО1 А,А. в данной ситуации не было оснований рассчитывать, что в ходе изъятия имущества с незаконным проникновением в жилище он не встретит противодействия со стороны проживающего там ранее незнакомого свидетеля ГСБ. При этом не имело значение то, что ГСБ сразу же не принял мер к пресечению этих действий. Из показаний ГСБ следует, что когда ФИО1 А,А. быстро спустился на первый этаж, он понял противоправный характер действий ФИО1 А,А. и стал его проследовать.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний ФИО1 А,А. следует, что последний незаконно проник в жилище потерпевшей, в связи с чем, действия ФИО1 А,А. подлежат квалификации с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище».

Из показаний ФИО1 А,А. следует, что в целях незаконного проникновения в жилище он фомкой открыл пластиковое окно, тем самым повредив имущество потерпевшей, не являвшееся предметом хищения.

Стоимость поврежденного имущества на момент совершения преступления суд определяет в сумме 22708 рублей, как стоимость восстановления поврежденного имущества, с учетом показаний потерпевшей ГСБ, которая согласна с данным размером ущерба, а также на основании выводов эксперта о стоимости затрат на замену окна. Оснований не доверять выводам эксперта о том, что окно подлежит полной замене в связи с повреждением целостности профиля импоста окна, то есть в связи неустранимыми дефектами, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение, с учетом стоимости восстановительного ремонта окна, размера доходов потерпевшей ГСБ и ее показаний о том, что причиненный ущерб в сумме 22 708 рублей является для нее значительным.

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность ФИО1 А,А., который на учете у психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье не имеется, суд признает его вменяемым.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 А,А.:

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 А,А. соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А,А., суд апелляционной инстанции признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе следствия, в том числе о месте хранения орудия преступления, то есть обстоятельствах неизвестных органу следствия, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в действиях ФИО1 А,А. имеет место особо опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива не основаны на законе. Установленный судом в действиях осужденного вид рецидива преступлений как особо опасный, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Суд назначает ФИО1 А,А. наказание по двум преступлениям в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО1 А,А., суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений в целях применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2019 года составляет 442 дня, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ст.70, п.«в» ч. 1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 А,А. подлежат отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Учитывая положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива преступлений срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 А,А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Сунграпова Н.Б. в сумме 22 596 рублей в ходе предварительного расследования, в сумме 7 020 рублей в ходе судебного заседания по причине имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая его материальное и семейное положение, трудоспособность, наличие на иждивении одного ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 А,А. отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 А,А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2019 года окончательно назначить ФИО1 А,А. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 А,А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23 мая 2023 года.

Зачесть ФИО1 А,А. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 августа 2022 года до 23 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сунграпова Н.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в сумме 29 616 рублей взыскать с ФИО1 А,А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кроссовки вернуть ФИО1 А,А., фомку уничтожить, коробку вернуть потерпевшей ГЛП, пару золотых серег считать возвращенными потерпевшей ГЛП

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи