Апелляционное постановление № 22-1514/2025 22-34/2026 от 15 января 2026 г.

Председательствующий Лоцкий Ю.Н. Дело № 22-34/2026 (22-1514/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

защитника-адвоката Белецкой Н.В.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО5 и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Белецкой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2025 г. в отношении ФИО5.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2020 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15 декабря 2020 г. и 22 апреля 2021 г.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.ст. 22, 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 14 сентября 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2022 г.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.ст. 22, 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 22 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2022 г.) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.ст. 22, 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

- 23 мая 2023 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 г.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 104, ст. 100 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Освобожден 05 ноября 2024 г. по отбытии срока наказания;

- 27 июня 2025 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.ст. 22, 99 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, -

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2025 г. осужден:

- за совершение двух тайных хищений чужого имущества, принадлежащего гражданам ФИО1 и ФИО2, то есть за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за совершение двух тайных хищений чужого имущества, принадлежащего гражданам ФИО3 и ФИО4, с причинением каждому из них значительного ущерба, то есть за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев по факту хищения у гражданина ФИО3, в виде лишения свободы на срок 2 года по факту хищения у гражданина ФИО4,

на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2025 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с наказанием в виде лишения свободы осужденному ФИО5 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача <данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в пользу:

- ФИО1 6 642 рубля;

- ФИО4 13 415 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Преступления совершены в период с 26 февраля 2025 г. по 16 мая 2025 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда как несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального права; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре.

Считает, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, частичное погашение ущерба, наличие малолетнего ребенка – не в полной мере учёл их при назначении ему наказания.

Полагает, что судом не доказана его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества гражданина ФИО4, поскольку стороной обвинения не представлено дополнительных доказательств. В частности, отсутствуют отпечатки его рук, отпечатки подошвы обуви, генетический материал в форме ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты), а по исследованной видеозаписи идентифицировать лицо не представляется возможным. При этом судом приняты во внимание показания оперативного сотрудника и следователя, которые являются заинтересованными лицами. Судом ограничено право стороны защиты на допрос свидетеля ФИО6; не проверены его показания о том, что в день его задержания свидетель ФИО7 в магазине приобретал продукты питания, рассчитываясь банковской картой.

Считает, что свидетелем ФИО8 даны показания под давлением сотрудников органов внутренних дел.

Оспаривает сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, относительно его ответов комиссии экспертов по обстоятельствам дела, поскольку им было указано о том, что он ни чего не знает. С учетом изложенного, полагает, что данная экспертиза проведена с нарушением требований ст.ст. 195-198, 204 УПК РФ.

Полагает, что назначено наказание с учетом мнения государственного обвинителя при выступлениях в судебных прениях, не приняв во внимание позицию стороны защиты, тем самым, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В связи с изложенным, осужденный просит по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления и оправдать его по данному преступлению; изменить срок назначенного ему наказания на более меньший либо более мягкий вид наказания.

Наравне с этим осужденный просит применить положение ч. 4 ст. 101 УК РФ (назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением).

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Белецкая Н.В. считает приговор незаконным, полагая о том, что причастность её подзащитного к хищению имущества потерпевшего ФИО4 ни органом следствия, ни судом не установлена.

В обоснование жалобы защитник приводит показания самого осужденного, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО8, содержание видеозаписей камер наружного наблюдения второго подъезда дома <адрес>, и считает, что судом неверно дана оценка названным доказательствам, а по видеозаписи, которая черно-белого изображения невозможно сделать вывод, что запечатлен именно ФИО5

Кроме того, защитник полагает, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств, включая сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО5, признания вины по иным инкриминируемом ему преступления, последнему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Просит осужденного ФИО5 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4 оправдать, по иным преступлениям смягчить меру наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует названным требованиям закона.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО5 в качестве обвиняемого соответствует положениям норм главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено правомочным прокурором и отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ (л.д. 181-185, 213-257 том № 3).

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, препятствующих постановлению по делу правосудного приговора, не имеется.

Уголовные дела по всем фактам инкриминированных ФИО5 деяний были возбуждены при наличии законных повода и основания, уполномоченными должностными лицами, впоследствии соединены в одно производство, расследованы и рассмотрены всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО5 установлена достаточной совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой.

При этом сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, судом были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо оснований усомниться в объективности суда, рассмотревшего дело, не усматривается.

Ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, отражены в протоколе судебного заседания, поскольку не требовали обязательного вынесения судом отдельных процессуальных документов с удалением в совещательную комнату.

Протокол судебного заседания полно и объективно отражает ход судебного разбирательства, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ участвующими лицами не подавалось.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являются повторением позиции стороны защиты, высказанной в суде первой инстанции, были известны суду и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Собственная оценка авторами жалоб исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил все доводы осужденного и стороны защиты, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений, за исключением хищения имущества гражданина ФИО4 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. По факту хищения имущества гражданина ФИО4 вину не признал, указав, что велосипед <данные изъяты> из подъезда дома <адрес> он не похищал, в указанный период времени находился у своей сестры ФИО6 в <адрес>, где на улице встретил ранее незнакомого мужчину и по просьбе последнего сдал велосипед в ломбард, передав деньги этому мужчине. Давая признательные показания в ходе предварительного следствия по данному эпизоду, себя оговорил под давлением и по просьбе оперативного сотрудника.

Виновность осужденного ФИО5 в хищении имущества граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлена и подтверждена его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия (л.д. 197-199, 241-243 том № 1; л.д. 84-86, 214-217 том № 2), в том числе при проверки его показаний на месте совершения каждого преступления (л.д. 218-224 том № 2), которые согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО1 (л.д. 120-122, 126-128 том № 1), ФИО2 (л.д. 216-218, 219-220 том № 1), ФИО3 (л.д. 23-25, 26-28 том № 2), свидетелей ФИО9 (л.д. 180-182 том № 1), ФИО10 (л.д. 75-76, 77-78 том № 2), ФИО11 (л.д. 79-81 том № 2), а также свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО12 которые были допрошены в суде первой инстанции; протоколами осмотров мест происшествия (л.д. 106-113, 205-210 том № 1; л.д. 12-17 том № 2); протоколом обыска в помещении ООО «<данные изъяты>, по результатам которого изъяты договор купли-продажи похищенного у потерпевшего ФИО1 велосипеда <данные изъяты> и оптический диск с фотоиллюстрациями осужденного ФИО5 и паспорта последнего при оформлении сделки купли-продажи данного похищенного велосипеда (л.д. 173-176 том № 1); протоколами выемки у ФИО5 велосипеда «<данные изъяты>», похищенного у потерпевшего ФИО2, и велосипеда <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего ФИО3 (л.д. 248-250 том № 1; л.д. 65-67 том № 2); заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы и товарным чеком, которыми установлена стоимость каждого из похищенных велосипедов (л.д. 36 том № 2; л.д. 151-162 том № 3).

Подробное содержание перечисленных доказательств и их анализ изложены по тексту обжалуемого приговора, дана оценка в части их достоверности и допустимости, приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, являются логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в соответствующей части, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены. Оценка, данная судом исследованным доказательствам, основана на их анализе, аргументирована, оснований не согласиться с ней не имеется.

Оснований для вывода о незаконности проведения обыска в ломбарде не имеется. Обыск был произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Судебного разрешения для проведения данного следственного действия не требовалось.

Нарушение требований ст. 183 УПК РФ при производстве выемок у ФИО5 похищенных велосипедов органами предварительного расследования допущено не было. Данные следственные действия проведены после допроса ФИО5

При производстве выемки велосипеда <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего ФИО2., присутствовал защитник подозреваемого ФИО5

Отсутствие защитника при производстве выемки у ФИО5 велосипеда <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего ФИО3., не является основанием для признания нарушения его права на защиту и, соответственно, для признания данного доказательства недопустимыми, поскольку производство данного следственного действия не связано с опасность для жизни и здоровья ФИО5, унижением его чести и достоинства, а также не были ограничены его свобода и личная неприкосновенность, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией Российской Федерации, и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. На момент проведения данного следственного действия ФИО5 был допрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля.

Осмотры предметов и документов выполнены в соответствии с требованиями, установленными ст. 177 УПК РФ. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность их не оспаривается осужденным и его защитником.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании заключения эксперта, а также товарного чека.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим профессиональную квалификацию в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При товароведческой экспертизы были использованы соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Товарный чек содержит сведения о стоимости похищенного велосипеда, которая подлежит доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а потому признан судом первой инстанции в качестве доказательства, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, совершая тайное хищение граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденный ФИО5 действовал с корыстной целью и умыслом на хищение чужого имущества. При этом, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО3, наличие у последнего иждивенцев и совокупного дохода его семьи, а также стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, убедительно аргументированы в приговоре, основаны на анализе исследованных доказательств и установленных ими фактических обстоятельств каждого из преступлений, при соотнесении установленных по делу обстоятельств с положениями уголовного закона.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованном привлечении осужденного ФИО5 к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину ФИО4, с учетом исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что в ночь с 15 на 16 мая 2025 г. он находился в <адрес> у своей сестры ФИО6. Утром 16 мая 2025 г. встретил на улице ранее незнакомого мужчину, по просьбе которого сдал велосипед «<данные изъяты> оранжевого цвета в ООО «<данные изъяты>», деньги за велосипед передал этому же мужчине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях осужденного ФИО5, изложенных выше, с показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, были оглашены последние из них.

Так, из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 16 мая 2025 г. следует, что около часа ночи 16 мая 2025 г. он следовал мимо дома <адрес> и прошел во второй подъезд дома с целью возможного хищения велосипеда, чтобы уехать в <адрес>. На лестничной площадке третьего этажа подъезда обнаружил велосипед марки «<данные изъяты> который взял с целью хищения и спустился с ним по лестнице на первый этаж, вышел на улицу и на велосипеде поехал в сторону <адрес>, где продал велосипед в ломбард <данные изъяты> по <данные изъяты> за 1 500 рублей (л.д. 197-199 том № 2).

Показания аналогичного содержания были даны ФИО5 при допросе в качестве обвиняемого 19 мая 2025 г. (л.д. 214-217 том № 2), которые им подтверждены при их проверки на месте совершения преступления: лестничная площадка третьего этажа второго подъезда дома <адрес> (218-224 том № 2).

При допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2025 г. и 05 августа 2025 г. ФИО5 по факту хищения имущества гражданина ФИО4 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения данного преступления, событие которого изложено в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д. 233-236 том № 2, л.д. 186-189 том № 3).

Осужденный ФИО5 пояснил, что на стадии предварительного следствия показания им даны добровольно, в присутствии защитника, между тем, достоверность названных показаний отрицает, поскольку оговорил себя по просьбе оперативного сотрудника, который заплатил ему за признание вины, а также на него было оказано давление со стороны следователя.

Доводы осужденного ФИО5 были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности и иными исследованными по делу доказательствами.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО12., состоящая в должности следователя органа внутренних дел и осуществлявшая предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО5, включая допросы обвиняемого и проверка его показаний на месте, были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, названные действия проводились с участием защитника, с протоколами допроса ФИО5 и его защитник были ознакомлены, удостоверили содержание протоколов допросов своими подписями без каких-либо замечаний. С ФИО5 встречалась лишь для производства следственных и процессуальных действий при отсутствии иного непроцессуального обращения.

Свидетель ФИО7., состоящий в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Абакану, допрошенный в судебном заседании, показал, что им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО5 При этом с последним им осуществлялись беседы. Причастность ФИО5 к краже велосипеда из подъезда дома <адрес> была установлена в результате просмотра видеозаписей камер наружного наблюдения подъезда дома. ФИО5 был им приглашен в отдел полиции, где подтвердил свою причастность к данному хищению. Беседы с ФИО5 производил, в том числе, вблизи отдела. Оплату ФИО5 за дачу признательных показаний не осуществлял.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 достоверными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, тот факт, что каждый из названных свидетелей является должностным лицом органа внутренних дел и наделен государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО5 в тайном хищении велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Так, из содержания показаний потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 23 часа 55 минут 15 мая 2025 г. принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> он оставил на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома <адрес>, в котором проживает в квартире <данные изъяты>. На следующий день в 07 часов утра обнаружил отсутствие велосипеда. С установленной по результатам экспертизы стоимостью велосипеда в размере 13 415 рублей не согласен. Полагает, что фактическая стоимость велосипеда составляет 20 000 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку размер заработной платы зависит от объема выполненной работы, и среднемесячная оплата составляет около 40 000 – 50 000 рублей, имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 7 000 рублей, а потому не имеет возможности повторно приобрести велосипед (л.д. 110-113, 114-116 том № 2, л.д. 168-170 том № 3).

По обращению заявителя ФИО4 органом следствия был произведен осмотр места происшествия: лестничная площадка 3-го этажа, <адрес>. В ходе осмотра на цифровой носитель: CD-R диск – скопированы видеозаписи камер наружного наблюдения подъезда дома. Сведения, полученные при смотре места происшествия, отражены на фототаблице, приобщенной к протоколу следственного действия (л.д. 98-102, 103-104 том № 2).

Свидетель ФИО8 показала, что она состоит в должности приемщик-оценщик <данные изъяты>, которое находится по адресу: <адрес>. ФИО5 неоднократно сдавал в ломбард велосипеды, предъявляя документ, удостоверяющий его личность. Ею оформлялись договора купли-продажи. В последующем данная документация была изъята сотрудниками полиции. Один из велосипедов ею у ФИО5 был приобретен 16 мая 2025 г. При этом, велосипед был сфотографирован. Фотоснимок представлен ею сотрудникам полиции.

В ходе допроса свидетелю ФИО8 предъявлена фотоиллюстрация черно-белого изображения, приобщенная к материалам дела, на которой запечатлены лицо мужского пола, удерживающее руками велосипед марки «<данные изъяты> (л.д. 139 том № 2). Свидетель ФИО8 подтвердила, что данный фотоснимок ею был изготовлен при приобретении велосипеда у ФИО5, который и запечатлен на фотоснимке.

Согласно материалов уголовного дела данная фотоиллюстрация представлена свидетелем ФИО8. к протоколу её допроса, выполненного в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Видеозаписи, скопированные в ходе осмотра места происшествия на CD-R диск, были осмотрены органом следствия с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника, при этом ФИО5 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в момент хищения им велосипеда марки <данные изъяты> (л.д. 150-158 том № 2).

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, содержание названной видеозаписи, которое содержит не только черно-белый, но и цветной формат, бесспорно подтверждает, что на ней запечатлено одно и тоже лицо, что и на фотоиллюстрации, приобщенной к материалам дела на листе 139 том № 2, и этим лицом является осужденный ФИО5

По результатам проведенного в ООО <данные изъяты> обыска был изъят договор купли-продажи от 16 мая 2025 г., согласно которому ФИО5 реализовал в ломбард за 1 500 рублей велосипед марки <данные изъяты>, предъявив документ, удостоверяющий его личность (л.д. 131-134, 141-143, 146 том № 2).

Согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы от 04 августа 2025 г. № 137.03.00117, рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> в период с 16 по 17 мая 2025 г. с учетом износа составляет 13 415 рублей (л.д. 151-162 том № 3).

Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 и письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 182 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра места происшествия и предметов, обыска, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий. Показания потерпевшего и свидетелей, включая свидетелей ФИО12 и ФИО7, подтверждены письменными материалами дела, а потому не вызывают сомнений в объективности достоверности.

Всем доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, свидетель ФИО8 была допрошена в условиях судебного разбирательства, каждая из сторон не была лишена права задать ей интересующие вопросы, что было реализовано участниками процесса. Сведений об оказании на свидетеля ФИО8 какого давления, в том числе на стадии предварительного следствия, не установлено. Данное утверждение осужденного носит голословный характер и не имеет объективного подтверждения.

Изъятие видеозаписей в ходе осмотра места происшествия не требовало участие специалиста, как это указано в ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения. В данном случае специальные знания для изъятия видеозаписи не требовались.

Отсутствие на месте происшествия отпечатков рук осужденного ФИО5, отпечатков подошвы его обуви и генетического материала в форме дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), не является основанием для вывода о его непричастности к совершению данного преступления при наличии совокупности иных исследованных по делу доказательств. Как указано выше, содержание видеозаписи камер наружного наблюдения подъезда <адрес>, на которой запечатлен факт хищения велосипеда, и фотоиллюстрации, на которой запечатлен ФИО5 в момент реализации похищенного велосипеда в ломбард, свидетельствуют о том, что на каждом из названных информационных носителях находится одно и тоже лицо, а именно осужденный ФИО5

При изложенных обстоятельствах, довод осужденного ФИО5 о непричастности к совершению данного преступления и о его нахождении в указанный период времени в ином населенном пункте, опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами, анализ которых изложен выше и которые в свою очередь подтверждают показания самого осужденного ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, полученные в установленном законом порядке: допросы произведены с участием защитника, что вопреки доводам осужденного исключало оказания на него какого-либо давления, после разъяснения допрашиваемому лицу его процессуальных и конституционных прав. С названными протоколами допроса ФИО5 и его защитники были ознакомлены, удостоверили правильность их содержания без каких-либо замечаний.

Тот факт, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО6, о вызове которой ходатайствовала стороны защиты, не влияет на установление фактических обстоятельств содеянного, которые полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, и которые нашли своё подтверждение по результатам судебного следствия.

Не вызывает каких-либо сомнений определение стоимости похищенного осужденным ФИО5 велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО4, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется. Как указано выше, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы. При товароведческой экспертизы были использованы соответствующие источники информации, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Оценивая обоснованность квалификации действий осужденного ФИО5 по признаку тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По материалам уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО4 имел доход от выполнения трудовой деятельности в размере 40 000 – 50 000 рублей, кредитные обязательства в размере 7 000 рублей ежемесячно, что с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2025 г. в размере 19 716 рублей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, а именно ежедневное использование в личных целях для перемещения, судом первой инстанции действия осужденного ФИО5 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО5 о допущенных нарушениях при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении него.

Согласно заключению комиссии экспертов от 29 мая 2025 г. № 446 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал, и не страдает в настоящее время, у него имеется умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения. Во время инкриминируемых ему деяний у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, не проявлял бреда и галлюцинаторных переживаний. Указанные у ФИО5 проявления психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения во время инкриминируемого ему деяния существенно ограничивали, хотя полностью и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Поэтому, в отношении ФИО5 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания на следствии и в суде. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда, совершением повторных противоправных действий, поэтому в случае осуждения ФИО5 будет нуждаться в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача- психиатра в амбулаторных условиях наряду с отбыванием наказания (л.д. 82-84 том № 3).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, сообщенные обвиняемым ФИО5 при производстве судебно-психиатрической экспертизы, не были использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не являлись предметом судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой являлось лишь в установлении его психического состояния.

Как видно из материалов уголовного дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 по делу назначена и проведена в государственном учреждении с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе указанных в ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, а также нормативных положений Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12 января 2017 г. № 3н, действовавшего на момент назначения и проведения названной экспертизы. В заключении экспертами изложены использованные в ходе их проведения этапы, установленные вышеуказанным Порядком, полученные выводы надлежащим образом мотивированны, причин сомневаться в их достоверности и обоснованности, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешил заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО5, мотивированно отказав в его удовлетворении, что в свою очередь не свидетельствует о необъективности суда и необоснованности принятого решения, на законность приговора не влияет.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения, которая судом первой инстанции признана несостоятельной, была предметом проверки и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному лицу, суд не был связан с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя, поскольку соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель, потерпевший либо его представитель, а также защитник не определяют ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносят предложения суду относительно данного вопроса, который находится в исключительной компетенции суда.

При назначении ФИО5 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, семейное положение, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

При этом, учитывая сведения, характеризующие личность осужденного ФИО5 в совокупности с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также его поведением на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенных ими преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, признанные судом на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений смягчающими наказание, в приговоре приведены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; наличие малолетнего ребенка в фактических брачных отношениях; состояние здоровья осужденного, включая наличие хронических заболеваний и инвалидности.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств по фактам хищения имущества граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по фактам хищения имущества граждан ФИО2 и ФИО3, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом первой инстанции указаны мотивированные выводы о наличии перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, которые являются правильными, приведенные судом в этой части аргументы сомнений не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО5, по каждому из преступлений признан рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Таким образом, все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона и правильно учтены при назначении наказания.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего четыре преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе аналогичной направленности, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено как минимально возможное, так и ближе к минимальному, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкций ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы учтены правила, определяющие границы минимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 окончательного наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2025 г., суд апелляционной инстанции также находит правильными, поскольку рассматриваемые преступления совершены им до вынесения названного приговора суда.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения, как на то указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО5 назначено верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания освобождения осужденного ФИО5 от отбытия наказания по болезни согласно Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54, не установлены.

С учетом заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также, принимая во внимание характер совершенных ФИО5 преступлений, суд правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния и на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ обоснованно назначил осужденному принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, наравне с назначением наказания, поскольку последний подлежит уголовной ответственности в силу ст. 22 УК РФ, как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО5 положений ч. 4 ст. 101 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку в соответствии с названной нормой закона принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

Исходя из материалов дела к названным лицам ФИО5 не относится.

Вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и сроке отбывания наказания по приговору от 27 июня 2025 г., а также о вещественных доказательствах и гражданских исках потерпевших ФИО1 и ФИО4 судом разрешены в соответствии с требованиями закона, что сторонами не оспаривается.

Решение суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, соответствует ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ и принято с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Выводы в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений Конституции Российской Федерации, уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного ФИО5 и апелляционная жалоба его защитника удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2025 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО5 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Белецкой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.

Справка: осужденный ФИО5 содержится в <адрес>.