Приговор № 1-73/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 12 октября 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Хромцова А.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в с. ..., гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 25 июля 2017 года в период с 04 до 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры ... с целью хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «...» стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей и картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 600 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1, адвокат Анфалов В.Н., государственный обвинитель Хромцов А.Н. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания самого подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, о том, что в день совершения преступления он употреблял алкоголь, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершил бы.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО2 живет за счет временных заработков, привлекался к административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей и знакомых характеризуется удовлетворительно, общается в компании лиц, ведущих сомнительный образ жизни.

В бытовой характеристике из администрации МО «Малодорское» указано, что ФИО2 зарегистрирован в п. Октябрьский, но фактически проживает с отцом в д. Малая Вирова. ФИО2 живет за счет случайных заработков, жалоб от жителей на него не поступало.

Согласно справке инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району, копий постановлений о назначении административного наказания следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности 02 сентября 2016 года по ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, 27 января 2015 года по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 520 рублей, 11 февраля 2015 года по ст. 6.10 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, сведения об уплате штрафов отсутствуют (л.д. 125-130).

На диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний не имеется (л.д. 145, 147).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие иных тяжких последствий, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее вину обстоятельство, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: - статистические данные о входящих и исходящих соединениях – подлежат хранению при уголовном деле;

- обгоревшие части мобильного телефона марки «ASUS Zenfone 2Laser», хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- коробка из-под мобильного телефона и кассовый чек на приобретение мобильного телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО2, как с лица, причинившего данный вред.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в сумме 2805 рублей взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- статистические данные о входящих и исходящих соединениях – хранить при уголовном деле;

- обгоревшие части мобильного телефона марки «...», уничтожить;

- коробку из-под мобильного телефона и кассовый чек на приобретение мобильного телефона, считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 2805 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Рыжкова М.А.