Приговор № 1-73/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1–73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, не судимого,

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2017 года ФИО1 незаконно, с целью хищения проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: аккумуляторную батарею стоимостью 2500 рублей, ресивер от спутникового телевидения GeneralSatelliteGSUB в комплекте с адаптером, телевизионными проводами и двумя пультами дистанционного управления стоимостью 8700 рублей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в апреле 2017 года, зная, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, в ночное время он с целью хищения проник в <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевший, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, ресивер от спутникового телевидения в комплекте с адаптером, телевизионными проводами и двумя пультами дистанционного управления. Похищенное он вынес из квартиры Потерпевший №1 и перенес на хранение в сарай своего дома, в дальнейшем использовал по своему усмотрению - аккумулятор продал, остальное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. Л.д.47-50,65-68.

В явке с повинной ФИО1 собственноручно сообщил те же обстоятельства произошедшего. Л.д.42.

После оглашения явки с повинной, показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, сообщил, что показания при допросах давал добровольно, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. При допросах присутствовал защитник.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 26 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года он и его супруга отсутствовали по месту жительства. Вернувшись, они обнаружили отсутствие стекла на одном из окон веранды их квартиры. В жилом помещении был нарушен порядок, были похищены различные предметы, в том числе аккумуляторная батарея стоимостью 2500 рублей, ресивер от спутникового телевидения GeneralSatelliteGSUB в комплекте с адаптером, телевизионными проводами и двумя пультами дистанционного управления стоимостью 8700 рублей. О случившемся он сообщил в отделение полиции. В ходе предварительного расследования сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное имущество в неисправном состоянии, при этом ФИО1 иных мер для заглаживания причиненного преступлением вреда не предпринимал, с извинениями к нему не обращался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 признался ему в совершенном хищении, в возмещение ущерба передал ему личный аккумулятор, принес извинения, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Л.д. 25-27, 28-29.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, утверждал, что неисправности переданного ему имущества он обнаружил позже, после произведенного допроса.

В сообщении о происшествии Потерпевший №1 также сообщил о хищении из его квартиры аккумуляторной батареи и ресивера. Л.д. 3.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей М, П

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что с 26 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года она исупруг Потерпевший №1 отсутствовали по месту жительства. Вернувшись, они обнаружили отсутствие стекла на одном из окон веранды их квартиры. В жилом помещении был нарушен порядок, были похищены различные предметы, в том числе аккумуляторная батарея стоимостью 2500 рублей, ресивер от спутникового телевидения GeneralSatelliteGSUB в комплекте с адаптером, телевизионными проводами и двумя пультами дистанционного управления стоимостью 8700 рублей. Л.д.30-32.

Свидетель П, супруга подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования показала, что в первой половине июня 2017 года ее несовершеннолетний сын Б сообщил о том, что ФИО1 совершил хищение аккумулятора из квартиры Потерпевший №1, однако она не придала этому значения. 13 июня 2017 года в ходе разговора Потерпевший №1 сообщил ей о том, что в период его отсутствия из квартиры пропало различное имущество. Л.д. 39-41.

На основании, предусмотренном ч.6 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Б, согласно которым в начале июня 2017 года ФИО1 признался ему в том, что он похитил аккумуляторную батарею из квартиры Потерпевший №1 Об этом он рассказал своей матери П Л.д. 35-38.

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласованы и дополняют друг друга, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> установлено, что входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют. В секции окна веранды отсутствует стекло. Со слов присутствующего при проведении следственного действия Потерпевший №1 установлено, что из квартиры похищены аккумуляторная батарея стоимостью 2500 рублей, ресивер от спутникового телевидения GeneralSatelliteGSUB в комплекте с адаптером, телевизионными проводами и двумя пультами дистанционного управления стоимостью 8700 рублей. Л.д. 41-12.

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты добровольно выданные им ресивер от спутникового телевидения GeneralSatelliteGSUB в комплекте с адаптером, телевизионными проводами и двумя пультами дистанционного управления л.д. 52-55. Указанные предметы были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Л.д. 56-59.

Стоимостью похищенного подтверждается соответствующими справками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Л.д.19,21.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М, П, Б, письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в дело.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 является не судимым. Он достиг пенсионного возраста, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

По месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку ФИО1 выдал похищенный ресивер, передал потерпевшему в возмещение ущерба имеющийся у него аккумулятор, принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда- принес в судебном заседания извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 73 УК РФ, учитывает возраст, трудоспособность и состояние его здоровья.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: ресивер, адаптер, телевизионные провода, 2 пульта дистанционного управления, карту спутникового телевидения «Триколор», гарантийный талон и кассовый чек от ресивера снять с ответственного хранения и считать выданными по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата труда адвокату Орлову С.М. по защите ФИО1 в сумме 3179 рублей в ходе предварительного следствия по назначению следователя на основании ст.131, 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером, не работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, суд признает его имущественно несостоятельным и освобождает от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» части 3статьи 158 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанном органе с установленной им периодичностью.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: ресивер, адаптер, телевизионные провода, 2 пульта дистанционного управления, карту спутникового телевидения «Триколор», гарантийный талон и кассовый чек от ресивера снять с ответственного хранения и считать выданными по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу-оплату труда адвокату Орлову С.М. по защите ФИО1 в сумме 3179 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Председательствующий подпись Минина Н.В.