Приговор № 1-73/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей - прокурора Красноборского района Архангельской области Хлопина В.Е., помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Юрьевой Т.Н.,

потерпевшего С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от __.__.______г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>, ранее судимого *** районным судом *** области 03 февраля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от 15 марта 2011 года) к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 02 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.______г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь <адрес>, осуществляя по устному договору с индивидуальным предпринимателем А.В. валку растущих на указанной делянке деревьев с использованием бензопилы «Штиль-361», осознавая, что согласно ч. 2 ст. 16.1 Лесного кодекса РФ лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, предусматривающей обязательное знание лесозаготовителем правил по охране труда и техники безопасности при заготовке древесины, будучи ознакомленным А.В. с технологической картой на проведение рубки лесных насаждений в названной делянке в *** году, в разделе втором которой указано, что вальщик леса работает в пасеке, находящейся не менее 50 метров от места работы сучкорубов, игнорируя указанные требования, действуя также в нарушение Типовой инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба, утвержденной Приказом Рослесхоза от 23 декабря 1998 года №213 «Об утверждении Типовых инструкций по охране труда для основных профессий и видов работ в лесном хозяйстве», обязывающей вальщика леса до начала валки деревьев убедиться в отсутствии в опасной зоне, то есть на расстоянии менее 50 метров от него, людей, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти участвующего в заготовке древесины сучкоруба Р.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также с учетом наличия у него достаточного опыта работы вальщиком леса и знания им правил охраны труда и техники безопасности, должен был и мог предвидеть эти последствия, до начала валки деревьев в отсутствие в опасной зоне посторонних людей не убедился и, осознавая, что Р.С. находится вблизи от подлежащих валке деревьев, их валку не прекратил, спилил растущее дерево березы, которое упало на Р.С., находящегося в 32 метрах от него. В результате ФИО1 по неосторожности причинил Р.С. телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, ***, оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Р.С., наступившую на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени (до 60 минут) после причинения потерпевшему данных телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Из указанных показаний ФИО1 следует, что навыками валки лесных насаждений он владеет, поскольку ранее работал вальщиком у индивидуальных предпринимателей. Ему известно, что при валке леса необходимо убедиться, что на расстоянии менее 50 метров нет людей. С __.__.______г. он по устной договоренности с предпринимателем А.В. на делянке, расположенной <адрес>, работал на заготовке леса в качестве вальщика вместе с Р.С. и В.Н., которые выполняли обязанности сучкоруба и чекеровщика. При этом А.В. показал ему место рубки, выдал бензопилу, разъяснив, что на расстоянии 50 метров от валки деревьев не должно находиться людей, выдал копию технологической карты на рубку деревьев, где также указано, что вальщик леса работает в пасеке, находящейся не менее 50 метров от места работы сучкорубов. Трудовой договор с ним не заключался, с инструкцией вальщика леса он не ознакомлен. Опасные зоны валки деревьев определялись визуально. А.В. ежедневно приезжал на делянку и видел, каким образом осуществляется заготовка древесины. Р.С. и В.Н. видели, куда примерно падают деревья и в зависимости от этого сами выбирали свое местоположение. До начала спиливания дерева, он (ФИО1) имел реальную возможность убедиться, что в радиусе падения дерева нет людей. Днем __.__.______г. он на обозначенной делянке спиливал растущие деревья, а Р.С. и В.Н. спиливали сучья и ветки с них. Место, где находились Р.С. и В.Н., он постоянно видеть не мог из-за снега, но слышал звук их работающих бензопил, понимая, чем они заняты, и что находятся недалеко. Подумав, что сучкорубы находятся примерно в 50-60 метрах от него, он стал спиливать дерево березы высотой около 40 метров. Когда дерево упало, В.Н. ему крикнул, что Р.С. придавило. Подойдя на место происшествия, он увидел, что Р.В. лежит на земле под березой, которую он спилил, и не подает признаков жизни, после чего В.Н. вызвал скорую помощь (л. д. 74-78, т. 2).

Помимо приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший С.В. показал, что Р.С. являлся его сыном. Со слов сына ему было известно, что тот работал на заготовке леса у предпринимателя А.В. сучкорубом, обязанности вальщика исполнял ФИО1 Утром __.__.______г. сын ушел на работу, а вечером того же дня от соседей он узнал, что сын погиб.

Свидетель Л.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее сын Р.С. в составе бригады у предпринимателя А.В. работал в лесу на лесозаготовках. __.__.______г. вечером от мужа она узнала, что сын погиб при валке деревьев. Об обстоятельствах гибели сына она узнала от В.Н., который рассказал, что Р.С. придавило деревом, которое спилил ФИО1

Являясь свидетелем, С.Л. рассказал, что до __.__.______г. работал у предпринимателя А.В. вальщиком леса вместе с сучкорубами И.В. и В.Н. При поступлении на работу А.В. показывал ему место рубки деревьев, разъяснял правила техники безопасности при валке деревьев членам бригады, показывал технологическую карту.

Согласно показаниям свидетеля А.В., ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял заготовку леса на делянке <адрес>. __.__.______г. на указанной делянке заготавливали лес его работники ФИО1 в качестве вальщика леса, сучкорубы Р.С. и В.Н. С технологической картой, на основании которой ведется заготовка леса, ФИО1 он знакомил. ФИО1 он также разъяснял, что сучкорубы должны находиться не ближе 50 метров от валки деревьев. Об обстоятельствах гибели Р.С. __.__.______г. ему известно со слов ФИО1, который пояснил, что когда спиливал дерево березы, не видел, где находится Р.С.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из ранее данных показаний свидетеля В.Н. следует, что в делянке <адрес> он в __.__.______г., работая у предпринимателя А.В. вместе с ФИО2, осуществлял заготовку леса. Технологическую карту он (В.Н.) не видел, средства индивидуальной защиты (каски, жилеты для лучшей видимости) им не выдавались. Опасные зоны валки деревьев определялись ими визуально, в зависимости от того, куда падают спиленные деревья, он и Р.С. сами выбирали свое местонахождение. __.__.______г. в период с 13 до 15 часов ФИО1 спиливал растущие деревья, Р.С. спиливал с них сучья, а он помогал Р.С. Когда ФИО1 спиливал березу высотой около 40 метров, он находился в опасной зоне валки. Их с Р.С. бензопилы работали, поэтому ФИО1 не мог не слышать по звуку, что они находятся рядом. Когда дерево, которое спилил ФИО1, упало, он заметил, что под этим деревом лежит Р.С. Убедившись, что Р.С. мертв, они позвонили в службу скорой медицинской помощи и А.В. (л.д. 11-14, т. 2).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. на делянке <адрес> на расстоянии менее 50 метров от пня спиленного дерева березы был обнаружен труп Р.С., придавленный этим поваленным деревом. Рядом с пнем от спиленного дерева обнаружена валочная лопатка и бензопила, произведен спил пня со следом давления (л. д. 22-30, т. 1).

В разделе 2 представленной в материалы уголовного дела технологической карты на проведение рубок лесных насаждений на делянке <адрес> указано, что вальщик леса работает в пасеке, находящейся не менее 50 м. от той, в которой работают сучкорубы (л. д. 45-48, т. 1).

В соответствии с заключением эксперта № *** от __.__.______г. след давления на спиле пня, изъятого при осмотре места происшествия __.__.______г., вероятно, был образован валочной лопаткой, изъятой при осмотре места происшествия __.__.______г. (л. д. 226-230, т. 1).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. подтверждено, что на трупе Р.С. установлены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, *** оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.С. С учетом характера повреждений, их количества и локализации указанная сочетанная травма тела у Р.С. образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, действовавшего со значительной силой, возможно, при ударе падающим деревом в заднюю поверхность тела пострадавшего (л. д. 205-212, т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем судебном акте допустимыми и согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что ФИО1, обладая необходимыми навыками и опытом работы на лесозаготовках, осуществляя валку растущих деревьев, не убедился в отсутствии в опасной зоне посторонних людей, спилил растущее дерево березы, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Р.С., хотя при правильной оценке окружающей обстановки, необходимой внимательности и предусмотрительности, опыта работы, должен был и мог предвидеть такие последствия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит согласно сообщению ГБУЗ АО «*** ЦРБ» от __.__.______г.(л.д. 100, т. 2).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков не замечен, на административной комиссии органа местного самоуправления не обсуждался, жалоб и заявлений на него не поступало, действующих административных взысканий он не имеет (л.д. 86, 89, т. 2).

Из мест лишения свободы ФИО1 также характеризуется с положительной стороны: к труду и работам по благоустройству территории относился добросовестно, порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по характеру уравновешен, на меры профилактического характера реагировал удовлетворительно, с сотрудниками администрации тактичен (л. <...> т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о событиях, произошедших с его участием __.__.______г., подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (л.д. 35-37, т. 1).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлены.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что последствием преступления явилась смерть человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо назначения ФИО1 иного вида наказания суд не находит.

Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Теплых З.Г., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 3117 рублей 00 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит. ФИО1 является трудоспособным лицом, и у него будет иметься возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть, путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Теплых З.Г., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 3117 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер