Приговор № 1-138/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

ПРИГОВОР дело 1-138\18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 2 июля 2018г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Якунина С.Н., единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника- адвоката Сергеевой О.В, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Смирновой М.В;

а также представителе потерпевшего ФИО3;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, места жительства не имеющего, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, повлекший, по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2017 года в период с 16.23 час до 16.30 час. в гараже №, расположенном у <адрес>, между употреблявшим спиртное ФИО2 и потерпевшим ФИО3 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, после которой ФИО3 из гаража вышел, а у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 С этой целью, около 16.30 час. ФИО2 подошел к потерпевшему, находившемуся возле своей автомашины «<данные изъяты>», стоявшей у № гаража и, действуя умышленно, сознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3, принесенным с собой ножом нанес ему два удара в расположение жизненно-важных органов- в грудь и плечо, причинив, в том числе, телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, от которого потерпевший скончался в этот же день в больнице.

Нанося потерпевшему удары ножом в жизненно-важные части тела, ФИО2 сознавал, что неминуемо причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя в силу сложившейся ситуации мог и должен был это предвидеть.

В суде ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего, по неосторожности, его смерть не признал, пояснив, что с апреля 2017г. он проживал в гараже №, возле <адрес>, который был приспособлен для жилья, жить в этом гараже ему разрешили жители этого дома, т.к. гараж пустовал. СР он знает давно. ДД.ММ.ГГГГг. они с ПСА в гараже распивали спиртное. Когда ПСА ушел, он стал переставлять телевизор и тот на него упал, разбив ему лицо. Он вышел из гаража и увидел СР, тот ремонтировал машину, стоявшую возле № гаража. Ему необходим был кусок линолеума, чтобы положить под холодильник, для чего взял нож, вышел на улицу и пошел в сторону «помойки», где раньше видел линолеум. На улице он увидел откуда-то подошедших к ФИО3 3-4 мужчин, ему незнакомых, те затеяли драку с Р, он подбежал к ним и «ему тоже досталось» - кто-то его ударил. Он забежал к себе в гараж, взял монтировку, выбежал и увидел ФИО3 возле одного из подъездов <адрес>, в плече у того торчал нож, а вокруг стояли местные жители. Он подошел к ним, хотел вытащить нож из спины Р, но мужчины его к потерпевшему не пустили. ФИО3 ножом он не ударял, нож, которым ФИО3 было причинено ранение, ему не принадлежит и в его гараже этого ножа никогда не было.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего, по неосторожности, смерть потерпевшего, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО3 следует, что СР- ее родной брат, проживал он в Казани по <адрес> сожительницей ХР, у него есть двое детей- сын и дочь. Брат занимался грузоперевозками на своем автомобиле «<данные изъяты>», может характеризовать его как доброго, порядочного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГг. она узнала, что брата ранили возле гаражей у <адрес>, где он ремонтировал свою «<данные изъяты>»- ударили ножом в спину. Брата увезли на «скорой помощи» в № больницу, где он в этот же день умер;

из показаний в суде свидетеля обвинения ФИО4 следует, что СР- ее сожитель, у них двое детей. В 2017г. они с ФИО3 «разошлись», но продолжали поддерживать хорошие отношения, он навещал ее и детей, помогал по дому. С ФИО5 был знаком с молодости, она несколько раз видела ФИО2, когда они отмечали праздники в общей компании. В 2017г. от Р она узнала, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства, не работает, злоупотребляет спиртным и проживает в каком-то гараже. Также Р ей говорил, что в нетрезвом состоянии ФИО2 становится агрессивным, провоцирует драки. С может охарактеризовать только положительно, спиртное он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно, что Р скончался в больнице от ножевого ранения;

из показаний в суде свидетеля обвинения ПАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они со своим другом ФИО6 поехали к гаражам на <адрес> возле <адрес>, где увидели РС, владельца автомашины «<данные изъяты>», стоявшего у капота своего автомобиля и что-то ремонтировавшего. Проехав чуть дальше, они увидели ФИО2- постоянно проживавшего в гараже №. ФИО2 был в состоянии опьянения, сидел возле своего гаража, а на лице у него была кровь. Они спросили у ФИО2, что у него случилось, на что тот ответил, что «подрался с Р»- то есть с ФИО3 Поставив машину в гараж, они вновь увидели ФИО2, тот вышел из своего гаража с ножом в руке и пошел в сторону «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО6 сказал ему: «Пошли отсюда, зачем нам это…», после чего они ушли. Спустя непродолжительное время они вновь увидели ФИО2, он шел в сторону <адрес> и в руке у него был гвоздодер. Вечером этого же дня ему стало известно, что ФИО3 обнаружен у <адрес> с ножом в спине и увезен в больницу на «скорой помощи». ФИО2 характеризует отрицательно - тот злоупотребляет спиртным и в состоянии опьянения становится агрессивным;

допрошенный в суде свидетель обвинения ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО3 знает около года, характеризует его только положительно- он добрый, вежливый, честный, уважительный, в состоянии алкогольного опьянения он его никогда не видел. ФИО5 ему также знаком- он проживал в гараже № рядом с домом № по <адрес> его только с отрицательной стороны, т.к. ФИО2 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, со всеми ссорится, оскорбляет окружающих. ДД.ММ.ГГГГг. около 16.30 час. он ехал на своей машине в сторону гаражей, встретив своего друга П, предложил ему вместе поставить машину в гараж. Подъехав к гаражу №, расположенному у <адрес>, он увидел стоявшую перед гаражами автомашину «<данные изъяты>», рядом с которой стоял ФИО3, капот машины был открыт, Р что-то ремонтировал. Выйдя из автомашины, они увидели ФИО2, сидевшего возле гаража, лицо у него было в крови. Он спросил: « Что случилось, Раис, кто тебя?», на что тот махнул рукой в сторону «<данные изъяты>», сказал, что «подрался с Р» и зашел в свой гараж. Вместе с П он поставил свою машину в гараж, они начали закрывать ворота и в этот момент он увидел, что ФИО2 вышел из своего гаража и направился в сторону автомобиля ФИО3, стоявшего у гаража №. П ему сказал, что Раис держит в руке нож, после чего он сказал ФИО7 «пошли отсюда, зачем нам это…», тот согласился и ответил: «да, давай отойдем от греха подальше» и они пошли в сторону <адрес> на ходу обернулся, а потом сказал, что ФИО2 куда-то идет с гвоздодером. Они дошли до <адрес> и в это время увидели патрульный автомобиль полиции, проехавший в сторону <адрес>. Вечером того же дня от соседей ему стало известно, что ФИО3 нашли возле 1-го подъезда <адрес>, в спине у него «торчал» нож. ФИО3 увезли в больницу, где он умер;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 154- 157 том 1) следует, что с начала 2017г. в их подъезде стал проживать ФИО2, который постоянного места жительства не имел. Примерно в апреле 2017г. соседские мужчины пожалели его и разрешили ему жить в гараже № при условии, что он не будет употреблять спиртное. 23 сентября 2017г. примерно в 14.10 час. она вместе с соседом ПС зашла в гараж №, где находился сам ФИО2 и еще какой-то мужчина, как оказалось впоследствии - СР, недалеко от гаража она видела стоявшую автомашину «<данные изъяты>». ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, после чего они с ПС из гаража ушли и в гараже оставались ФИО2 и ФИО3 Может с уверенность сказать, что крови ни на руках, ни на лицах, ни на одежде мужчин не было. ФИО2 может охарактеризовать как человека вспыльчивого и агрессивного. 23 сентября 2017г. вечером она от соседей узнала, что СР был обнаружен у <адрес> с ножом в спине;

из показаний в суде свидетеля обвинения ПСА следует, что в 2017г. он познакомился с ФИО2, тот не имел постоянного места жительства и кто-то из мужчин разрешил ему проживать в гараже на <адрес>. Также в 2017г. он познакомился с СР. 22 сентября 2017г. они договорились с ФИО3, что на следующий день встретятся у гаражей утром и будут ремонтировать его автомобиль «<...>». Утром следующего дня Р подъехал к гаражу №, но вскоре решил уехать, т.к. ему кто-то позвонил и предложил работу. Он один зашел в свой гараж, где выпил водки и сильно опьянел. Помнит, что вышел из гаража и встретил ФИО8, с которой они прошли в гараж №, где проживал ФИО2, а затем он ушел домой и лег спать. Около 19 час. он проснулся и пошел к гаражам, т.к. думал, что там его ждет ФИО3 У гаражей увидел сотрудников полиции и узнал, что СР обнаружили у <адрес> с ножом в плече. Роберта увезли в больницу, где он умер;

из показаний в суде свидетеля обвинения ФИО9 следует, что с апреля 2017г. в гараже № возле <адрес>, где она проживала, стал жить ФИО2, которого она может охарактеризовать как вспыльчивого и агрессивного человека, тот часто в состоянии алкогольного опьянения ругался с мужчинами на улице. 23 сентября 2017г. вечером ее брат ФИО10 вышел на улицу, вскоре забежал обратно и попросил ее вызвать «скорую помощь», сообщив, что на улице обнаружил мужчину, у которого из спины «торчит» нож. Она выбежала на улицу и увидела сидевшего на корточках мужчину, у которого из спины действительно «торчал» нож. Она вызвала «скорую» помощь и спросила у мужчины, кто это с ним сделал, на что он ей сказал «Какая тебе разница..», попросил закрыть его автомобиль и потерял сознание. Она пошла домой за нашатырным спиртом, а когда вернулась, увидела сотрудников полиции и стоявших рядом ее брата ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 ФИО2 был нетрезв, выражался нецензурной бранью, его правая рука и лицо были в крови;

из показаний в суде свидетеля обвинения ФИО13 следует, что в 2012г. он познакомился с ФИО2, тот не имел постоянного места жительства и проживал в различных подъездах. В апреле 2017г. кто-то из мужчин разрешил проживать ФИО2 в гараже № по <адрес>. ФИО2 просил у него приносить ему воду в гараж, иногда сам приходил к ним. В этом же гараже он познакомился с СР, тот спиртным не злоупотреблял, занимался грузоперевозками на своей «<данные изъяты>». 23 сентября 2017г. вечером он вышел на <адрес> Роберта, тот лежал на боку, был без сознания, из спины у него «торчал» нож. На улице также находились сотрудники полиции, брат жены ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 ФИО2 был нетрезв, выражался нецензурной бранью, руки и лицо у него были в крови;

из показаний в суде свидетеля обвинения ФИО10 следует, что ФИО2 он знает с 2012 года, тот не имел постоянного места жительства, а с 2017г. стал проживать в гараже по <адрес>. ФИО2 иногда приходил к ним домой за водой, иногда он либо муж сестры приносили тому воду в гараж сами. 23 сентября 2017г. вечером он вышел на улицу и у подъезда он увидел незнакомого мужчину, из плеча у него торчал нож, тот попросил его вызвать «скорую» помощь. Так как у него нет сотового телефона, он побежал домой и попросил вызвать «скорую» помощь ее. Сестра вместе с ним выбежала на улицу, стала расспрашивать мужчину, кто его ударил ножом. Тот ничего не ответил, лишь попросил его закрыть его автомашину «<данные изъяты>», а затем потерял сознание. Его сестра ушла домой за нашатырным спиртом, а к нему подошли ФИО11, ФИО12 Вскоре он увидел, что в их сторону от гаражей направляется ФИО2 Правую руку он держал за спиной. Подойдя к ним, он из-за спины вытащил металлическую монтировку или гвоздодер, замахнулся им на ФИО3 и закричал: « Убить мало эту падлу!». Они с ФИО11 выхватили у ФИО2 монтировку, лицо и руки у того были в крови. ФИО11 выбросил монтировку, а он удерживал ФИО2, так как тот «рвался» к ФИО3 В это время подбежали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2, тот кричал, что «всех убьет»;

из показаний в суде свидетеля обвинения ФИО11 следует, что в 2015г. он познакомился с ФИО2, тот проживал в разных подъездах. В апреле 2017г. кто-то из мужчин разрешил ФИО2 проживать в гараже № по <адрес>. 23 сентября 2017г. около 16.45 час. он шел в сторону гаражей и увидел ФИО2, тот был агрессивный, одну руку держал за спиной, а другая у него была в крови. Он пошел в сторону <адрес>, где увидел своих знакомых ФА, БИ. У полисадника он увидел незнакомого мужчину, тот лежал на земле. К ним подошел ФИО2, в руке он держал гвоздодер, размахивал им и кричал при этом: «Забить мало эту …!!!» Они с ФИО10 выхватили у ФИО2 гвоздодер и он его выкинул. Вскоре подбежали сотрудники полиции и задержали ФИО2, он вел себя агрессивно, говорил, что всех убьет. ФИО2 может охарактеризовать как агрессивного человека;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 194- 197 том 1) следует, что в 2017г. он познакомился с ФИО2 и с апреля тот стал проживать в гараже № по <адрес>. 23 сентября 2017г. он пришел в гости к своему знакомому ФА, проживающему в <адрес>, они распили с тем спиртное, а затем вышли на улицу. Он отошел попросить сигарет у прохожих, а когда вернулся к дому А, на земле увидел незнакомого мужчину, из плеча у того торчал нож. А спросил, «кто с ним это сделал», на что мужчина ничего не ответил, лишь попросил закрыть его автомобиль. В это время из-за гаражей вышел ФИО5, в руке у него была монтировка, он подошел к ним, замахнулся на лежавшего мужчину и закричал, что убить или добить его надо. Для того, чтобы ФИО2 не ударил находившегося без сознания мужчину, А и ВС отобрали у него монтировку; руки и лицо ФИО2 были в крови. ФИО11 Выбросил монтировку за гаражи, а А держал ФИО2 и пытался его успокоить. В это время подбежали сотрудники полиции и задержали ФИО2, тот стал вести себя еще более агрессивно, говорил, что всех убьет. Подъехавшие врачи отвезли пострадавшего в больницу;

из показаний в суде свидетеля обвинения ФИО14 следует, что в 2014г. он познакомится с СР, может охарактеризовать его с положительной стороны, спиртное тот не употреблял. Также, в 2014г. он познакомился с ФИО2, тот проживал с 2017г. в гараже по <адрес>, куда он иногда заходил. 23 сентября 2017г. от соседей ему стало известно, что СР был обнаружен у <адрес> с ножом в спине. 24 сентября 2017г. сотрудниками полиции ему был продемонстрирован нож, извлеченный из трупа С, который он уверенно опознал как нож, который он видел в гараже у ФИО2;

из показаний в суде свидетеля обвинения ФИО15- врача «скорой помощи» - следует, что 23 сентября 2017г. около 17 час. поступила заявка о том, что у <адрес> находится мужчина с ножевым ранением в плечо. Они приехали по указанному адресу, где увидели лежащего у палисадника мужчину, в плече у него торчала рукоятка ножа. Она осмотрела мужчину, тот был в сознании, назвался СР. Они госпитализировали мужчину в больницу - в хирургическое отделение;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 209-211том 1) следует, что ФИО2- ее брат, в последний раз она его видела в 2016г. на поминках их матери. У брата была четырехкомнатная квартира, которую он продал и стал строить дом, а также купил двухкомнатную квартиру. Когда жена у брата умерла, тот продал дом и квартиру, а деньги «прогулял». Затем брат снимал комнаты, злоупотреблял спиртным. Характеризует его как агрессивного и вспыльчивого человека;

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что проводил экспертизу трупа ФИО3, у которого на теле были обнаружены две колото-резаные раны: на задней поверхности груди справа и на правом надплечье. Выводы о причине смерти ФИО3 отражены в заключении экспертизы.

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, рядом с которым расположены гаражи. У одного из гаражей обнаружен гвоздодер. Осмотрен второй слева гараж, у которого припаркована автомашина «<...>» госномер № (л.д. 80-88 том 1); протоколом осмотра гаражного помещения и участка местности у <адрес> (л.д. 89-103 том 1), в ходе которого были изъяты два тампона со следами вещества бурого цвета, находившегося на стене гаража № и на кузове автомобиля «<...>»; протоколом осмотра трупа ФИО3 (л.д. 107-111 том 1), в ходе которого у него обнаружена колото-резаная рана грудной клетки в области 7-го межреберья и в области правого надплечья. При осмотре трупа был изъят нож, впоследствии осмотренный, признанный вещественным доказательством и переданный на исследование экспертам (л.д. 30-31, 32 том 2); заключением молекулярно-генетической экспертизы (л.д. 39-45 том 2), установившем, что на рукоятке металлического ножа, на смыве с левой и правой рук ФИО2, на ногтевых фрагментах левой руки ФИО2 обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 На клинке ножа обнаружена кровь ФИО3 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО3; заключением медицинской судебной экспертизы (л.д. 65-71 том 2), установившем, что смерть ФИО3 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения правой половины задней поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правого купола диафрагмы и переходящего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, сопровождавшегося внутренним кровотечением, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При экспертизе трупа также обнаружены:

- слепое колото-резаного ранение правой половины задней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением правого купола диафрагмы и переходящее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени. Данное повреждение причинено в пределах 4 часов до момента наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

- одиночное слепое колото-резаное непроникающее ранение правого надплечья без повреждений крупных сосудов и нервов. Данное повреждение причинено в пределах 4 часов до момента наступления смерти, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель и в причинной связи со смертью не состоит; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 74-76 том 2), установившем, что повреждения на лоскутах кожи причинены клинком одного колюще-режущего предмета шириной около 21 мм, имеющего обух и лезвие; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 101-106 том 2), установившем, что на трико синего цвета, трико серо-черного цвета, фрагментах джинсовой куртки, футболке, паре кроссовок потерпевшего ФИО3 обнаружена кровь человека, не исключено происхождением от самого ФИО3; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 113-116 том 2), установившем, чтоповреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО3 образовались от ударных воздействий клинка представленного ножа; заключением молекулярно-генетической экспертизы, установившем, что на фрагменте марлевой ткани с веществом, изъятым со стенки гаража, с нижней части кузова под правой створкой двери автомашины «<...>» обнаружена кровь ФИО3; биологические следы на изъятых при выемке брюках ФИО2 свидетельствуют о наличии на них крови, которая могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО3 и ФИО2 (л.д. 140-147 том 2); из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 158-163 том 2 ) следует, что ФИО2 психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него имеется расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя, в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, агрессивности. Однако, эти изменения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. В этот период у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО2 признаков психического расстройства также не обнаруживается, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Из заключения психолога в той же комплексной экспертизе следует, что при совершении инкриминируемых ему деяний ФИО2 в состоянии аффекта не находился; протоколом изъятия одежды и обуви ФИО2, в частности, его брюк, в дальнейшем исследованных вышеуказанным заключением молекулярно-генетической экспертизы, осмотренных и признанных вещественными доказательствами (л.д. 166- 171, 185-202 том 2); протоколом изъятия одежды потерпевшего ФИО3, осмотренной и признанной вещественным доказательством (л.д. 172- 177, 185-202 том 2);

При производстве следственных действий была обнаружена камера наружного наблюдения, расположенная на <адрес>, видеозапись с которой была изъята, осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 203-214 том 2). При изучении видеозаписи с этой камеры ( л.д. 208-212 том 2), совпадающей по времени с вышеописанными событиями, видно, что на участке местности, расположенной у <адрес>, где проезжала автомашина «<...>», каких-либо подозрительных лиц мужского пола в количестве трех человек, не обнаружено;

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшего:

Суд считает, что действиями ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3- то есть нанесение тому удара ножом в жизненно- важную часть тела- грудную клетку, были причинены вышеописанные телесные повреждения, повлекшие, согласно выводам экспертов, тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего. Нанесение ФИО2 удара ножом потерпевшему свидетельствует об осознанном намерении его причинить тому тяжкий вред здоровью. В отношении последствий своих действий - то есть смерти ФИО3 вина ФИО2 судом установлена в форме неосторожности, поскольку, он не предвидел, что может наступить смерть потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия в силу сложившейся ситуации.

Мотивом совершения преступления суд считает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым.

Оценивая показания подсудимого о том, что ФИО3 был избит и ему были причинены вышеописанные телесные повреждения тремя неизвестными мужчинами, напавшими на него возле машины потерпевшего, суд приходит к их полной несостоятельности и считает их данными с целью избежать ответственности за содеянное особо тяжкое преступление. Они полностью опровергаются представленными суду доказательствами обвинения:

из показаний в суде свидетелей обвинения ПАВ и ФИО6, находившихся непосредственно возле как гаража, где проживал ФИО2, так и возле «<...>» потерпевшего (схема расположения участников событий, составленная со слов ПАВ, приведена на л.д. 78 том 1) следует, что никаких посторонних лиц возле гаражей и машины потерпевшего непосредственно во время вышеописанных событий не было. ФИО6 и ПАВ и в ходе предварительного следствия давали аналогичные подробные последовательные показания, подтвержденные на очных ставках с ФИО2, изученные судом (л.д. 216-219, 221-225 том 1). Таким образом, сомневаться в показаниях этих свидетелей у суда оснований нет. Из осмотра вышеуказанной видеозаписи установлено, что в 16.23 23 сентября 2017г. во двор между домами № и № по <адрес> заезжает на автомашине «<...>» потерпевший ФИО3, при этом, каких-либо посторонних лиц на видеозаписи обнаружено не было, люди, проходящие в поле охвата видеокамеры, являются местными жителями либо школьниками ( л.д. 79 том 1- рапорт ).

ФИО2 отрицал какой-либо конфликт с потерпевшим непосредственно перед вышеописанными событиями. Однако, из показаний тех же свидетелей ПАВ. и ФИО6 следует, что, подъехав к своему гаражу, они увидели сидящего возле него ФИО2, у которого на лице была кровь и тот на их вопрос ответил, что он «подрался с Робертом», то есть с ФИО3, указав рукой в сторону «<...>», где в тот момент находился потерпевший.

ФИО2 отрицал, что он выходил из своего гаража с ножом и шел к потерпевшему, находившемуся возле своей машины. Однако, из показаний ПАВ следует, что он видел, как «Раис» (ФИО2) вышел из своего гаража с ножом с правой руке, который он держал возле правого бедра и направился в сторону автомобиля Р (ФИО3) и, дойдя до него, завернул за автомобиль, где находился потерпевший. Об этом свидетель немедленно сказал ФИО6, что тот подтвердил в своих показаниях, а затем они решили уйти «от греха подальше». Когда свидетели возле гаража № обернулись, то увидели ФИО2, который шел в сторону <адрес>, при этом, ножа у него уже не было, а в левой руке он нес гвоздодер.

ФИО2 категорически отрицал факт принадлежности ему ножа, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, изъятого из его тела при осмотре трупа и в дальнейшем подвергнутого экспертным исследованиям. Вместе с тем, свидетель ФИО14 как на предварительном следствии, так и в суде, уверенно заявил, что этот нож принадлежит ФИО2, т.к. он его неоднократно видел в гараже у последнего.

В суде ФИО2, объясняя наличие своих биологических следов на рукоятке ножа, заявлял, что пытался этот нож «вытащить» из спины потерпевшего, взявшись за рукоятку, однако, свидетели «не дали ему это сделать». Однако, и это заявление ФИО2 суд находит несостоятельным: свидетели обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, обнаружившие возле подъезда <адрес> подошедшего туда потерпевшего ФИО3, у которого в спине «торчал» нож, поясняли, что к ним действительно подбежал агрессивный ФИО2, державший в руке гвоздодер, которым он замахнулся на лежащего потерпевшего, со словами: «Убить или добить его надо!», однако, к потерпевшему они его не подпустили, отобрали гвоздодер (впоследствии обнаруженный и признанный вещественным доказательством) и держали до появления полицейских. Таким образом, биологические следы ФИО2 на рукоятке ножа не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Местом нанесения ФИО3 удара ножом суд считает автомашину потерпевшего, где под правой створкой двери была обнаружена кровь, как следует из приведенного выше заключения экспертизы, потерпевшего ФИО3

Об агрессивных намерениях подсудимого в отношении потерпевшего неопровержимо свидетельствуют показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснявших, что ФИО2 пытался принесенным им гвоздодером ударить уже раненого потерпевшего, но не смог этого сделать лишь в силу пресечения его действий очевидцами.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд находит вину ФИО2 полностью установленной.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у ФИО2 судимости, особенности его психики, отмеченные заключением судебно-психиатрической экспертизы, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению им преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 отрицательно характеризовался в быту и по месту пребывания в ГАУСО ЦСА «<...>», состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное только с длительным лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6лет.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 июля 2018г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 3 октября 2017г. по 1 июля 2018г.

Вещественные доказательства - нож, смывы с рук, подногтевое содержимое с рук, образцы эпителия, кроссовки, трико, футболки, жилет, сотовый телефон, носки, брюки, нижнее белье, джинсовую куртку, кепку, гвоздодер, отвертку, два бумажных конверта со следами биологического происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ- уничтожить; ДВД- диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 2750 руб, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителем потерпевшего.

Судья: Якунин С.Н.