Приговор № 1-227/2020 1-4/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-227/2020

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иркутске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (8 классов), вдовца, имеющего малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), не занятого, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания (4 месяца) по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района города Братска Иркутской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района город Братска Иркутской области в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Освобожденного из ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, кроме того, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 26 минут ФИО1, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора узнал от приобретателя под псевдонимом «Фея», позвонившей ему на телефон с абонентским номером *** с телефона, используемого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о желании приобрести у него наркотическое средство, на что ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ответил согласием и указал на необходимость перечисления денежных средств в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство на банковскую карту ПАО «Сбербанк».

После чего, ФИО1 около 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная от приобретателя под псевдонимом «Фея» о зачислении на лицевой счет *** карты ПАО «Сбербанк» *** денежных средств в сумме 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, указал место нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, находящееся в распределительном щитке на *** этаже *** подъезда <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 незаконно умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 53 минут оставил в распределительном щитке на *** этаже *** подъезда <адрес> вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,289 г., которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 53 минут до 12 часов 55 минут забрала приобретатель под псевдонимом «Фея», тем самым ФИО1 незаконно умышленно сбыл приобретателю под псевдонимом «Фея» вышеуказанное наркотическое средство за 1000 рублей.

Кроме того, с неустановленного времени до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории жилого района Центральный <адрес>, в том числе, по месту своего проживания в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконно умышленно без цели сбыта хранил в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также димедрол, массой 2,183 г., что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое было изъято следователем при производстве обыска в <адрес>, в период с 13 часов 12 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в суде показания давать отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), в ходе очных ставок со свидетелями ФИО2 №1 (<данные изъяты>), ФИО2 №3 (<данные изъяты>), ФИО2 №11 ( <данные изъяты>), ФИО2 №10 <данные изъяты>), ФИО2 №4 (<данные изъяты>), ФИО2 №2 (<данные изъяты>), ФИО2 №9 (<данные изъяты>), ФИО2 №5 (<данные изъяты>), ФИО2 №6 (<данные изъяты>), ФИО2 №8 (<данные изъяты>), ФИО2 №7 (<данные изъяты>), которыми аналогично между собой подтверждается, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Он употребляет героин с ДД.ММ.ГГГГ года, который приобретает на территории <адрес> партиями по 5 грамм. Приобретенный героин он расфасовывает на «чеки» без использования весом по 1 грамму, часть он употребляет сам, другую часть продает по 1000 рублей за 1 «чек». Наркозависимые звонят ему по номер телефона ***, чтобы приобрести наркотики. Данную сим-карту он нашел, и она оформлена не на него. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила женщина по имени Вера, с которой он договорился о сбыте ей наркотического средства путем закладки в распределительном щитке за 1000 рублей. После того как Вера перевела ему на банковскую карту деньги в сумме 100 рублей, он часть героина завернул в сверток фольги серебристого цвета, после чего сверток из фольги завернул в фрагмент бумаги. Данный «чек» он положил в распределительный щиток, находящийся в секции, где расположена его квартира. Когда Вера забрала «закладку» ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сотрудниками полиции по месту его проживания по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого были изъято: смывы с его рук и с рук ФИО2 №11, его сотовый телефон с двумя сим-картами, две банковские карты на имя ФИО2 №11, одной из которых пользовалась ФИО2 №10 и ему (ФИО1) на данную карту наркозависимые переводили ему деньги за наркотические средства. Также в ходе обыска были изъяты: металлическая ложка и шприц, которые ему не принадлежат, рулон фольги и электронные весы. Далее на кухне из тарелки изъяли полимерный пакетик с комплементарной застежкой красного цвета с веществом в виде порошка внутри. Что это за вещество и кому принадлежит, он не знает. Все изъятое упаковывалось, опечаталось и снабжалось бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих. До проведения обыска ему и ФИО2 №11 предлагали выдать запрещенное, на что они пояснили, что запрещенного не имеют. По окончанию обыска все участвующие ознакомились с протоколом обыска, поставили свои подписи, замечаний не имели.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ему в соответствии с ч.3 ст. 190 УПК РФ на обозрение представлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены соединения абонентского номера ***, а также сведения, представленные ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте *** на имя ФИО2 №11, ознакомившись с которыми он подтвердил, что на указанный номер телефон *** ему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут позвонила «Фея», договорившись с которой сбыл ей путем «закладки» ДД.ММ.ГГГГ в распределительном щите по адресу <адрес> наркотическое средство героин за 1000 рублей.

После обозрения сведений из Сбербанка подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на банковскую карту *** «Фея» перевела ему 1000 рублей в счет оплаты за наркотик героин, который он передал «Феи» путем «закладки» в распределительный щиток на *** этаже *** подъезда дома <адрес>.

Также указал, что лица, на которые зарегистрированы две сим-карты в его телефоне, ему неизвестны (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ранее данные показания уточнил, указал, что вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе белого цвета, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: <адрес> он приобрел единой партией вместе с наркотическим веществом, которое сбыл приобретателю «Фее» ДД.ММ.ГГГГ путем закладки в тайник. Изъятое в ходе обыска вещество он хранил для личного употребления, а не для сбыта. Данные показания он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте он указал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ сбыл приобретателю под псевдонимом «Фея» наркотическое средство героин путем закладки в распределительный щиток на четвертом этаже первого подъезда <адрес> (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 все оглашенные показания полностью поддержал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его изобличающих себя показаний, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка установлены и подтверждены обстоятельства преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно рапортам оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО2 №3, начальника ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Дмитрий на территории жилого района Центральный <адрес> сбывает наркотическое средство, используя телефон с номером ***, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером ***. В ходе ОРМ – «Наведение справок» установлена гражданка ФИО9 как один из покупателей героина у мужчины по имени Дмитрий. Описала внешность Дмитрия. Для проверки имеющейся информации потребовалось проведение ОРМ Проверочная закупка в отношении мужчины по имени Дмитрий с целью установления факта сбыта наркотических средств, документальной фиксации события и пресечения преступных действий (<данные изъяты>).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся информации с целью установления факта незаконного сбыта наркотических средств, раскрытия и пресечения преступной деятельности начальник МУ МВД России «Братское» утвердил принятое начальником ОНК МУ МВД России «Братское» решение о производстве ОРМ Проверочная закупка, проведение ОРМ поручено оперуполномоченному ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО2 №3 с правом самостоятельной организации, с участием приобретателя под псевдонимом «Фея», и оперуполномоченной ФИО2 №1, с использованием выданной денежной суммы 1000 рублей, технических средств, автомобиля, сотового телефона с абонентским номером, зарегистрированным на имя приобретателя наркотиков, банковской карты ПАО «Сбербанк», используемой приобретателем (<данные изъяты>).

Собственноручно составленным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданин под псевдонимом «Фея» добровольно дает свое согласие на участие ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ Проверочная закупка в качестве покупателя наркотического средства у мужчины по имени Дмитрий (<данные изъяты>).

Актом оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанную дату в период с 11 часов 51 минуты до 13 часов 53 минуты оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО2 №3 в присутствии представителей общественности ФИО2 №8, ФИО2 №7 вручил покупателю под псевдонимом «Фея» денежную купюру номиналом 1000 рублей, ксерокопия купюры прилагается к акту. Всем участникам дано описание внешности женщины по имени Дмитрий, разъяснено, что он продает наркотическое средство в городе Братске, использует телефон с номерами ***, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером ***. Приобретателю «Фея» вручили денежную купюру. Оперуполномоченная ОНК МУ МВД «Братское» ФИО2 №1 провела в присутствии указанных представителей общественности досмотр приобретателя «Фея», при ней ничего, кроме врученной купюры и имеющегося при ней телефона с сим-картой и банковской карты, которые она ранее использовала, не обнаружено. Телефон с сим-картой так же был осмотрен в присутствии понятых, в нем ничего не обнаружили. Затем был досмотрен автомобиль, в ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено. В салоне автомобиля в 12 часов 26 минут покупатель «Фея» со своего телефона позвонила на ***, которым пользовался Дмитрий, спросила «Есть что?», окончив разговор, пояснила, что Дмитрий перезвонит. В 12 часов 30 минут с номера *** приобретателю поступил звонок. Закончив разговор «Фея» пояснила, что звонил мужчина по имени Дмитрий, и он дал положительный ответ, необходимо перевести деньги на его банковскую карту и подъехать по адресу: <адрес>. Далее все проехали к банкомату ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где в 12 часов 35 минут приобретатель «Фея» перевела на свою банковскую карту ранее врученные ей денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего в 12 часов 37 минут приобретатель со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ***, которую использует мужчина по имени Дмитрий. Банковский чек от операции приобретатель под псевдонимом «Фея» убрала к себе в карман. Далее все участвующие проследовали в служебный автомобиль, где приобретатель позвонила мужчине по имени Дмитрий по номеру телефона *** и сказал: «Все, я закинула», окончив разговор, пояснила, что это обозначает, что она перевела денежные средства в счет оплаты за наркотические средства, а также мужчина по имени Дмитрий сообщил ей, что она может забрать наркотическое средство в распределительном щитке, расположенном в правой секции на 4 этаже <адрес> этого все проехали к указанному адресу. В 12 часов 53 минуты приобретатель «Фея» вышла из автомобиля и без остановок прошла в *** подъезд <адрес>, в 12 часов 56 минут вышла из подъезда и вернулась в автомобиль, сообщив, что Проверочная закупка состоялась. Все участвующие лица вернулись в здание по <адрес> «а», где после досмотра автомобиля прошли в кабинет, затем в 13 часов 10 минут оперуполномоченная ОНК МУ МВД «Братское» ФИО2 №1 в присутствии представителей общественности досмотрела приобретателя «Фея», которая добровольно выдала из правого бокового кармана куртки один сверток из бумаги белого, серого, красного цвета с печатным текстом, в котором был обнаружен сверток из фольги серого цвета с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы внутри серого цвета, и пояснила, что приобрела выданное ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Дмитрий за 1000 рублей, которые перевела последнему на банковскую карту, в закладке в распределительном щитке, расположенном на четвертом этаже первого подъезда жилого <адрес> вещество было упаковано в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, который был опечатан, на бирке расписались участвующие лица. Покупатель выдал также сотовый телефон с сим-картой, который досмотрели, в нем ничего не обнаружили, телефон вернули приобретателю. В Акте имеется запись: Прочитано лично всеми присутствующими, замечаний нет, проставлены подписи (<данные изъяты>).

Из справки об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество содержит в своем составе наркотическое средство героин (деацетилморфин), общая масса вещества составила 0,289 грамма <данные изъяты>).

Постановлением начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ рассекречены (<данные изъяты>).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП, подтверждается, что по результатам проведенного ОРМ Проверочная закупка установлено, что в действиях неустановленного мужчины по имени Дмитрий усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты>). На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ Проверочная закупка переданы в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (<данные изъяты>).

Показаниями в суде свидетеля - участника Проверочной закупки под видом покупателя наркотика, данные которого сохранены в тайне под псевдонимом «Фея», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она на добровольной основе участвовал в ОРМ Проверочная закупка приобретателем наркотического средства, по ее просьбе сохранены в тайне данные о личности и ей присвоен псевдоним «Фея». Сотрудник ФИО2 №3 в присутствии приглашенных представителей общественности разъяснил права, обозначил описание мужчины по имени Дмитрий, в отношении которой проводится ОРМ, и она подтвердила, что неоднократно ранее приобретала у него наркотические средства для личного употребления за сумму от 1000 до 2000 рублей в электрическом счетчике на *** этаже *** подъезда <адрес>, в связи с чем использовала в ходе Проверочной закупки свой телефон и банковскую кару. Сотрудник ФИО2 №3 пояснил, каким номером телефона и какой банковской картой пользуется Дмитрий. В ходе ОРМ ей вручили 1000 рублей. Затем ее досмотрели, после чего был досмотрен автомобиль, в нем ничего запрещенного к обороту не обнаружили. В автомобиле она со своего телефона позвонила мужчине по имени Дмитрий и спросила: «Есть что?», что означало, есть ли у него наркотические средства. Дмитрий ответил ей: «Закидывай», что означало необходимость перевести деньги на его карту. Она в присутствии понятых и оперативного сотрудника зачислила выданные ей 1000 рублей на свою карту через банкомат на <адрес> около ЗАГСА, после чего через второй банкомат со своей карты перевела деньги на карту Дмитрия, от данной операции имеется чек. Вернувшись в машину, она позвонила Дмитрию и сообщила, что перевела ему деньги. Дмитрий ответил ей: «Заходи в подъезд», она знала, куда необходимо идти. Доехав до места, а именно до <адрес>, она вышла из машины, зашла в *** подъезд указанного дома и на *** этаже в электрическом счетчике забрала наркотическое средство, после чего вернулась обратно в машину. Наркотик представлял из себя сверток из цветной бумаги, внутри которого находился «чек» из фольги. В машине она сообщила, что приобрела наркотик. Вернулись обратно в отдел, досмотрели автомобиль, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ее досмотрела оперативный сотрудник ФИО2 №1 и изъяла у нее сверток, который она приобрела в подъезде, а также изъяла чек Сбербанка. При ней находились ее сотовый телефон и ее карта. Изъятый у нее сверток сотрудник вскрыла, внутри находился порошок с комочками разного размера, по внешнему виду он соответствовал героину. Сверток с веществом и чек были упакованы, опечатаны, все участники поставили свои подписи. В ходе ОРМ сотрудник составил акт, с которым она и понятые были ознакомлены. Все события в акте были изложены верно, замечаний ни у кого не было. В ходе предварительного следствия она опознала Дмитрия как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотики. Ранее она встречалась с Дмитрием один раз, у него отсутствует нога.

Оглашенными в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «Фея» подтверждается, что мужчина по имени Дмитрий при сбыте наркотических средств использует сотовый телефон с номером *** и банковскую карту Сбербанк с номером *** (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель под псевдонимом «Фея» подтвердила, указала, что ранее помнила данные обстоятельства.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка также подтверждаются показаниями представителей общественности ФИО2 №7, ФИО2 №8, данные ими в ходе предварительного следствия, которыми аналогично друг другу, в том числе в ходе очных ставок, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 14 часами они принимали участие в качестве представителей общественности в ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось оперуполномоченными ФИО10 и ФИО2 №1 Приобретателем наркотиков была женщина, которую им представили как «Фея». Им были разъяснены суть мероприятия их права и обязанности. ФИО2 №3 пояснил им, что мероприятие будет проводиться в отношении мужчины по имени Дмитрий, у которого отсутствует одна нога. Также ФИО2 №3 назвал им номер телефона Дмитрия и номер его банковской карты. Приобретатель поясняла, что знакома с Дмитрием и ранее приобретала у него наркотики. ФИО2 №3 выдал приобретателю денежные средства в сумме 1000 рублей, серию и номер купюры внес в акт «Проверочной закупки» и сделал копию данной купюры, которую все участвующие сверили с оригиналом и расписались на копии. ФИО2 №1 в их присутствии произвела досмотр приобретателя. В ходе досмотра у приобретателя ничего запрещенного обнаружено не было. У приобретателя при себе находились денежные средства в сумме 1000 рублей, ее банковская карта и сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой. При досмотре приобретателя ФИО2 №3 не присутствовал. После досмотра ФИО2 №1 доложила ФИО2 №3 результаты досмотра приобретателя, которые он внес в акт «Проверочной закупки». Далее на улице ФИО2 №3 досмотрел автомобиль «Лада Приора», в котором ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе наркотических средств. Находясь в автомобиле, приобретатель со своего сотового телефона созвонилась с Дмитрием, по указанному ФИО2 №3 номеру и после разговора пояснила, что Дмитрий согласился продать ей наркотики. Через банкомат ПАО «Сбербанк» по <адрес> приобретатель положила на свою карту, выданные ей 1000 рублей и после этого со своей карты перечислила 1000 рублей на карту Дмитрия. Чек от данной операции приобретатель оставила у себя. После чего находясь в служебном автомобиле приобретатель снова созвонилась с Дмитрием, который указал ей, что она может забрать наркотики в распределительном щитке правой секции на *** этаже <адрес>. Проехав по данному адресу, приобретатель прошла в первый подъезд указанного дома, при этом они оставались в служебном автомобиле. Через две минуты она вернулась в автомобиль и пояснила, что проверочная закупка состоялась. Вернувшись в отдел полиции, ФИО2 №3 досмотрел автомобиль, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО2 №1 досмотрела приобретателя, которая из правого кармана надетой на ней куртки добровольно выдала сверток из бумаги белого, серого, красного цвета с печатным текстом. Данный сверток ФИО2 №1 был осмотрен, внутри находился сверток из фольги серого цвета с веществом в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы серого цвета. Приобретатель пояснила, что приобрела данный сверток в «закладке» в распределительном щитке правой секции на *** этаже дома <адрес> у мужчины по имени Дмитрий за 1000 рублей, переведя денежные средства на его карту. Данный сверток был упакован и опечатан биркой с пояснительной надписью и их подписями. Также приобретатель выдала свой сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой и банковскую карту, которые оперуполномоченный ФИО2 №1 осмотрела и вернула приобретателю обратно. Далее приобретатель выдала чек из банкомата о переводе денежных средств с ее карты на карту Дмитрия, с которой ФИО2 №1 сделала ксерокопию, и они все расписались на данной ксерокопии. Результаты досмотра ФИО2 №1 сообщила ФИО2 №3, которые последний внес в акт «Проверочной закупки». Далее все участвующие лица ознакомились с актом «Проверочной закупки», подписали, замечаний к акту не имели.

Им в ходе допроса в порядке ст. 190 УПК РФ предъявлялся акт ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они ознакомились и подтвердили, что данный акт составлялся в их присутствии, они с ним знакомились и ставили свои подписи (<данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, суд установил, что свидетель под псевдонимом «Фея» уверенно опознал ФИО1 как мужчину по имени Дмитрий и подтвердила, что именно у него она ДД.ММ.ГГГГ приобрела героин через «закладку» в распределительном щитке на *** этаже в *** подъезде <адрес> в ходе ОРМ Проверочная закупка (<данные изъяты>).

Кроме того, обстоятельства преступлений, в том числе, по ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного безотлагательно по месту временного проживания ФИО1, следует, что в <адрес> изъяты контрольные образцы марлевого отрезка, марлевый отрезок со смывами с кистей рук ФИО1, марлевый отрезок со смывами с кистей рук ФИО2 №11, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО25 ***, рулон фольги серого цвета, ложка из металла серого цвета с фрагментом ваты светло-серого цвета и веществом светло- серого цвета, в следовых количествах, а также со следами окопчения, шприц одноразового использования, объемом 1 мл с одноразовой инъекционной иглой в предохранительном колпачке, внутри данного шприца имеется подвижная жидкость бесцветная прозрачная в виде нескольких капель, вещество в виде смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе белого цвета в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета в закрытом виде, весы электронные черного цвета с откидной крышкой, сотовый телефон марки «Флай» красного цвета с сим-картами «МТС» с двумя абонентскими номерами *** и ***. Все изъятые предметы помещены в отдельные пакеты, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. По окончании обыска все участвующие в обыске лица ознакомились с протоколом, подтвердили его правильность своими подписями, замечаний от них не поступило (<данные изъяты>). Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу вещественными доказательствами.

Постановлением судьи Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска признано законным (<данные изъяты>).

Согласно заключению физико-химической экспертизы *** следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе ОРМ Проверочная закупка, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса вещества составила 0, 269 грамма. Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества на момент исследования составила 0,289 грамма. Вещество, изъятое в ходе обыска в жилище, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также демидрол, общая масса вещества составила 2,183 грамма.

На поверхностях металлической ложки и фрагмента ваты обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин), наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), наркотическое средство 6-Моноацетилморфин, а также кофеин в следовых количествах.

На поверхности отрезков марли, в шприце и на поверхности весов присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования (<данные изъяты>

Согласно заключению биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) *** на фрагменте газетной бумаги (сверток из бумаги белого, серого, красного цвета с печатным текстом) обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 На фрагменте фольги (сверток фольги) обнаружен генетический материал, генетические признаки которого непригодны для идентификации (<данные изъяты>).

Процесс получения доказательств по делу и порядок производства оперативных и следственных действий, в том числе, подтверждается исследованными в суде показаниями оперуполномоченных сотрудников, представителей общественности.

ФИО2 ФИО2 №1 (оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское») суду показала, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в проверочной закупке в отношении ФИО1. Она производила досмотр приобретателя под псевдонимом «Фея» до проведения проверочной закупки и после. Досмотр она производила в присутствии двух понятых девушек. При себе у приобретателя находился сотовый телефон для связи с ФИО1, банковская карта и денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые были выделены для производства «Проверочной закупки». После ОРМ она снова досмотрела приобретателя под псевдонимом «Фея» в присутствии двух понятых девушек. У приобретателя при себе был чек ПАО «Сбербанк», сотовый телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк». Приобретатель выдала приобретенный сверток, который представлял собой пестрый сверток бумаги, внутри которого находился сложенный фрагмент фольги с порошкообразным веществом серого цвета. Приобретатель пояснял, что приобрел данное вещество в доме по <адрес> в электрощите путем «закладки» у мужчины по имени Дмитрий за 1000 рублей, которые перевела на карту. После чего был составлен акт ОРМ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Подробности проведения самого ОРМ «Проверочная закупка» ей не известны.

Свидетели ФИО2 №4,ФИО2 №2 (оперуполномоченные ОНК МУ МВД России «Братское») суду аналогично друг другу показали, что они оказывал оперативное сопровождение при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 совместно со следователем ФИО11 Обыск проходил в присутствии двух участвующих лиц, понятых. На момент обыска в квартире по данному адресу находился ФИО1 и ФИО2 №11 В ходе обыска за телевизором были изъяты электрические весы в спортивной сумке черного цвета, на холодильнике изъята металлическая ложка с ваткой со следами закопчения, шприц и фольга. В куртке, лежащей на полу в комнате, обнаружен телефон «Флей» с сим-картами. На кухне в металлической тарелке среди приправ был обнаружен пакет прозрачный с комплементарной застежкой типа «зип-лок», в котором находилось вещество в виде смеси в основном белого цвета. Также обнаружены и изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №11 ФИО1 пояснил, что вещи обнаруженные при проведении обыска, кроме телефона, ему не принадлежат. ФИО2 №11 так же пояснил, что не знает, кому принадлежат обнаруженные вещи. ФИО1 проживал в данной квартире с матерью ФИО2 №11 По окончанию следственного действия, был составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили подписи, замечаний к протоколу обыска не имели.

ФИО2 ФИО2 №3 (оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «Проверочная закупка», в связи с поступившей в отдел информацией, что мужчина по имени Дмитрий занимается незаконным сбытом наркотического средства героин бесконтактным способом на территории <адрес>. Помощь в проведении данного мероприятия ему оказывала оперуполномоченный сотрудник ФИО2 №1 Для проведения данного мероприятия были приглашены две девушки в качестве представителей общественности и приобретатель под псевдонимом «Фея». Приобретателю под псевдонимом «Фея» были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Он сделал опию данной денежной купюры и оформил ее как приложение к акту, участвующие лица расписались на данной копии. Оперуполномоченный сотрудник ФИО2 №1 производила досмотр приобретателя под псевдонимом «Фея», у которой при себе находился телефон с сим-картой и денежная купюра номиналом 1000 рублей. После чего он досмотрел служебный автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Приобретатель созвонилась с Дмитрием, после чего через банкомат по <адрес> около ЗАГСа она положила деньги на карту, находившейся при ней, и далее перечислила их Дмитрию. Чек от данной операции приобретатель положила в карман. Далее они проехали по адресу, который указал Дмитрий – <адрес>, где в *** подъезде на *** этаже в щитке приобретатель под псевдонимом «Фея» обнаружила наркотическое средство героин, которое приобрела у Дмитрия за 1000 рублей. Вернувшись в отдел полиции по <адрес> он досмотрел автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее оперуполномоченный ФИО2 №1 произвела досмотр приобретателя под псевдонимом «Фея» и изъяла у нее сверток с веществом героин и чек банкомата, которые осмотрела. Также ФИО2 №1 был досмотрен телефон, находившийся при приобретателе, и возвращен ей обратно. Все изъятое было упаковано, составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», с которым все ознакомились, прочитали и поставили подписи. Замечаний к акту участвующие не представили. Приобретатель также поясняла, что знает данного мужчину, поскольку неоднократно приобретала у него наркотики, а также поясняла, каким образом происходит покупка. Она узнала данного мужчину по описанию, а также знала его адрес проживания. Приобретатель добровольно принимала участие в данном мероприятии.

Оглашенными в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 данные ими в ходе предварительного следствия аналогично друг другу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при обыске по <адрес>. Обыск происходил в присутствии ФИО1 и ФИО2 №11, которые находились на тот момент в квартире. Перед началом обыска следователь ознакомила ФИО1 и ФИО2 №11 с постановлением о производстве обыска, в котором они расписались, после чего всем участвующим лицам разъяснила их права и обязанности. ФИО1 отказался давать показания, ФИО2 №11 согласился. Далее следователь предложила ФИО1 и ФИО2 №11 выдать запрещенные предметы, вещества, наркотические средства, на что ФИО1 и ФИО2 №11 пояснили об отсутствии у них чего-либо запрещенного. Далее был изъят контрольный образец марли, смоченный в спиртосодержащей жидкости, после чего на такой же отрезок марли изъяли смывы сначала с рук ФИО1, затем с рук ФИО2 №11 Из куртки, лежащей на полу, были изъяты две банковские карты на имя ФИО2 №11, который пояснил, что одной картой пользовался он, второй картой пользуется его мать ФИО2 №10, которая проживает в данной квартире. Также был изъят сотовый телефон ФИО1 с двумя сим-картами, на полу за телевизором была обнаружена спортивная сумка, из которой были изъяты электронные весы, на холодильнике были обнаружены и изъяты рулон фольги серого цвета, ложка из металла с фрагментом ваты, одноразовый инъекционный шприц объемом 1 мл. с иглой в колпачке. На кухне из тарелки с приправами был обнаружен и изъят полимерный пакетик с комплементарной застежкой и полосой красного цвета с веществом внутри. ФИО1 пояснил, что вещество, ложка и шприц ему не принадлежат. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, каждый пакет опечатывался биркой с пояснительной надписью и подписями всех участвующих. Все участвующие были ознакомлены с протоколом обыска, поставили свои подписи, замечаний к протоколу не имели (<данные изъяты>).

В ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №6 ранее данные показания подтвердили, аналогично друг другу дополнили, что в ходе обыска по <адрес> изъяли ложку из металла серого цвета была с веществом светло-серого цвета и следами окопчения. Пояснили, что ранее это забыли указать. Также дополнили, что изъятое на кухне вещество в бесцветном прозрачном пакете с комплементарной застежкой имеет вид смеси порошка и комочков разного размера и формы в общей массе белого цвета (<данные изъяты>).

Оглашенными в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №9 данными им в ходе предварительного следствия, подтверждается, что по адресу: <адрес> он проживает со своей сожительницей ФИО2 №10 около трех лет. Они с ФИО2 №10 употребляют наркотики, героин, при этом сбытом наркотиков не занимаются. У них дома на холодильнике хранится металлическая ложка и шприц, которые он использует для приготовления героина для личного употребления. С середины октября ДД.ММ.ГГГГ года с ними стал проживать ФИО1, который также употребляет наркотики. ФИО1 пользуется номером телефона ***. В его присутствии ФИО1 часто кто-то звонил и после звонков он уходил ненадолго, куда ему не известно. Со слов ФИО2 №10 ему известно, что ФИО1 неоднократно брал у нее банковскую карту, которая зарегистрирована на имя ее сына ФИО2 №11 Для чего ФИО1 брал карту ему не известно. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков ему не известно. Он не видел, чтобы при нем ФИО1 с какой-либо целью выходил в секцию подъезда. ФИО1 нигде не работает, на какие средства живет ему не известно (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО2 №9 ранее данные показания подтвердил, дополнил, что ложка из металла серого цвета, которая хранилась по месту его проживания на холодильнике, была с фрагментом ваты светло-серого цвета, с веществом светло-серого цвета и следами окопчения. Пояснил, что ранее забыл это указать. Также дополнил, что ранее в показаниях ошибочно указал о том, что не видел, как ФИО1 с какой-либо целью выходил в секцию подъезда, однако в действительности несколько раз он видел, что ФИО1 выходил в подъезд <данные изъяты>).

Оглашенными в суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №10 данными ею в ходе предварительного следствия, подтверждается, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сожителем ФИО2 №9 около трех лет. Они с ФИО2 №9 употребляют наркотики героин, при этом сбытом наркотиков не занимаются. С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать ФИО1, который тоже употребляет наркотики и иногда угощал их с ФИО2 №9 наркотиками. Со слов ФИО1 ей известно, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года ему ампутировали правую ногу. По просьбе ФИО1 ей на банковскую карту осуществлялись переводы денежных средств. Кто и в каких суммах переводил деньги для ФИО1, она не обращала внимание. Перечисленные денежные средства снимал сам ФИО1, иногда снимала она. Данную банковскую карту по ее просьбе оформил на свое имя ее сын ФИО2 №11, он же подключил к данной карте услугу «мобильный банк» на ее сим-карту с номером ***. ФИО1 пользуется номером телефона ***. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков ей не известно. В ее присутствии ФИО1 часто кто-то звонил и после звонков он уходил ненадолго, куда ему не известно. В ее присутствии ФИО1 с какой-либо целью в подъезд не выходил. ФИО1 нигде не работает, на какие средства живет, ей неизвестно. События ДД.ММ.ГГГГ она теперь не помнит (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2 №11 в суде подтверждается, что ФИО1 является знакомым его матери и проживает в ее квартире по <адрес>. Кроме того по данному адресу проживает ФИО2 №9 У него имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», его карта имеет номер *** последние цифры, номер карты его матери заканчивается на цифры ***. Его карта с номером *** последние цифры ранее заканчивалась на ***, была перевыпущена. К карте с номером *** был подключен мобильный банк по номеру телефона его матери. По адресу проживания его матери по <адрес> летом проходил обыск. Он пришел в гости к матери по указанному адресу, задремал, после чего около 9-10 часов пришли сотрудники полиции, двое мужчин и женщина, а также двое понятых. Он не помнит, выдавал ли кто-то что-то в ходе обыска или нет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №11 в части противоречий, которыми подтверждается, что его мать ФИО2 №10 пользуется двумя номерами телефонов *** и ***. Также на его имя открыто две банковские карты ПАО «Сбербанк России», последние цифры первой карты ***, второй ***. Он пользуется картой с последними цифрами ***, второй картой с последними цифрами *** пользуется ФИО2 №10 К карте с последними цифрами *** он по просьбе ФИО2 №10 подключил мобильный банк по номеру телефона ФИО2 №10***. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился у ФИО2 №10 по адресу <адрес>. Через некоторое время ФИО2 №10 ушла, и он остался дома с ФИО1 Около 13 часов в квартиру пришли сотрудники полиции, которые в присутствии двоих понятых произвели обыск в квартире. Перед началом обыска его и ФИО1 ознакомили с постановлением о производстве обыска, в котором они расписались, также все участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. Следователь предложила ему и ФИО1 выдать запрещенные предмет и вещества, в том числе наркотические средства. Он и ФИО1 указали, что у них ничего запрещенного нет. У него и у ФИО1 были изъяты смывы с рук. Также был изъят телефон ФИО1, две его банковские карты, с холодильника в комнате была изъята металлическая ложка, одноразовый шприц и рулон фольги, из спортивной сумки, которая находилась за телевизором в комнате, были изъяты электронные весы, на кухне был изъят полимерный пакет с комплементарной застежкой красного цвета с веществом в виде порошка внутри. ФИО1 пояснил, что пакет с веществом, ложка и шприц ему не принадлежат, и кому принадлежат, он не знает. Все изъятые предметы в ходе обыска были упакованы, опечатаны бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Далее все были ознакомлены с протоколом обыска, замечаний к протоколу обыска не поступило (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №11 подтвердил, указал, что ранее его карта имела номер *** последние цифры, предполагает, что она была перевыпущена под номером ***. Картой №… *** его мама пользуется давно.

Суд, оценивая показания ФИО1, признает, что его показания являются достоверным доказательством. Показания соответствуют событиям преступлений, установленных судом, даны ФИО1 добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о возможности не давать против себя показания, в присутствии защитника. Суд убедился в том, что показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в суде, даже в деталях, с письменными материалами, с оперативными актами и документами, позиция подсудимого ФИО1 о признании им вины является стабильной.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка, суд учитывает, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены задачи: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений (статья 2), и осуществление этих задач обеспечивается, в том числе, посредством проведения Проверочной закупки (пункт 4 статьи 6), которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд признает, что необходимые условия и требования закона, предусмотренные статьей 7 указанного Закона, для проведения Проверочной закупки наркотических средств у мужчины по имени Дмитрий в полной мере соблюдены, поскольку в связи с получением информации о причастности мужчины по имени Дмитрий (ФИО1) к незаконному сбыту наркотических средств в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" у сотрудников полиции имелись все основания для проведения ОРМ Проверочная закупка, результаты которого оформлены и представлены в СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское», по ним возбуждено уголовное дело.

В силу требований ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 89 УПК РФ использовать в доказывании полученные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «Фея», суд учитывает, что согласно ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий отдельные лица могут с их согласия привлекаться к проведению таких мероприятий, в том числе с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим ОРМ. Все действия свидетеля «Феи» производились под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников и представителей общественности, надлежащим образом оформлены процессуально. Действия свидетеля под псевдонимом «Фея» произведены в рамках ОРМ для проверки имеющейся оперативной информации о том, что мужчина по имени Дмитрий сбывает наркотическое средство в Центральной части <адрес>, используя сотовую связь и банковскую карту, то есть занимается незаконными операциями с наркотическими средствами. Достоверность этой информации полностью подтверждена в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия Проверочная закупка, установлена причастность именно данного мужчины (ФИО1) к сбыту наркотических средств.

Суд, оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Фея», признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. Показания свидетеля непосредственно относятся к событию преступления, свидетель «Фея» добровольно выразила желание участвовать в Проверочной закупке приобретателем, оформила заявление, в котором также обратилась с просьбой засекретить данные по ее личности ввиду имеющихся у нее опасений за свою и родственников жизнь и здоровье, в связи с чем ей был присвоен псевдоним «Фея». Суд признает участие в качестве приобретателя в оперативном мероприятии с целью изобличения сбытчика наркотиков убедительной причиной для применения секретности по данным о личности свидетеля, чтобы исключить все возможные обстоятельства, посягающие на его жизнь и здоровье, которых свидетель реально опасается, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 11 УПК РФ, а также личному заявлению свидетеля, согласно которым оперативные сотрудники, следователь, затем суд применили меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 8 ст. 193, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в связи с чем показания свидетеля под псевдонимом «Фея» являются допустимым доказательством. Суд учитывает, что свидетель под псевдонимом «Фея» не имеет оснований для оговора подсудимого, поскольку она настаивает на этом, сам подсудимый ФИО1 не опровергает показания свидетеля под псевдонимом «Фея», суд также не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии конфликтной ситуации между свидетелем под псевдонимом «Фея» и ФИО1, а также ее личную заинтересованность в уголовном деле. Суд также учитывает, что данные свидетелем под псевдонимом «Фея» показания являются стабильными, полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, с актом ОРМ Проверочная закупка.

Суд, оценивая показания свидетелей – представителей общественности при Проверочной закупке ФИО2 №7, ФИО2 №8, данные ими на следствии, признает их достоверными доказательствами. Свидетели для участия представителями в ОРМ приглашены сотрудниками, участвовали добровольно, им были разъяснены их права и обязанности, каждый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективность показаний не вызывает сомнений, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, они не имеют причин для оговора подсудимой. Оглашенные показания свидетелей записаны только с их слов, были ими прочитаны и подписаны, в каждом протоколе имеется личная подпись свидетеля, к ним не имеется замечаний.

Показания, данные свидетелями, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО2 №3 (оперативного сотрудника, проводившего ОРМ Проверочная закупка), а также свидетеля под псевдонимом «Фея» (приобретателя, участвующего в ходе ОРМ Проверочная закупка непосредственно), кроме того, с показаниями подсудимого ФИО1, которые суд также признал достоверным доказательством, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности и с протоколами следственных действий.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 – представителей общественности при проведении обыска по месту проживания ФИО1, данными на следствии, признает их достоверными доказательствами. Свидетели также с согласия участвовали понятыми по приглашению сотрудников полиции, им были разъяснены их права и обязанности, каждая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективность показаний не вызывает сомнений, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, они не имеют причин для оговора подсудимой. Оглашенные показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6 записаны только с их слов, ими были прочитаны и подписаны, к ним не имеется замечаний. Показания также полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2 (оперативных сотрудников, присутствовавших на обыске жилища), кроме того, с протоколом обыска, а также не опровергаются показаниями подсудимого.

Оценивая показания свидетелей оперативных сотрудников ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, данные ими на следствии и в суде, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступлений и к получению и закреплению доказательств, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходном результате уголовного дела и причин для оговора подсудимого ФИО1 Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с остальными доказательствами, не имеют противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, а также – показаниями ФИО1, которые суд признал достоверными.

Суд, оценивая письменные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Письменные материалы относятся к преступлениям, дополняют материалы ОРМ Проверочная закупка, дополняют показания свидетелей, получены и оформлены соответственно требованиям УПК РФ. Объективность протокола опознания ФИО1 приобретателем под псевдонимом «Фея» не вызывает сомнения у суда и не оспаривается сторонами. Протокол обыска, проведенного по месту временного проживания ФИО1, также соответствует требованиям закона, что подтверждается постановлением суда о признании безотлагательного обыска законным. Выданные и изъятые в ходе ОРМ Проверочная закупка, личного досмотра свидетеля под псевдонимом «Фея», в ходе обыска в жилище вещество в пакетиках, контрольный образец, смывы с кистей рук ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами, данные следственные действия оформлены протоколами, которые не имеют замечаний. Заключением физико-химической экспертизы подтверждается, что представленное на экспертизу вещество в пакете массой 0,269 грамма, изъятое в ходе ОРМ Проверочная закупка, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Согласно справке об исследовании масса данного вещества на момент исследования после изъятия составила 0,289 грамма. Представленное на экспертизу вещество в пакете общей массой 2,183 грамма, изъятое в ходе обыска в жилище, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). На поверхностях металлической ложки и фрагмента ваты обнаружено, в том числе, наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах. На поверхности марлевых отрезков со смывами с кистей рук ФИО1, в шприце и на поверхности весов, присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на данном уровне чувствительности примененных методов исследования.

Суд учитывает и то обстоятельство, которое доказано совокупностью доказательств, что для проведения Проверочной закупки с целью пресечения преступной деятельности и оформления материального подтверждения по имеющейся в отношении ФИО1 оперативной информации оперативные сотрудники пригласили для участия в ОРМ приобретателя, присвоив ему псевдоним «Фея», которая ранее приобретала наркотики у подсудимого, для чего использовала свой телефон с сим-картой, номер которой не указан, поскольку свидетель засекречен. Именно с данного номера приобретатель «Фея» звонила ФИО1 и в ходе общения они договорились о продаже «Фее» наркотиков посредством закладки в электрический щиток. ФИО1 сразу согласился сбыть наркотик «Фее». Показаниями оперативного сотрудника ФИО2 №3 и актом ОРМ Проверочная закупка, им же составленным, подписанным всеми участниками ОРМ, подтверждается, что в 12 часов 26 минут приобретатель под псевдонимом «Фея» позвонила ФИО1, который на ее вопрос «Есть что?», что означало, имеются ли у него наркотические средства, согласился сбыть ей наркотики и после получения от «Феи» перевода денежных средств в сумме 1000 рублей обозначил место, где забрать закладку с героином. Таким образом, суд считает, что на сбыт ФИО1 наркотического средства приобретателю «Фея» никто не уговаривал и не склонял, ФИО1 сбыл наркотик независимо от действий оперативных сотрудников, и на его действия никто из них не влиял, данные обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, показаниями свидетеля «Фея» также подтверждается, что ФИО1 неоднократно сбывал ей героин.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, согласно требованиям ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что совокупности доказательств достаточно для признания и подтверждения виновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений.

Суд убедился в том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств с корыстной целью, и, реализуя его, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 55 минут незаконно умышленно продал, оставив наркотическое средство в распределительном щитке, за 1000 рублей путем перевода ему на банковскую карту, вещество, содержащее наркотическое средство героин массой 0,289 грамма, гражданину под псевдонимом «Фея». Кроме того, до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий наркотическую зависимость, незаконно для личного потребления хранил по месту жительства по адресу: <адрес> вещество, содержащее наркотическое средство героин и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также демидрол, общей массой 2,183 грамма, что соответствует значительному размеру, которое было обнаружено в ходе проведения безотлагательного обыска в жилище, проводимого сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты> на учете психиатра не состоит, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем ФИО1 должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступления, умышленно совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, посягают на здоровье населения и общественную нравственность, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляют высокую социальную опасность.

ФИО1 молод, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации <адрес> не проживает, по месту временного проживания в быту характеризуется посредственно. Вдовец, <данные изъяты> Ранее судим и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 неоднократно давал подробные изобличающие себя пояснения, затем - показания о событии преступлений, представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, участвовал в очных ставках и в проверке показаний на месте, кроме того - наличие двоих малолетних детей, поскольку ФИО1 не лишен родительских прав, в настоящее время по мере возможности участвует в жизни своих детей, а также - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при этом не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 имеет явную наклонность к преступному поведению, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный законом за каждое совершенное им преступление, не усматривая достаточных оснований для назначение более мягкого вида наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ и для применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, а также - для отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ, поскольку суд убежден, что невозможно обеспечить достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества. Суд не находит целесообразности назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости и является соразмерным вреду, причиненному в результате преступлений, при этом суд учитывает, что малолетние дети ФИО1 находятся на полном государственном обеспечении, ранее они находились под опекой сестры подсудимого.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, для назначения более мягкого вида наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых относится к незаконному обороту наркотических средств, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для их полного сложения.

При назначении режима отбывания наказания суд руководствуется требованием п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы, суд, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ, не находит оснований возлагать на осужденного обязанность пройти у нарколога лечение с дальнейшей реабилитацией.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: вещество массой 0,249 грамма, вещество массой 2,163 грамма, чек ПАО «Сбербанк», бумажные бирки, рулон фольги, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала в свертке из листа бумаги, следы рук, сведения ПАО «Сбербанк», детализацию, 2 ватные палочки, сверток из бумаги, сверток из фольги, марлевые отрезки, смывы с рук, банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить путем сжигания.

Сотовый телефон с двумя сим-картами, весы электронные, ложку, шприц с иглой в предохранительном колпачке, СД-диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить путем разлома.

Материалы ОРД, сопроводительные письма из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал. оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество массой 0,249 грамма, вещество массой 2,163 грамма, чек ПАО «Сбербанк», бумажные бирки, рулон фольги, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала в свертке из листа бумаги, следы рук, сведения ПАО «Сбербанк», детализацию, 2 ватные палочки, сверток из бумаги, сверток из фольги, марлевые отрезки, смывы с рук, банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить путем сожжения.

Сотовый телефон с двумя сим-картами, весы электронные, ложку, шприц с иглой в предохранительном колпачке, СД-диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить путем разлома.

Материалы ОРД, сопроводительные письма из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских