Приговор № 1-196/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-196/2019

№ 1-196/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

- защитника – адвоката Чешенко А.А.,

- подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, применив как предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, которым нанесла ФИО14 один удар в область грудной клетки слева, тем самым причинив ФИО14, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившейся малым гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость) слева, посттравматическим плевритом слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что у нее есть знакомый ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она поехала к нему в больницу в <данные изъяты> по <адрес>, передать ему сигареты. Он вышел к ней навстречу, они погуляли, и он поехал ее провожать, она пригласила его домой. Они сидели, общались на кухне, он был моложе её, и она объясняла ему, что у них общего ничего не может быть. В ходе данного разговора он ударил её в грудную клетку, после чего она взяла нож в столе и нанесла удар ФИО14 После чего испугалась и сразу же побежала за мамой, стали вызывать скорую помощь, он её просьбу не уходить из квартиры, проигнорировал и вышел, она пошла за ним, и возле подъезда дождались скорую медицинскую помощь, его госпитализировали. Вину признает, в содеянном раскаивается, исковые требования признает.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила в присутствии защитника Чешенко А.А., что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО18 опять пошла, чистить снег, ФИО14 выпил еще спиртное, которое принес с собой и у них с ним произошел конфликт на почве ревности, он начал ей предлагать жить совместно, но она ему сказала, что после смерти мужа больше, ни с кем из мужчин совместно жить не собирается, так как ей нужно вырастить и воспитать сына, заботиться и помогать своей матери. Ему данный ответ не понравился. Он сидел на диване, а она сидела на стуле на расстоянии примерно в метре от него, тогда ФИО14 своими руками взял ее за запястья и начал тянуть ее в свою сторону, она выкрутила руки и вырвала их из его рук. Он начал говорить в ее адрес оскорбительные слова, что она все равно будет с ним жить, начал переходить на личность, ей это не понравилось, так как он задел ее самолюбие, она очень сильно разозлилась. На кухне в выдвижном ящике стола находился кухонный нож, в связи с чем, она выдвинула ящик из стола, сидя на стуле, быстро достала правой рукой кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и умышленно нанесла один удар ножом в область груди ФИО14 В данный момент он находился на диване и продолжал ее оскорблять, он находился до торса без одежды, был в джинсовых брюках. ФИО14 лег на диван, она очень испугалась, начала переживать, что нанесла ему удар ножом, выбежала на улицу и подбежала к ФИО18 она была очень взволнована, она ей сказала, чтобы она срочно вызывала скорую помощь ФИО14. (Том 1, л.д. 68-71).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила. Исковые требования прокурора признала в полном объеме.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 приехала к нему в гости в <данные изъяты> по <адрес> так как привезла продукты питания, сигареты. Он вышел к ней на улицу, они с ней погуляли, подышали свежим воздухом, выпили немного спиртного. После чего он решил проводить ФИО1, и они вдвоем поехали на автобусе маршрутом № до остановки общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>. По пути домой к ФИО1 они зашли в магазин, где купили пиво объемом 1,5 литра и водку объемом 0,25 литра. После чего зашли к ней домой, прошли на кухню, в данной кухне находился диван, детская кроватка, газовая плита, кухонный стол. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точно уже не помнит, они на кухне общались, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точное время не помнит, он сидел на диване, а ФИО1 сидела на стуле, который стоял около дивана, они с ней разговаривали, он уже не помнит о чем. ФИО1 вытащила из ящика стола, не вставая со стула, кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. Он не помнит, из-за чего она нанесла ему удар ножом, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После удара ножом он почувствовал холод лезвия у него в груди, ФИО1 вытащила нож, после чего он сразу увидел, как из раны льется кровь. После этого он потерял сознание. В сознание он пришел только в реанимации в больнице. В момент нанесения удара ножом ФИО1, он находился в джинсовых брюках, носках, торс был голым. (Том 1, л.д. 33-36).

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью ФИО1, и ее сыном ФИО28 Она работаем дворником. У ФИО1 есть знакомый ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она уехала к нему в больницу, вечером того же дня она вернулась вместе с ФИО14, прошли на кухню, а она (ФИО18 пошла на улицу чистить снег. Вернувшись, домой услышала, как ее дочь просила ФИО14 уйти, затем было тихо. Примерно в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на улице нападало много снега и пошла, чистить снег. Не успев почистить снег одного из подъездов, к ней подбежала дочь ФИО1, которая была взволнована, попросила вызвать скорую помощь ФИО14 она вместе с дочкой вернулась в квартиру, и она стала звонить в скорую помощь. В это время ФИО14 сказал, что уйдет сам и скорую помощь вызвать не нужно. Она и ФИО1 его не пускали, но он их не послушал и вышел на улицу. Они побежали за ним. Он присел на лавочку возле подъезда, они дождались скорую помощь, осмотрели ФИО14 и она увидела кровь у него на животе, после чего ФИО14 был госпитализирован приехавшей бригадой скорой помощи. Дочь ей пояснила, что ФИО14 стал ее домогаться, стал ее оскорблять, намахнулся на нее, и тогда она ударила ФИО14 ножом. Дочь характеризует с положительной стороны, не работала по ее просьбе, так как она просила дочь помочь ей чистить снег. С ребенком отношения хорошие, в настоящее время она является опекуном ребенка.

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО39

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО39 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, она согласилась. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Перед началом проверки показаний на месте ей и второму понятому были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, а также всем участвующим лицам была разъяснена цель и порядок проведения проверки показаний на месте. Участники проверки показаний на месте по указанию обвиняемой ФИО1 прибыли к <адрес>. Поднялись на <данные изъяты> этаж, где обвиняемая ФИО1 указала на квартиру №, находясь в кухне которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в кухне квартиры <адрес>, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО14 При этом нож находился у нее в правой руке, который взяла из ящика стола. (Том 1, л.д. 55-57).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт следователя № отдела (по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому в составе следственно-оперативной группы ОП № МУ МВД России «Оренбургское» осуществлялся выезд по адресу: <адрес> по сообщению бригады скорой медицинской помощи о доставлении с указанного адреса ФИО14 с колото-резанным ранением в область грудной клетки. (Том 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>. (Том 1, л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» г. Оренбурга, расположенном по адресу: <адрес> изъято: куртка, толстовка, брюки, трусы, шорты, зимние мужские ботинки, принадлежащие потерпевшему ФИО14. (Том 1, л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым был произведен осмотр квартиры <адрес>. (Том 1, л.д. 15-21);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признается в преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение ФИО14 в область груди. (Том 1, л.д. 27);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО1, иллюстрационная таблица, согласно которым обвиняемая ФИО1 находясь в кухне квартиры <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на кухне квартиры <адрес> нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО14 нож находился у нее в правой руке, который взяла из ящика стола. (Том 1, л.д. 79-86);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которым с участием обвиняемой ФИО1 осмотрен нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета. Присутствующая в ходе осмотра ФИО1, которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что осмотренный нож, принадлежит ей, данным ножом она нанесла один удар в область грудной клетки слева ФИО14 Нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том 1, л.д. 99-102, л.д. 103);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр фрагмента обоев, ватно-марлевого тампона со смывом ВБЦ, куртки, толстовки, брюк, трусов, шорт, зимних мужских ботинок, принадлежащих потерпевшему ФИО14. (Том 1, л.д. 105-107);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент обоев, ватно-марлевый тампон со смывом ВБЦ, куртка, толстовка, брюки, трусы, шорты, зимние мужские ботинки, принадлежащие потерпевшему ФИО14 (Том 1, л.д. 108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев, в смыве с места происшествия на ватно-марлевый тампон, на куртке, брюках, толстовке, шортах, трусах и ботинках ФИО14. обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО14 (Том 1, л.д. 115-119);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО14, имеется телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева (в медицинских документах указана как «колото-резаная»), с повреждением перикарда, осложнившаяся малым гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость) слева, посттравматическим плевритом слева, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека), согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Том 1, л.д. 125-127);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>. (Том 1, л.д. 134-135).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему ФИО14 один удар ножом в область грудной клетки слева потерпевшего, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки слева с повреждением перикарда, осложнившейся малым гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость) слева, посттравматическим плевритом слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Удар был нанесен потерпевшему в жизненно-важный орган человека с использованием предмета, обладающего выраженными травмирующими свойствами - ножом.

Указанные обстоятельства создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то есть ФИО1 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные ссорой подсудимой с потерпевшим ФИО14

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании было установлено, что удар потерпевшему был нанесен ножом, который является вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Тот факт, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, объективно подтверждаются ее действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, а также заключением эксперта о степени тяжести причиненного повреждения, образовавшегося от воздействия ножа, который ею использован в качестве оружия, механизме его образования, а также локализации в жизненно важной области.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением об ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, потерпевшего в ходе предварительного следствия, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование подсудимой в расследовании преступления и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО2 показало, что она <данные изъяты>

Учитывая характеристики подсудимой, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд не сомневается в правильности выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимой ФИО1 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с предыдущего места работы, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1 преступление совершила, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления.

В соответствии с п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях подсудимой ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось.

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции, по данному адресу проживает совместно с матерью и малолетним ребенком. Указанные сведения о личности подсудимой позволяют назначить ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы целесообразным, так как подсудимая ранее судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что обуславливает необходимость усиления исправительных мер воздействия в отношении нее.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не применимы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой - ранее судима за тяжкие преступления против личности, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное тяжкое преступление против личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлены не были.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии общего режима, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является тяжким преступлением, и совершенное при рецидиве, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Прокурором Промышленного района г. Оренбурга, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 за лечение ФИО14 суммы в размере 49808 рубля 25 копеек.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Закон №) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 ст. 31 Закона № установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО14 в результате преступных действий ФИО1 получил медицинские услуги от ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга и ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на лечение потерпевшего понес «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области».

Сумма, израсходованная на лечение ФИО14 составила 49808 рублей 25 копеек.

Поскольку вред здоровью потерпевшего причинен действиями ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица ФИО14

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также тот факт, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, не превышающей пяти лет лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ (отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста) суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Оренбурга о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49808 рублей (сорок девять тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, фрагмент обоев, ватно-марлевый тампон со смывом ВБЦ, хранящиеся в материалах уголовного дела (квитанция №), - уничтожить,

- куртку, толстовку, брюки, трусы, шорты, зимние мужские ботинки, принадлежащие потерпевшему ФИО14, хранящиеся при уголовном деле (квитанция №), - возвратить потерпевшему ФИО14.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 25.06.2019