Приговор № 1-27/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретарях Тутевич Е.Н., Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Клинцовского района Лебедько В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Волчек Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от 05.07.2017г.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 №1,

представителя потерпевшего - адвоката Кондратенко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 01.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 70 км/ч по автодороге <адрес>., со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, подъезжая к повороту дороги вправо, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1. часть 1 ПДД, в результате чего создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ч. 1 ПДД, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 №1, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы головы, пояса правой верхней конечности и нижних конечностей, характеризующейся ушибленной раной лобно-теменной области, сотрясением головного мозга, закрытым переломом средней трети правой ключицы со смещением дистального отломка книзу на диаметр кости, закрытым многооскольчатым внутрисуставным переломом нижней трети диафиза идистальногометаэпифиза (чрезмыщелковый) левой бедренной кости, относящихся к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, а также иные повреждения в виде ссадин в верхних третях обеих голеней, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, при этом подтвердил показания данные им на предварительном следствии, просил их огласить. Заявленные исковые требования признает частично, только в части взыскания морального вреда, размер которого просил снизить, с учетом степени его вины, а также с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался в темное время суток, по не освещенной дороге, которая была покрыта рыхлым снегом из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. При повороте направо, его машину стало заносить, он пытался выровнять машину рулевым управлением, однако машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО3 №1 Его автомашина была в технически исправном состоянии, считает, что причиной заноса явилось то, что он не учел метеорологические условия, а также то, что дорога не была расчищена и обработана сотрудниками дорожной службы. После ДТП он обратился в Клинцовскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> по направлению в сторону <адрес>, кроме него в салоне автомашины находились также его жена ФИО2 №1 и дочь ФИО7 В районе 7 км указанной автодороги, из-за поворота, во встречном направлении двигалась другая автомашина, которая внезапно выехала на полосу его движения, он не успел среагировать, применить экстренное торможение, пытался уйти вправо, но в этот момент произошло столкновение. После ДТП его, дочь и жену доставили в Клинцовскую ЦРБ, где им была оказана медицинская помощь. Желает, чтобы подсудимый понес ответственность.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, ее дочь ФИО7 и муж ФИО3 №1, на принадлежащей мужу автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак № выехали из пгт. Красная Гора, и под управлением мужа двигались по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе 7 км она увидела, как движущийся навстречу автомобиль выехал на их полосу движения, все произошло очень быстро, муж не успел среагировать, и в этот момент произошло столкновение. После ДТП ее, дочь и мужа доставили в Клинцовскую ЦРБ, где им была оказана медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она, ее мать ФИО2 №1 и отец ФИО3 №1, на принадлежащей отцу автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под его управлением двигались по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. В районе 7 км указанной автодороги из-за поворота во встречном направлении двигалась автомашина, которая неожиданно выехала на встречную полосу движения, все произошло очень быстро, отец не успел среагировать, и в этот момент произошло столкновение. После ДТП ее, мать и отца доставили в Клинцовскую ЦРБ, где им была оказана медицинская помощь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на 07 км автодороги <адрес>, на котором произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Лада Гранта», применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал среагировать на опасность. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД. Водителю автомобиля «Лада Гранта» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД, не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 ПДД, и находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы головы, пояса правой верхней конечности и нижних конечностей, характеризующейся ушибленной раной лобно-теменной области, сотрясением головного мозга; закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением дистального отломка книзу на диаметр кости; закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза (чрезмыщелковый) левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости, ссадин в верхних третях обеих голеней. Все повреждения, характеризующие вышеотмеченную сочетанную тупую травму головы, пояса правой верхней конечности и нижних конечностей, могут быть оценены в совокупности, как взаимно отягчающие друг друга. Ведущими повреждениями, в комплексе, следует считать закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети диафиза и дистальногометаэпифиза (чрезмыщелковый) левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома верхней трети левой большеберцовой кости, которые относятся к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2017г., согласно которому был осмотрен DVD+R диск, изъятый, на котором имеется запись с видеорегистратора, где запечатлен момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>

Протоколом осмотра предметов 22.05.2017г, согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на которой были зафиксированы механические повреждения.

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2017г., согласно которому была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №. На данном транспортном средстве зафиксированы механические повреждения.

Данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов у суда сомнений не вызывают и в числе остальных доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут, на участке <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, пунктов 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, который управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, применив торможение, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, при этом создав опасность для движения, в связи, с чем, на вышеуказанном участке автодороги, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 №1 Указанные нарушения водителем ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также при назначении наказания и данные о личности подсудимого ФИО1, который работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача - нарколога.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в связи с тем, что цель и мотив преступления, роль виновного во время совершения преступления и после него не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом всех обстоятельств назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, и при этом, учитывая, что подсудимый ранее не привлекался к административной ответственности, считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, связанным с затратами на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, в сумме 32 705 руб. 71 коп. ФИО3 №1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением не признал, указав, что так его автогражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования, то считает, что страхового возмещения достаточно для компенсации потерпевшему материального ущерба. В части компенсации морального вреда признал требования частично, считает заявленные требования чрезмерно завышенными, не отвечающими степени его вины, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанный иск потерпевшего ФИО3 №1 о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, однако, при определении размера морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести травм, полученных потерпевшим в результате преступления, которыми нарушен уклад его жизни, длительный период лечения, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материальное и семейное положение подсудимого, размер его дохода, учитывая принцип разумности и справедливости, находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Учитывая, что имущественный вред потерпевшему ФИО3 №1 был причинен в результате совершенного ФИО1 преступления, и связан с компенсацией затрат на лечение, а именно приобретение лекарственных и медицинских препаратов, то заявленные требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается приложенными к иску документами (л.д. 144-155).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следует передать по принадлежности их собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Клинцовский район Брянской области; не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность: являться один раз в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 причиненный материальный ущерб в размере 32 705 (тридцати двух тысяч семисот пяти) рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на автостоянке, расположенной на рынке «<адрес> - передать по принадлежности собственникам; DVD+R диск - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянскийобластнойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лахтиков А.А.