Приговор № 1-27/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не имеющей образования, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, судимой

- 25.01.2017г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основаниич.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-21.03.2017г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в начале августа 2016 года, около 14 часов 30 минут, с целью завладения чужим имуществом, прибыла к домовладению № по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес> данного жилого дома, откуда тайно похитила шкатулку в виде ракушки стоимостью 500 рублей с находящимися в ней украшениями: золотыми серьгами 585 пробы весом 5,65гр. с камнями «микс», «ориалий», «гранат», «топаз» стоимостью 21119 руб.; золотым кольцом 585 пробы весом 2,77 гр. с бриллиантом стоимостью 50000 руб., серебряным кольцом 925 пробы весом 2,85 гр. стоимостью 1500 руб., золотым кольцом 585 пробы весом 2гр. с узорами виде завитков стоимостью 5000 руб., золотым кольцом 585 пробы весом 1,5 гр. с бриллиантом стоимостью 15000 руб., золотым кольцом 585 пробы весом 2 гр. с 7 камнями «фиониты» стоимостью 6500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 99619 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО5, в присутствии защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО1 пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд определяет с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, совокупного дохода ее семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, на учете у врача- нарколога она не состоит, ранее судима.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления так и в настоящее время. ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является научно-обоснованным, полным и объективным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой согласуются и с поведением подсудимой Михайловской в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу делала заявления, отвечала на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд делает вывод о вменяемости Михайловской как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность.

Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, а поэтому, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, признает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, и назначает наказание в пределах санкции статьи, но связанное с реальным лишением свободы, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и материальное положение подсудимой, суд не назначает дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 25.01.2017 г. в отношении Михайловской, которым ей назначено наказание на основании ст.73 УК РФ условно, подлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершила данное преступление до вынесения приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 марта 2017 г., суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначает Михайловской в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимой, препятствующих содержанию ее под стражей, представлено не было.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как гражданский иск гражданским ответчиком ФИО1 не возмещен, то он подлежит взысканию с нее в полном объеме в размере 99619 рублей 00 коп. Данный ущерб доказан материалами уголовного дела и признан Михайловской в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 марта 2017 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 25.01.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 апреля 2017 года, засчитав в него наказание, отбытое по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 марта 2017 года, с 17.02.2017 г. по 19.04.2017 г. включительно.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 99619 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 99619 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цилиндровый механизм замка с ключом и три бирки от золотых изделий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский»- передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко