Приговор № 1-27/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 10 марта 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 27 ноября 2012 года Трубчевским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 17 июня 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 8 апреля 2014 года в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 27 ноября 2012 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 февраля 2016 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 января 2017 года в 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь мотивом личного обогащения, в присутствии продавца магазина попросил у нее для покупки товар: две бутылки «Пивной напиток со вкусом винограда», емкостью 2 литра, стоимостью 86 рублей каждая, одну бутылку «Пивной напиток со вкусом джинтоника», емкостью 2 литра, стоимостью 86 рублей, одну бутылку напитка «Медовуха» емкостью 3 литра, стоимостью 104 рубля, 10 пачек сигарет марки «ЛД компакт», стоимостью 63 рубля 67 копеек каждая, 10 пачек сигарет марки «Винстон», стоимостью 90 рублей 92 копейки каждая, принадлежащие ООО «Оазис». Затем он сложил в полиэтиленовый пакет, стоимостью 3 рубля, вышеперечисленный товар, и с пакетом пошел к выходу из магазина. Увидев происходящее, продавец магазина потребовала вернуть не оплаченный товар. Однако ФИО2, не обращая внимания, и игнорируя законные требования продавца магазина остановиться и вернуть товар, быстро ушел из магазина, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеперечисленный товар, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1910 рублей 90 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО2 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, положительные характеристики по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы и по месту жительства и регистрации, наличие у него заболеваний, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО2 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить его подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО2 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 21.03.2017 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев