Приговор № 1-57/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000373-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленского района Архангельской области Горбаченко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Орлова С.М. и Чукичевой Е.Ю.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживает в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 марта 2019 года на 131 км левого берега реки Вычегда вблизи <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 27 марта 2019 года находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 договорился с ФИО2 о совместном совершении хищения принадлежащего ФИО3 №1 лома металла. С этой целью ФИО1 и ФИО2 прибыли на 131 км левого берега реки Вычегда, расположенного в <адрес> (вблизи <адрес>), где открыто, в присутствии сторожа ФИО5, совместно похитили лом черного металла в виде металлических труб и обрезков общим весом 430 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 4 300 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении указанного преступления; воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний по существу обвинения.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из этих показаний ФИО1 следует, что 27 марта 2019 года в составе бригады ИП ФИО3 №1 он производил работы по ремонту баржи, хранящейся на берегу <адрес> недалеко от ледовой переправы вблизи д. Паламыш. После окончания работы он уехал к себе домой. Вечером того же дня в ходе распития спиртного он решил совершить хищение оставленного на месте работы лома металла и в ходе телефонного разговора договорился с ФИО2 о совместном совершении указанного хищения. Реализуя этот умысел, вместе с ФИО2 на его автомобиле «УАЗ» они подъехали к месту хранения металла, где он вступил в разговор со сторожем ИП ФИО3 №1- ФИО5 и сообщил о своих намерениях. Однако ФИО5 запретил забирать металл без разрешения собственника. Несмотря на это, они с ФИО2 подъехали к месту складирования металла и в присутствии ФИО5 загрузили лом металла в салон автомобиля. Похищенное вывезли на автомобиле и продали ФИО10, вырученные денежные средства использовали по своему усмотрению (т. 1, л.д.73-75,83-84)

Из показаний ФИО2 также следует, что 27 марта 2019 года около 20 часов в ходе телефонного разговора он договорился с ФИО1 о совместном хищении лома металла, хранящегося на берегу реки Вычегда недалеко от д. Паламыш у места ремонта речных судов ИП ФИО3 №1 С этой целью он вместе с ФИО1 на своем автомобиле марки УАЗ регистрационный знак <***> приехали на берег реки Вычегда недалеко от д. <адрес>, где ФИО1 поговорил с вышедшим из сторожки ФИО5 После чего он (ФИО2) и ФИО1 совместно погрузили весь лом металла в салон автомобиля и уехали с места хищения. Похищенный лом металла продали ФИО10, вырученные деньги поделили между собой.

В ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> в <адрес> ФИО2 указал на автомобиль марки «УАЗ» модели 396255, регистрационный знак <***> и показал, что именно на данном автомобиле он совместно с ФИО19 27 марта 2019 года совершил хищение лома металла (т. 1, л.д.21-24).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что на период ремонта два принадлежащих ему катера были причалены на 131 км левого берега реки Вычегда на территории <адрес>, где производил их ремонт. Место хранения огорожено не было, въезд на указанную территорию ограничен не был. За сохранностью катеров и иного имущества следил сторож ФИО5, который находился в указанном месте постоянно. В марте 2019 года бригада, в состав которой входил ФИО1, занималась ремонтом одной из барж. В ходе работы они извлекали поврежденные металлические детали с баржи и складировали рядом на землю. 28 марта 2019 года около 09 часов ему поступил телефонный звонок от мастера указанной бригады ФИО6 о том, что извлеченный _____.__г лом металла похищен с охраняемой территории. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. В ходе расследования похищенный лом металла был изъят у ФИО10, взвешен и оценен в общей сумме на 4300 рублей. (т. 1, л.д. 34-37).

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Так, ФИО5, сторож ИП ФИО3 №1, в ходе предварительного расследования показал, что 27 марта 2019 года в вечернее время, когда он находился на территории, расположенной на 131 км левого берега реки Вычегда у места ремонта речных судов бригадой рабочих, в состав которой входил ФИО8 По окончании рабочего времени около 17 часов бригада покинула территорию. Примерно в 21 час того же дня к указанной территории подъехал автомобиль марки УАЗ по типу «Буханка», из которого вышел ФИО1 и сообщил о том, что собирается забрать оставшийся после ремонта судна металл без разрешения ФИО3 №1 Он (ФИО5) запретил это делать, однако несмотря на это ФИО1 и приехавший с ним ФИО2 в его присутствии загрузили сложенный на территории лом металла в автомобиль. Наблюдая за действиями подсудимых, он стал звонить по телефону ФИО3 №1, однако не смог дозвониться и сообщил о случившемся ФИО6 ( т. 1, л.д.53-56).

Протоколом осмотра места происшествия - территории, расположенной на 131 км левого берега реки Вычегда в <адрес> зафиксировано, что осматриваемая территория используется индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 для временного хранения имущества ИП ФИО3 №1 На момент осмотра, кроме сторожки, на территории находятся два катера, лист (часть) напольного покрытия баржи, а также баржа, с которой рабочие срезали металл, тросы. Территория ограждения, шлагбаума, освещения и видеонаблюдения не имеет. Место хранения похищенного металла было указано присутствующим при проведении указанного следственного действия ФИО5 и расположено на расстоянии около 5 метров от берега (т. 1, л.д.6-8).

Из показаний ФИО6, мастера ООО «Эльф» следует, что 27 марта 2019 года бригада рабочих ООО «Эльф», в том числе ФИО1 осуществляла ремонтные работы баржи, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, на территории, расположенной на 131 км левого берега реки Вычегда в <адрес>. В ходе работы они складировали оставшиеся металлические трубы и уголки общим весом около 500 кг на землю недалеко от баржи. После окончания рабочего времени около 17 часов работники бригады покинули место работы. Утром следующего дня, 28 марта 2019 года около 08 часов 30 минут, прибыв совместно с ФИО7 к месту работы, они обнаружили отсутствие складированного металла, о чем он сообщил ФИО3 №1 Сторож ФИО5 об обстоятельствах произошедшего ничего пояснил (т.1, л.д.57-59).

ФИО7 дал показания, аналогичные показания ФИО6(т. 1, л.д.60-64).

ФИО9, супруга потерпевшего, показала, что 28 марта 2019 года около 09 часов ее супругу поступил телефонный звонок, в ходе разговора мастер бригады ООО «Эльф» ФИО6 сообщил о хищении металла, срезанного с баржи 27 марта 2019 года на 131 км берега реки Вычегда в <адрес>. О случившемся она сообщила в отделение полиции ( т. 1, л.д. 50-52).

В сообщении о происшествии 29 марта 2019 года ФИО9 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Ленскому району о том, что в ночь с 27.03.2019 года на 28.03.2019 года неизвестное лицо, путем свободного доступа совершило кражу принадлежащего её супругу ФИО3 №1 черного металла, который находился на берегу реки Вычегда возле д. <адрес> (т.1, л.д.5).

Свидетель ФИО10 показал, что 27 марта 2019 года около 22 часов он приобрел лом металла общим весом 430 кг, который на автомобиле « УАЗ» доставили к его дому ФИО8 и ФИО2 В последствии приобретенный у подсудимых лом металла был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д.65-68).

ФИО11, супруга ФИО10, показала, что 29 марта 2019 года она выдала обратившимся к ней сотрудникам полиции хранящийся во дворе ее дома лом металла, на который указал прибывший совместно с ними ФИО8 Обстоятельства приобретения указанного лома ей не известны (т. 1. л.д.69-71).

В ходе осмотра места происшествия –двора <адрес> в <адрес> участвующим при проведении указанного следственного действия ФИО8 было указано место хранения проданного подсудимыми ФИО10 лома металла в виде металлических труб. Указанный лом был осмотрен, произведено взвешивание (вес составил 430 кг) и изъят (т. 1, л.д.14-17).

Изъятое было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д.18).

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ООО «Норд Мет» (т. 1, л.д.30).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО8 и ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимых, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность их действий, что подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Показания ФИО8 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые они давали в ходе предварительного расследования и подтвердили в судебном заседании, являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, явившегося очевидцем произошедшего, ФИО10, который приобрел похищенное у подсудимых, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом из показаний сторожа ФИО5 следует, что он запретил подсудимым забирать принадлежащий ФИО3 №1 лом металла, на что они не отреагировали и открыто его похитили, в то время, когда сторож наблюдал за их действиями, пытался дозвониться потерпевшему ФИО3 №1, то есть действовали в условиях явной очевидности для него, с места преступления скрылись.

На основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о хищении принадлежащего ФИО3 №1 лома металла, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления.

Согласованный характер действий подсудимых во время совершения преступления указывает на их единый совместный умысел, направленный на хищение.

Поэтому квалифицирующий признак совершения грабежа - группой лиц по предварительному сговору вменен ФИО1 и ФИО2 обоснованно.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное в него вторжение.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами достоверно не установлено, что ФИО1 и ФИО2 не имели свободного доступа на территорию, расположенную на 131 км берега реки Вычегда и используемую ФИО3 №1 для причала и ремонта речных судов. Ограждение на территории отсутствовало, похищенный лом был складирован на берегу реки, проход и проезд к нему ничем ограничен не был. Наличие сторожа ФИО5 само по себе не свидетельствует о том, что данная территория была специально предназначена для хранения товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения квалифицирующего признака совершения грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характеристики подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, проживает с сожительницей, имеет несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией МО «Урдомское» он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией МО «Урдомское» характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает явки с повинной, в качестве которых принимает их объяснения от 29.03.2019 года, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими преступления (т.1, л.д. 13,20), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Наличие у сожительницы ФИО2 – ФИО12 двух несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых ФИО2 принимает непосредственное участие, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание указанному подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, поскольку он адекватно воспринимал происходящее и его действия носили последовательный, целенаправленный характер, наличие у него алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО13 и ФИО2, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО1 и ФИО2 следует применить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, удовлетворительные характеристики ФИО1 и ФИО2 по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимые ранее не судимы, суд приходит к выводу, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимых и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ» модели 396255, регистрационный знак <***> регион снять с ответственного хранения и считать выданным по принадлежности ФИО2; лом металл в виде металлических труб и обрезков весом 430 килограммов считать выданным законному владельцу ФИО3 №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Орлову С.М. по защите обвиняемого ФИО1 за 4 дня в сумме 6120 рублей, вознаграждение труда адвоката Чукичевой Е.Ю. по защите обвиняемого ФИО2 за 4 дня в сумме 6587 рублей 50 копеек на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, поскольку они молоды, трудоспособны, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком по 2 (два) года каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ» модели 396255, регистрационный знак <***> регион снять с ответственного хранения и считать выданным по принадлежности ФИО2; лом металл в виде металлических труб и обрезков весом 430 килограммов считать выданным законному владельцу ФИО3 №1

Процессуальные издержки по уголовному делу: в сумме 6120 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 6 587 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись Минина Н.В.

Приговор вступил в законную силу 04 сентября 2019 года.

Секретарь суда - О.В.Станкевич