Апелляционное определение № 33-5639/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 33-5639/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-453/2025

УИД: 72RS0028-01-2025-000390-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.И.

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.

при помощнике судьи Турнаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 1 июля 2025 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 июля 2025 года и дополнительного решения от 3 сентября 2025 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» «Нефтянная промышленность» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать работу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>), в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период с 21 сентября 2024 года по 22 февраля 2025 года работой вахтовым методом.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанности направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области сведения в отношении ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>), о его работе за период с 21 сентября 2024 года по 22 февраля 2025 года в районе крайнего севера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2024 года по 04 марта 2025 года в размере 3 194 руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанности осуществить индексацию заработной платы ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шараповой Н.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», которым, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просил:

признать работу в ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» в период с 21.09.2024 по 22.02.2025 работой вахтовым методом;

возложить обязанность направить сведения персонифицированного учёта по дополнительному тарифу за период с 21.09.2024 по 22.02.2025 в ОСФР для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учётом работы в районах Крайнего Севера;

внести изменения в срочный трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

взыскать компенсацию за задержку заработной платы в сумме 8 176,71 рублей;

возложить обязанность произвести индексацию заработной платы в связи с ростом цен на товары и услуги;

возложить обязанность принять распорядительным документом Положение о вахтовом методе организации работ;

привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение трудовых прав и законных интересов в соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

по выявленным нарушениям вынести в адрес ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» частное определение и направить его в адрес ответчика;

взыскать суточные за питание в сумме 63 000 рублей за три вахты;

признать неправомерным дополнительное соглашение о индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору от 19.09.2024 № ЭБНП/2024-20.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2024 ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор на выполнение трудовых функций в должности специалиста ПЭБ, ОТ и ГЗ 3 категории, в рамках исполнения обязательств работодателя перед заказчиком. С 21.09.2024 истец выполняет трудовые функции в должности специалиста ПЭБ, ОТ и ГЗ 3 категории на объекте ООО «Газпромнефть-Заполярье» на Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении, согласно договору от 21.03.2024, заключенному между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность». Согласно договору оказания услуг, должность истца называется «супервайзер ПБ в строительстве». В рамках исполнения договорных обязательств ответчика по оказанию услуг супервайзинга производственной безопасности в строительстве, истец выезжал на объекты заказчика на транспортных средствах марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, марки ТРЭКОЛ, государственный регистрационный знак <.......>, марки JAC Sollers пикап, государственный регистрационный знак <.......> на ежедневной основе, в течение тридцати дней. На объектах истец осуществлял контроль соблюдения требований пожарной безопасности подрядными организациями при выполнении работ (нахождении) на производственных участках; во время проверки факты нарушения фиксировались с помощью нагрудного видеорегистратора «Ревизор» 3235, серийный № 2082972. Истец питался на вахте за свой счёт. Причитающиеся 700 рублей в сутки, что за три вахты составляет 63 000 рублей, от ответчика не получал. Оплату питания в столовой ООО «Благоустройство Запсиба» истец производил за счёт собственных денежных средств. При заезде на вахту проходил предвахтовый медосмотр в здравпункте ООО «СибМедЦентр», который находится на территории штаба строительства ООО «Газпромнефть-Заполярье» Уренгойского НГКМ. Указывает, что ответчик не включил в срочный трудовой договор положения главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации; в пункте 6.2 установил выплату заработной платы один раз в месяц в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. С самого начала трудовой деятельности ответчик систематически задерживает выплату заработной платы, задержку выплаты не компенсирует, не производит индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также не выдал расчётные листки за январь и февраль 2025 года; компенсацию за задержку заработной платы за октябрь 2024 года заплатил лишь в размере 37,73 рублей. Информация в расчётных листках за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 отражена недостоверная (некорректная). При обращении в пенсионный орган истец узнал, что периоды работы в условиях РКС не зачтены в льготный (северный) стаж, поскольку ответчик все поездки на работу оформлял служебными поездками, что позволило последнему не производить отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховых взносов на лицевой счёт истца. Единственным местом работы истца является пункт, расположенный в ЯНАО на объекте ООО «Газпромнефть-Заполярье» на Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении. По возвращении в <.......> истец своих прямых трудовых обязанностей не осуществлял и ждал следующего вызова из офиса. Согласно пункту 8.20 технического задания к договору оказания услуг, заключенному между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», исполнителю запрещено в качестве супервайзеров привлекать персонал по договорам гражданско - правового характера или по договорам с указанием минимального размера заработной платы работника в трудовом договоре и доплаты остальной суммы данному работнику по другому договору с ним на оказание услуг. В связи с указанным, полагает, что срочный трудовой договор содержит условия, которые ограничивают права и снижают уровень гарантий истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Должность «промышленная экологическая безопасность, охрана труда и гражданская защита» не соответствует наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках. 03.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением и дополнительным соглашением о добровольном восстановлении нарушенных трудовых прав, на что 04.02.2025 получил отказ. 03.03.2025 истец снова обратился к ответчику с заявлением, где просил провести индексацию заработной платы и предоставить расчётные листки за январь и февраль 2025 года, на что также получил отказ.

Определением суда от 01.04.2025 ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части привлечения ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» к административной ответственности за нарушение трудовых прав и законных интересов истца в соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ (том 1 л.д.1-4).

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Тюменской области (том 4 л.д.157-160).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», представители третьих лиц - ООО «Газпромнефть-Заполярье», ОСФР по Тюменской области и Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает что, судом не дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление.

Отмечает, что в организации действует разъездной характер работ, требование о признании работы истца вахтовым методом не представляется возможным, поскольку фактически таковой не является; работа осуществляется только по ежемесячным заявкам от заказчика на количество человек на объект.

Указывает, что истцу суточные в размере 700 рублей в день были начислены и выплачены, что подтверждается расчетными листками; дополнительный тариф ФИО1 не начислялся и не выплачивался, поскольку его работа не связана с вредными условиями труда.

Считает, что расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом рассчитан не верно, не соответствует Положению об оплате труда работодателя, а индексация заработной платы не производилась в связи с болезнью и кончиной бывшего генерального директора (главного бухгалтера) 05.02.2025.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2024 между ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (Исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (Заказчик) заключён договор № <.......>, согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по Супервайзингу Производственной безопасности в строительстве объектов в соответствии с техническим заданием и условиями заключаемых ФИО3. Согласно пункту 12.1 договора, Исполнитель обязуется обеспечить постоянное количество персонала согласно Заказ-наряду или Заявке, необходимое для качественного оказания услуг. Техническим заданием (приложение <.......> к договору) предусмотрено, что место оказания услуги – Российская Федерация, ЯНАО, Ен-Яхинское, Песцовое, Западно-Таркосалинское, Уренгойское и Ямбургское НГКМ, срок оказания услуги по 31.12.2026 (том 1 л.д.103-125).

На основании заявления ФИО1 от 19.09.2024 о принятии на работу (том 1 л.д.41), 19.09.2024 между ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» и ФИО1 был заключён срочный трудовой договор № ЭБНП/2024-20 (том 5 л.д.60-63) (для выполнения заведомо определенной работы, а именно: исполнения обязательств Работодателя перед Заказчиком) на период с 20.09.2024 по 25.12.2024 включительно.

Пунтом 1.1 Договора установлено, что ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей специалист ПЭБ, ОТ и ГЗ 3 категории, в рамках исполнения обязательств Работодателя перед Заказчиком.

Работнику установлен разъездной характер работы. При выполнении Работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах всей территории Российской Федерации (пункт 1.4).

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (пункт 9.1).

В этот же день ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о разъездном характере работ, Положением об оплате труда и премировании работника, Должностной рабочей инструкцией, Положением о выдаче расчетного листка, Положением по обработке персональных данных, о чём имеется соответствующая подпись в трудовом договоре.

19.09.2024 ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» издан приказ о приеме ФИО1 на работу № 42-л/с в проект: супервайзинг HSE на должность специалиста ПЭБ, ОТ и ГЗ, 3 разряда; основное место работы, полная занятость (том 1 л.д.22).

В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о индивидуальной материальной ответственности, предметом которого является создание Работнику условий, необходимых для осуществления возложенных на него трудовых функций и обеспечения полной сохранности, вверенных Работнику материальных ценностей (том 1 л.д.28-30).

Приказами ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» от 20.09.2024, от 01.10.2024, от 01.11.2024 ФИО1 назначен уполномоченным представителем за проведение супервайзинга по производственной безопасности (ПБ) и безопасности дорожного движения (БДД) при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах <.......> (том 1 л.д.76, 77-78, 79-80).

Приказами ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» от 29.11.2024, от 28.12.2024, от 31.01.2025 ФИО1 с 01.12.2024 назначен уполномоченным представителем за проведение супервайзинга по производственной безопасности (ПБ) и безопасности дорожного движения (БДД), при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах <.......> (том 1 л.д.72-75, 81-83).

Приказом ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» от 16.12.2024 № 30-л действие срочного трудового договора от 19.09.2024 продлено до 31.03.2025 (том 1 л.д.34), основанием издания приказа является дополнительное соглашение от 16.12.2024 к трудовому договору от 19.09.2024 (том 5 л.д.65).

14.03.2025 работодателем истцу направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора с связи с истечением срока действия. ФИО1 18.03.2025 собственноручно в уведомлении указано о просьбе продления срочного трудового договора на определённый срок, до окончания срока действия договора № <.......> от 21.03.2024, заключённого между ООО «Газпромнефть – Заполярье» и ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (том 1 л.д.54).

В связи с неоднократными обращениями ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о нарушении трудовых прав в части ненадлежащего установления условий трудового договора (установление разъездного характера работы), нарушения сроков выплаты заработной платы, отсутствия локального нормативного акта о порядке применения вахтового метода работ; 11.02.2025 в адрес ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьями 22, 136, 236, 57, 8 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.260-261).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.05.2025 трудовой договор от 19.09.2024 № ЭБНП/2024-20, заключённый между ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» и ФИО1 признан заключённым на неопределенный срок; увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности специалиста промышленно-экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты 3 разряда (специалиста ПЭБ, ОТ и ГЗ 3 разряда) ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» с 01.04.2025; в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 26.05.2025 в размере 205 678,55 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей (том 5 л.д.146-159). Решение вступило в законную силу 25.08.2025.

19.06.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, трудовой договор с момента подписания настоящего соглашения считается заключённым на неопределенный срок (том 5 л.д.64).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 129, 134, 135, 136, 209, 232 -234, 236 - 238, 241-243, 246, 247, 297, 299, 300, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности внесения изменений в трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не усмотрел, указав, что при рассмотрении Ялуторовским районным судом Тюменской области спора о восстановлении истца на работе суд, рассматривающий указанное дело, пришёл к выводу о заключении трудового договора с ФИО1 на неопределенный срок, в связи с чем, отсутствует дополнительная необходимость вносить изменения в трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» обязанности принять распорядительным документом положение о вахтовом методе организации работы, суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов; возложение на ответчика обязанности издать положение о вахтовом методе организации работы будет являться незаконным вмешательством суда в хозяйственную деятельность ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», что действующим законодательством не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании неправомерным дополнительного соглашения к договору № ЭБНП/2024-20 от 19.09.2024, суд исходил из того, что из буквального толкования условий соглашения, работник возмещает ущерб только в том случае, если вина работника была установлена, то есть сам факт возмещения поставлен в прямую зависимость от установления либо не установления наличия вины работника в возникшем ущербе, под которым в рассматриваемом пункте понимают штрафы, выставляемые компаниями-партнерами и не зависит только от самого факта выставления штрафных санкций.

При этом суд указал, что само по себе указание в пункте 2.1.7 дополнительного соглашения о индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору № ЭБНП/2024-20 от 19.09.2024 на обязанность работника возмещать ущерб, в результате выставления штрафных санкций в рамках исполнения работодателем своих обязательств с компаниями-партнерами согласно действующих контрактов, не предопределяет и не предрешает судьбу того, подлежит ли выплате ФИО1 как работником суммы ущерба-штрафа выставленного компаниями-партнерами.

Также указанный выше пункт и в целом все дополнительное соглашение сами по себе не освобождают ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» как работодателя от обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства и установлению: наличия факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба, установленного с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере.

Поскольку решение с учетом определения об исправлении описки и дополнительное решение суда в этих частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования в части признания работы работой вахтовым методом, суд пришёл к выводу о том, что работа ФИО1, осуществляемая им в ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» в период с 21.09.2024 по 22.02.2025, является работой вахтовым методом.

При этом суд не признал работу ФИО1 работой с разъездным характером, с учётом отсутствия у него возможности ежедневного возвращения домой.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы права, подлежащие применению, указанный вывод, сделан на основании исследования представленных доказательств, оснований для их переоценки в данной части по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к существенным условиям трудового договора относятся условия, в том числе о трудовой функции работника; условиях оплаты труда; режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условиях труда на рабочем месте.

В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <.......><.......>-О).

Из указанных положений следует, что работодатель вправе с учётом характера его производственной деятельности вводить различные режимы работы, закрепляя такой порядок в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом следует учитывать особенности работы вахтовым методом, который в отличие от работы по 5-дневной или 6-дневной рабочей неделе представляет собой особый режим работы по графику, предусматривающему чередование работы при увеличенной продолжительности рабочего дня в период вахты с периодами междувахтового отдыха, предоставляемого с учётом отработанного во время вахты времени, с соответствующей оплатой, выплатой гарантированных и компенсационных сумм.

Соответствующие условия должны быть отражены в трудовом договоре работника, изменение существенных условий которого работодателем в одностороннем порядке не допускается.

Из представленного в материалы дела трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что работа истца содержит указание на разъездной характер (том 5 л.д.60-63).

Согласно акту внутреннего контроля производственной деятельности ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» от 08.12.2024, проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и соблюдения условий договора <.......> от 21.03.2024, в результате чего выявлены нарушения, в том числе: работодатель в срочном трудовом договоре ФИО1 не указал наименование Заказчика, не указал место работы, установил разъездной характер работы вместо вахтового метода работы, один раз в месяц выдает заработную плату, часто её задерживает, не выплачивает либо выплачивает низкую компенсацию за задержку заработной платы (том 1 л.д.23-24).

ФИО1 в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года направлялся в служебные поездки в Уренгойское месторождение ООО «ГПН-Заполярье», объекты строительства ООО «ГПН-Заполярье», с целью выполнения трудовых обязанностей; сроки поездок варьировались от 9 до 22 календарных дней (том 1 л.д.66-71).

Из материалов дела также следует, что местом жительства ФИО1 является: <.......>.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам и проездным билетам, истец от места проживания (<.......>) следовал железнодорожным транспортном до места выполнения работы (<.......>) (том 1 л.д.84-91). При этом даты следования согласуются с датами, указанными в приказах о направлении в служебные поездки.

Из пункта 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору от 21.03.2024) следует, что местом оказания услуг указано: Российская Федерация, <.......> (том 4 л.д.112).

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра ФИО1, вредным производственным фактором или видом работы значится: 11.1 Работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении (том 4 л.д.220).

Из мотивировочной части решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.05.2025 следует об установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вахтовом методе работы истца и из чего произведен расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула (том 5 л.д.146-159).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что работа истца не относится к вахтовой, а имеет разъездной характер, являются необоснованными.

То обстоятельство, что работодатель не ведёт график работ, как то предусмотрено при выполнении работ вахтовым методом, не должно влиять на трудовые права истца, при установленных обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что <.......> (место жительство истца) и <.......> (место работы истца) находятся на значительном расстоянии друг от друга (более 1 000 км), что делает невозможным ежедневное возвращения истца с работы домой.

В тоже время судебная коллегия не принимает во внимание дополнительное соглашение от 03.02.2025 (том 1 л.д.47), представленное в материалы дела стороной истца, согласно которому пункты 1.1, 1.4, 2.3, 6.2 трудового договора изложены в новой редакции, поскольку дополнительное соглашение подписано только работником ФИО1, от работодателя уполномоченным лицом значится ФИО6 (подпись и дата отсутствуют), при том что ответчик оспаривает выполнение истцом работ вахтовым методом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 были начислены и выплачены суточные из расчета 700 рублей в день не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец в данной части решение суда не обжалует.

Кроме того, судом установлено, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ни в одном из положений об оплате труда в ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», как в ранее действовавшем, так и во вновь действующем, не предусмотрена компенсация работнику расходов на питание.

Как верно указано судом, со ссылками на пункт 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», работа ФИО1 в ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» в период с 21.09.2024 по 22.02.2025 являлась работой вахтовым методом, при этом осуществлялась она в районе Крайнего Севера, соответствующие сведения подлежат отражению в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета и на ответчика как на лицо, обязанное предоставлять такие сведения, следует возложить обязанность направить в ОСФР по Тюменской области сведения в отношении ФИО1 о его работе за период с 21.09.2024 по 22.02.2025 в районах Крайнего Севера.

Доводы жалобы о том, что дополнительный тариф ФИО1 не начислялся и не выплачивался, поскольку его работа не связана с вредными условиями труда, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что таких требований истцом заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

Оснований для пересмотра решения суда в части взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, в связи с нарушением его трудовых прав.

Также, как верно установил суд, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не усматривается, поскольку негативных необратимых последствий в результате длительного непризнания работы ФИО1 вахтовым методом и задержки выплаты заработной платы у истца не наступило, он не был в будущем лишен возможности работать, в настоящее время продолжает работать у ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что индексация заработной платы не производилась в связи с болезнью, а в последствии и с кончиной генерального директора Общества, не освобождает работодателя от установленной трудовым законодательством обязанности в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Приказом генерального директора ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» от 09.01.2023 № 003.ОД утверждено Положение «Об оплате труда» (том 4 л.д.136-142), согласно пункту 7.1 которого, заработная плата работников ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» индексируется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По окончании каждого года индексации подлежит заработная плата работников путем увеличения должностных окладов на величину индекса потребительских цен; для индексации используется индекс по данным Росстата (пункт 7.2); оклад с учетом индексации выплачивается работникам Общества начиная с 1 февраля следующего года (пункт 7.3).

Поскольку доказательств проведения индексации заработной платы истцу работодателем не представлено, доказательств обратного судебной коллегией не добыто, вывод суда о том, что ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», как работодатель ФИО1, обязано осуществить индексацию заработной платы истца, судебная коллегия находит правильным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что как ранее действовавшим Положением об оплате труда в ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», так и во вновь действующем Положении об оплате труда, определено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: за первую половину текущего месяца – 30-го числа месяца (за фактически отработанное время от должностного оклада или тарифной ставки); за прошедший месяц – 15-го числа текущего месяца.

Произведя самостоятельный расчет компенсации за задержку заработной платы, принимая во внимание, что ФИО1 перечислялась компенсация за задержку заработной платы за сентябрь 2024 года в сумме 147,18 рублей, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2024 по 04.03.2025 в размере 3 194,23 рублей.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Тем самым, с целью реализации указанных выше принципов и обеспечения работникам их права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 трудового договора от 19.09.2024, работодатель выдает заработную плату за первую часть месяца 30 числа данного месяца, за вторую часть месяца – 15 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в кредитную организацию по реквизитам, представленным работником (том 1 л.д.20).

Приказом генерального директора ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» от 09.01.2023 № 003.ОД утверждено Положение «Об оплате труда» (том 4 л.д.136-142), согласно пункту 6.7 которого следует, что при выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате. Также в расчетном листке указываются размеры иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца; за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину – 15 числа месяца, следующего за отработанным; из заработной платы за первую и вторую половину месяца производятся удержания, предусмотренные действующим законодательством (пункт 6.8).

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (пункт 6.9).

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязуется выплатить их с уплатой денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм (пункт 6.12).

Сумма денежной компенсации рассчитывается за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно (пункт 6.12.1).

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер денежной компенсации исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм (пункт 6.12.2).

Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за спорный период и реестров зачисления заработной платы следует, что заработная плата истцу в спорный период выплачивалась с нарушениями сроков, установленных пунктами 6.2, 6.3 трудового договора от 19.09.2024, пунктов 6.8, 6.9 Положения «Об оплате труда» (том 5 л.д.82-136).

В связи с указанным, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия находит обоснованным.

В тоже время, сумму денежной компенсации, рассчитанную судом, судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм материального права, без учёта особенностей сроков выплаты заработной платы, предусмотренными как трудовым договором, так и Положением «Об оплате труда» Общества, а также с неверным периодом расчёта.

Принимая во внимание положения пунктов 6.2, 6.3 трудового договора от 19.09.2024, пунктов 6.8, 6.9 Положения «Об оплате труда», также производственные календари за 2024 и 2025 годы, факт добровольной выплаты истцу денежной компенсации за сентябрь 2024 года в сумме 147,18 рублей (том 5 л.д.127) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 3 305,30 рублей (3 452,48 – 147,18) исходя из расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, рублей

Сумма задержанных средств – 14 673,67 рублей

16.10.2024 – 18.10.2024

19

3
55,76

Сумма задержанных средств – 47 894,00 рублей

16.10.2024-23.10.2024

19

8
485,33

Сумма задержанных средств – 19 364,07 рублей

31.10.2024 – 31.10.2024

21

1
27,11

Сумма задержанных средств – 87 080,00 рублей

16.11.2024 – 20.11.2024

21

5
609,56

Сумма задержанных средств – 14 673,67 рублей

30.11.2024 – 13.12.2024

21

14

287,60

Сумма задержанных средств – 30 000,00 рублей

14.12.2024 – 20.12.2024

21

7
294,00

Сумма задержанных средств – 17 894,00 рублей

14.12.2024 – 23.12.2024

21

10

250,52

Сумма задержанных средств – 7 745,22 рублей

16.01.2025 – 23.01.2025

21

8
86,75

Сумма задержанных средств – 91 434,00 рублей

16.01.2025 – 23.01.2025

21

8
1 024,06

Сумма задержанных средств – 11 619,84 рублей

31.01.2025 – 12.02.2025

21

13

211,48

Сумма задержанных средств – 21 483,86 рублей

01.03.2025 – 04.03.2025

21

4
120,31

При этом судебная коллегия отклоняет расчет компенсации как истца (том 1 л.д.126), так и ответчика (том 5 л.д.82), как противоречащие материалам дела.

Также судебная коллегия не принимает во внимание платежные поручения о перечислении работнику компенсации за май 2025 года в размере 1 840,59 рублей (том 5 л.д.85), за март 2025 года в сумме 2 546,29 рублей (том 5 л.д.92, 112), поскольку выплата заработной платы за март и май 2025 года не является предметом настоящего спора.

В связи с указанным, решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, в сумме 16 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей от удовлетворённого требования имущественного характера о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и 12 000 рублей за четыре удовлетворённых требования неимущественного характера, а решение суда в данной части также надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 1 июля 2025 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 июля 2025 года и дополнительного решения от 3 сентября 2025 года, изменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины, изложив в этих частях резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт <.......>), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2024 года по 4 марта 2025 года в размере 3 305 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.