Приговор № 1-172/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей У.Т.А с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своей даче, расположенной по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО1, не имея при себе денежных средств, решил совершить хищение спиртных напитков и продуктов питания, чтобы употребить их в пищу. С целью совершения хищения ФИО1, достоверно зная, что в дачном доме У.Т.А находится спиртное и продукты питания, пришел к дачному участку У.Т.А расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на территорию участка <адрес> и подошел к окну, расположенному справа от входной двери первого этажа дачного дома. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 обнаруженными на территории участка металлическими вилами без черенка, поддел створку окна и, отжав ее, открыл, после чего через оконный проем незаконно проник в дачный дом У.Т.А Осмотрев помещение дома, ФИО1 обнаружил на кухне на полу пятилитровую пластиковую емкость с домашним вином собственного приготовления, не представляющее материальной ценности для У.Т.А а в холодильнике обнаружил принадлежащие У.Т.А. продукты питания, а именно, х банку консервов <данные изъяты> в томатном соусе», х банку консервов «<данные изъяты>», х куриных яиц, х упаковку сосисок «<данные изъяты>», которые решил похитить.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в дачном доме У.Т.А, достал принадлежащие ей продукты питания и употребил их в пищу, а именно, выпил х литра домашнего вина собственного приготовления, не представляющего материальной ценности для У.Т.А открыл и съел х банку консервов «<данные изъяты>», стоимостью 35 рублей, х банку консервов <данные изъяты>», стоимостью 95 рублей, х куриных яиц, стоимостью 6 рублей каждое, на сумму 42 рубля, х вакуумную упаковку сосисок «<данные изъяты>», стоимостью 130 рублей, тем самым тайно похитил, причинив своими преступными действиями У.Т.А материальный ущерб на общую сумму 302 рубля, что для У.Т.А не является малозначительным. Употребив домашнее вино собственного изготовления и продукты питания, ФИО1 уснул в доме, и впоследствии был обнаружен У.Т.А, которая вызвала сотрудников полиции.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержал, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Павлычева И.И. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая У.Т.А в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, отказывается от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 не судим (л.дх), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. х), находится под диспансерным наблюдением врача нарколога с диагнозом - <данные изъяты> (л.д. х), к административной ответственности не привлекался (л.д. х), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. х).

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, достигнуто быть не может.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который раскаялся в содеянном, счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения данных дополнительных видов наказания.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

На стадии предварительного расследования потерпевшей У.Т.А был заявлен гражданский иск, от которого гражданский истец У.Т.А отказалась.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей У.Т.А прекратить.

Вещественные доказательства: окурок, х следов рук, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /<данные изъяты> Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>