Решение № 2-2025/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2025/2025

Дело № 2-2025/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обособленному подразделению «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», НАО «НИПИГОРМАШ» о признании приказа о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения незаконными, признании заявления об увольнении по соглашению незаконным в силу действий под давлением работодателя, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, невыплаченной вахтовой надбавки, неоплаченных часов сверхурочной работы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ», в котором, уточнив исковые требования, просит: признать приказ о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным. Признать дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашение от <дата обезличена> о расторжении трудового договора незаконными. Признать заявление об увольнении по соглашению незаконным в силу действий под давлением работодателя. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей. Восстановить ФИО7 в должности водителя категории В, С. Взыскать невыплаченную часть заработной платы из-за неверного учета рабочего времени с учетом индекса потребительских цен в размере 44591,13 рублей; вахтовую надбавку с учетом индекса потребительских цен в размере 236054,82 рублей; неоплаченные часы сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен в размере 60343,30 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 209272,06 рублей; оплату вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен в размере 1093501,61 рублей без учета НДФЛ.

К немедленному взысканию по ст. 211 ГПК РФ подлежит сумма за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен за три предыдущих месяца в размере 205873,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в соответствии с приказом руководителя <номер обезличен> от <дата обезличена> истец был принят на работу в Обособленное подразделение «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» на должность водителя категории В, С. В связи с прекращением деятельности ОП «Восточное» всем работникам было предложено в обязательном порядке подписать соглашение о расторжении трудового договора в течение рабочей смены при прибытии на вахту к месту выполнения трудовых обязанностей по адресу общежития и офиса ОП «Восточное»: <адрес обезличен> В случае отказа от подписания указанного соглашения о расторжении трудового договора руководство сообщало, что организация откажется обеспечивать работникам место проживания и прекратит питание, поскольку в трудовом договоре речь идет о сменном графике и кроме того, впоследствии не выплатит полную заработную плату, урежет премии за отработанный период. Указанные действия истец и его коллеги расценили как посягательство на трудовые права и обратились с коллективным заявлением в прокуратуру, что подтверждается коллективным заявлением. Проверка в настоящее время продолжается. Что фактически и является основанием для восстановления срока на обращение в суд с соответствующими требованиями. Согласно расчетным листкам и платежным документам, в период июня 2024 года заработная плата, причитающаяся истцу за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не включала в себя надбавки за вредные условия труда, поскольку оценка условий труда произведена не была, но работа осуществлялась.

Протокольным определением Томского районного суда Томской области от 03 февраля 2025 года в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество «НИПИГОРМАШ».

Определением Томского районного суда Томской области от 30 июня 2025 года исковому заявлению ФИО7 к обособленному подразделению «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», НАО «НИПИГОРМАШ» передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях.

Представитель ответчика НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО9, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиям по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, в том числе отмечала, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Обособленного подразделения «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывами ответчика НАО «НИПИГОРМАШ», допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 50000,00 рублей, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может являться, в том числе соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> непубличное акционерное общество «НИПИГОРМАШ» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключили трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому работник принимается на работу в Обособленное подразделение «Восточное», <адрес обезличен>, Участок взрывных работ НАО «НИПИГОРМАШ» на должность водителя категории В,С. Место работы: <адрес обезличен> (п. 1.1). Трудовой договор является трудовым договором по основному месту работы (п. 1.2). Работник приступает к работе <дата обезличена> с испытательным сроком 2 месяца (п. 1.3). Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 1.4). Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год (п. 2.1). Работнику устанавливается сменный график при продолжительности рабочего дня (смены) 12 часов (п. 2.2). Система оплаты труда – повременно - премиальная (п. 3.1). За исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается: часовая тарифная ставка 236,37 рублей; работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 25%; работнику устанавливается компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4% (п. 3.2). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 25 число каждого месяца (п. 3.3).

<дата обезличена> управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» ФИО7 подано заявление, в котором истец просил уволить его по соглашению сторон <дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что стороны договорились о дополнении трудового договора пунктом № 3.5 следующего содержания: «Стороны договорилась, что при расторжении настоящего трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка».

Как следует из соглашения от <дата обезличена> о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, работник ФИО7, водитель категории В,С и работодатель НАО «НИПИГОРМАШ», являющиеся сторонами по трудовому договору, пришли к взаимному обоюдному соглашению о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>. Трудовые отношения между работником и работодателем по соглашению сторон прекращаются <дата обезличена> на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО7 водитель категории В,С Обособленного подразделения «Восточное» <адрес обезличен>, Участок взрывных работ уволен <дата обезличена> по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) работник ознакомлен <дата обезличена>, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от <дата обезличена> о восстановлении на работе ФИО7 указывает и представитель истца в судебном заседании пояснил, что при совершении увольнения ФИО7 по соглашению сторон - работодателя и работника, в действительности отсутствовала воля ФИО7 на заключение такого соглашения, что заявление об увольнении от <дата обезличена> и соглашение о расторжении трудового договора <дата обезличена> ФИО7 подписал под давлением работодателя. Кроме того ФИО7 была подписана копия соглашения о расторжении трудового договора, подлинник данного соглашения, подписанный стороной ответчика ФИО7 не видел и не подписывал.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась его добровольным волеизъявлением.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по данному гражданскому делу, является отсутствие на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора (на <дата обезличена>) добровольного и согласованного волеизъявления работника ФИО7 на расторжение трудового договора.

Отсутствие добровольности со стороны истца при достижении договоренности между ним и работодателем о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок <дата обезличена>, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетелей и подтверждается представленными материалам прокурорской проверки, в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора руководство НАО «НИПИГОРМАШ» сообщило, что организация откажется обеспечивать работникам место проживания и прекратит питание, а впоследствии не выплатит полную заработную плату, урежет премии за уже отработанный период. Расценив данные действия работодателя как посягательство на трудовые права, ФИО7 и его коллеги обратились в прокуратуру с коллективным заявлением.

Из содержания текста коллективного заявления, подписанного, в том числе ФИО7, следует, что работники с <дата обезличена> узнали от представителей работодателя, что подразделение организации ОП «Восточное» ликвидируется, а их увольняют, при этом работодатель допускает множество нарушений трудового законодательства /т. 2, л.д. 16-21/.

Согласно штампу входящей корреспонденции коллективное заявление подано в Искитимскую межрайонную прокуратуру <дата обезличена>.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на заявление ФИО7 от <дата обезличена> об увольнении по соглашению сторон, добровольного и согласованного волеизъявления истца на расторжение трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> не имелось.

Из материалов прокурорской проверки также следует, что предложение об увольнении было массовым, что подтверждается копиями соответствующих заявлений работников ОП «Восточное» (поступали в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) и соглашений о расторжении трудовых договоров.

Приказом директора по производству ВМ и БВР НАО «НИПИГОРМАШ» <номер обезличен> от <дата обезличена> введен с <дата обезличена> по <дата обезличена> режим простоя по вине работодателя в структурных подразделениях обособленного подразделения «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ»: производственно-технический отдел; участок взрывных работ; участок буровых работ; служба буровых работ.

С <дата обезличена> временная приостановка работ (простой) в структурных подразделениях обособленного подразделения Восточное НАО «НИПИГОРМАШ»: производственно-технический отдел; участок взрывных работ; участок буровых работ отмена (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>).

На то обстоятельство, что на работников НАО «НИПИГОРМАШ», в том числе ФИО7 было оказано давление со стороны работодателя указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что в 2024 году, по приезду на вахту, ФИО5 было сообщено, что предприятие ликвидируется, необходимо написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Свидетелям показывали соглашение, которое было черно-белое, синяя печать отсутствовала. У них, как и у ФИО7, не было желания расторгать трудовой договор, они все хотели работать. Свидетели и истец вели табели учета рабочего времени, выписывали путевые листы, но более 12 часов не могли указать, при этом у всех, в том числе у ФИО7 имелась переработка. Свидетели соглашение не подписывали, кто-либо из руководства на подписание не приезжал. После этого работники, в том числе и ФИО7 обратились в прокуратуру, которая установила, что работа была вахтовой. Денежные средства в положенном размере выплачены не были.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами.

Представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения стороны истца и свидетельские показания, доводы, указанные в отзывах ответчика на исковое заявление, позволяют прийти к выводу, что факт оказания на работников, в том числе на ФИО7, давления с целью принуждения к увольнению, нашел свое подтверждение.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний допрошенных свидетелей. Суд не находит оснований не доверять им, поскольку они, хотя и являясь работниками ответчика, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, согласуются с пояснениями представителя истца и подтверждаются письменным материалам дела.

Кроме того, истец ссылался на то обстоятельства, что он не подписывал оригинал соглашения о расторжении трудового договора, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству представителя истца ФИО8 судом в НАО «НИПИГОРМАШ» направлено письмо, в котором в порядке статей 56, 57 ГПК РФ было предложено представить, в том числе - трудовой договор, все приказы и дополнительные соглашения, связанные с увольнением истца, в том числе соглашение о расторжение трудового договора и дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, заключенные НАО «НИПИГОРМАШ» с истцом, в оригинале.

В ответ на указанный запрос представлена светокопия соглашения, содержащая изображение графической подписи ФИО6 и печати НАО «НИПИГОРМАШ», воспроизведенных путем копирования, подписанная ФИО7 Оригинал соглашения от <дата обезличена> о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, подписанный обеими сторонами, не представлен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось на то, что оригиналы документов были переданы в прокуратуру, однако каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

На то обстоятельство, что подлинники соглашений о расторжении трудового договора не предоставлялись работникам, в том числе ФИО7, а предоставлялись для подписания в виде копий подписанных стороной ответчика документов, указали и свидетели.

При этом представитель истца, свидетели пояснили, что ФИО7 с какими-либо положениями о ведении электронного документооборота работодателем, на который ссылалась представитель ответчика, не был ознакомлен, соглашения об использовании электронной подписи он не подписывал.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что соглашение от <дата обезличена> о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> не было заключено, а изданный на его основании приказ об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> все изменения и дополнения дополнительного соглашения действительны только в случае письменного их оформления за подписью обеих сторон.

С учетом того, что дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> представлено стороной ответчика в виде светокопии данного дополнительного соглашения, содержащей изображение графической подписи ФИО6 и печати НАО «НИПИГОРМАШ», воспроизведенных путем копирования, подписанной ФИО7, оригинал данного дополнительного соглашения, подписанный обеими сторонами, ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> являются недействительными.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а вместе с тем и заявление стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как было указано выше работники обособленного подразделения «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», в том числе ФИО7 в связи с нарушением их трудовых прав, включая незаконное увольнение, обратились с коллективным заявлением в Искитимскую межрайонную прокуратуру <дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на коллективном заявлении.

Вопреки доводам стороны ответчика вопрос о принуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации путем лишения заработной платы, возможности проживания в общежитии НАО «НИПИГОРМАШ» ОП «Восточное» и лишения питания за счет работодателя являлся предметом обращения в прокуратору, что следует из содержания коллективного заявления и прямо отражено в его заголовке.

На момент обращения в суд (<дата обезличена>) прокурорская проверка не была завершена.

Так из ответа прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена>, направленного в адрес ФИО8, проверка по доводам обращения проведена Искитимской Межрайонной прокуратурой с привлечением Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>. В ходе проверки выявлены нарушения при ведении с <дата обезличена> в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» вынужденного простоя, организации охраны труда (не проведены обучение и проверка знаний требований охраны труда, оценка профессионального риска на рабочем месте, работники не ознакомлены с рисками на рабочих местах, с результатами специальной оценки условий труда), а также факты ненадлежащего оформления трудовых договоров,

<дата обезличена> Искитимский межрайонный прокурор внес управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» представление, направил требование о явке для решения вопроса о привлечении ответственных лиц к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее проведенной Искитимской Межрайонной прокуратурой проверкой выявлены нарушения, связанные с невключением в трудовые договоры, заключенные НАО «НИПИГОРМАШ» с работниками, постоянно проживающими за пределами <адрес обезличен>, условий об осуществлении трудовой деятельности вахтовым методом. По данному факту <дата обезличена> межрайонный прокурор внес управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» представление, которое рассмотрено и удовлетворено, в трудовые договоры внесены соответствующие изменения.

Изложенные в обращении доводы о несогласии с основанием увольнения, перерасчете заработной платы свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, который в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом.

Разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Объективных доказательств оказания на работников давления с целью принуждения к увольнению в ходе проверки не установлено.

<дата обезличена> на электронную почту ФИО8, который является представителем, в том числе ФИО7 направлено письмо с пометкой «для доведения до сведения доверителей», согласно которому по результатам проверки выявлены нарушения прав работников организации, связанные с несоблюдением работодателем порядка оформления трудовых отношений, выплаты заработной платы. Межрайонной прокуратурой подготовлено представление управляющему индивидуальному предпринимателю НАО «НИПИГОРМАШ». В данном ответе также указано, что о внесении представления и результатах его рассмотрения ему (ФИО8) будет сообщено межрайонной прокуратурой дополнительно. К письму имеется приложение на 24 листах.

При этом указанный ответ не содержит сведений о каком-либо результате рассмотрения вопроса о принуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации путем лишения заработной платы, возможности проживания в общежитии НАО «НИПИГОРМАШ» ОП «Восточное» и лишения питания за счет работодателя.

<дата обезличена> межрайонный прокурор внес управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» представление, в соответствии с которым в ходе прокурорской проверки установлено, что фактически трудовой процесс в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» осуществляется вахтовым методом. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вахтового метода осуществления трудового процесса работникам ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» не обеспечена выплата надбавки за вахтовый метод работы. Негативными последствиями несоблюдения закона явилось нарушение трудовых прав работников общества. Заявлено требование безотлагательно рассмотреть представление в течение месяца со дня его вынесения, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что представление, внесенное управляющему НАО «НИПИГОРМАШ» датировано <дата обезличена>, оснований полагать, что оно входило в состав приложения к письму от <дата обезличена>, адресованному ФИО8, у суда не имеется.

Из письма НАО «НИПИГОРМАШ» <номер обезличен> от <дата обезличена> об уведомлении о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений трудового законодательства следует, что представление получено ответчиком <дата обезличена> и рассмотрено <дата обезличена>. В трудовые договоры с работниками обособленного подразделения Восточное НАО «НИПИГОРМАШ» включены условия об осуществлении трудовой деятельности вахтовым методом и выплате надбавки за вахтовый метод работы за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

О мерах реагирования на данное представление представитель истца ФИО8 извещен <дата обезличена>, в суд с настоящим иском ФИО7 обратился <дата обезличена>.

Более того, вышеуказанное представление прокурора, не содержало какого-либо решения прокуратуры по вопросу о принуждении к заключению соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Не содержало и разъяснений, что изложенные в обращении доводы о несогласии с основанием увольнения, перерасчете заработной платы свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, который в соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, ФИО7 правомерно ожидал разрешения данного вопроса прокуратурой во внесудебном порядке. Принимая во внимание формулировку статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе может быть рассмотрен не только судом, но и иным органом, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что прокуратура не уполномочена провести проверку по данному вопросу. Также суд учитывает, что работник является более слабой стороной трудовых отношений.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО7 срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также основанием для восстановления истцу такого срока.

Таким образом, требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, соглашения от <дата обезличена> о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> незаконными, восстановлении на работе суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о восстановлении ФИО7 на работе в НАО «НИПИГОРМАШ» в должности водителя категории В,С с <дата обезличена>.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

При этом, требование о признании незаконном заявления об увольнении по соглашению незаконным в силу действий под давлением работодателя, само по себе правого значения не имеет, указанные доводы положены в основание иска, данное требование удовлетворению не подлежит, как излишне заявлено.

Признание незаконными приказа о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, соглашения от <дата обезличена> о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен>, восстановлении на работе ФИО7, является достаточным для восстановления допущенных нарушений прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной части заработной платы из-за неверного учета рабочего времени, вахтовой надбавки, неоплаченных часов сверхурочной работы, компенсации за задержку заработной платы истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании вахтовой надбавки с учетом индекса потребительских цен в размере суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Условие об оплате труда должно быть согласовано между сторонами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете..

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно пункту 1.1 Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

<дата обезличена> между НАО «НИПИГОРМАШ» (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор <номер обезличен>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, местом постоянного жительства истца является г. Томск, в то время как возложенные ответчиком на ФИО7 обязанности он осуществлял на территории <адрес обезличен>.

Фактически у истца отсутствовала возможность ежедневного возвращения после окончания рабочего дня в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» к месту постоянного проживания, также как и являлся нецелесообразным ежедневно возврат за свой счет по месту жительства истца в период его работы с учетом удаленности его места жительства от места выполнения работы, что предполагает дополнительные временные и материальные затраты на дорогу.

<дата обезличена> коллектив работников НАО «НИПИГОРМАШ», в том числе ФИО7, обратились в Искитимскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности действий работодателя, в том числе и по невыплате компенсации за вахтовый метод работы.

По итогам рассмотрения коллективного заявления Искитимской межрайонной прокуратурой в отношении НАО «НИПИГОРМАШ» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от <дата обезличена>.

Из представления следует, что Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности подразделения «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ». В ходе проверки установлено, что фактически работникам ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» установлен график работы 15 дней через 15 дней продолжительностью 12 часов, обеспечено проживание работников в общежитии, предоставленном работодателем. Пунктом 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка НАО «НИПИГОРМАШ», утвержденных генеральным директором НАО «НИПИГОРМАШ» <дата обезличена>, в качестве одного из видов сменного графика работы предусмотрен график работы 15/15 (вахта). Таким образом, фактически трудовой процесс в ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» осуществляется вахтовым методом.

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактически работал вахтовым методом, в связи, с чем ему должна быть выплачена надбавка за такую работу.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада - должностного оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу пункта 4.2 Приложения №1 к постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава ССС от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

При даче показаний свидетель ФИО3 указал, что он вел табели, выписывал путевые листы, но более 12 часов не мог указать, при этом у ФИО7 имелась переработка.

Показания свидетеля ФИО3 суд принял в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат показаниям истца. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что имела место переработка, в связи с чем взысканию подлежит невыплаченная часть заработной платы из-за неверного учета рабочего времени.

Пунктом 4.5 указанного выше Приложения №1 предусмотрено, что при неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням, могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, с учетом решения Верховного Суда РФ от 4 июля 2003 г. N ГКПИ2002-398), предусмотрено, что продолжительность междувахтового отдыха рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели, т.е. количество дней междувахтового отдыха определяется путем деления на 8 разницы между количеством рабочих часов по графику за период вахты и нормальным количеством часов за период вахты.

Оплата истцу в связи с работой вахтовым методом не производилась.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах: производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей (не являющихся федеральными, государственными и муниципальными учреждениями и организациями) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

При расчете невыплаченной вахтовой надбавки сторона истца исходила из положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 51, учитывалось место выполнения работ - Сибирь и Дальний Восток, размер надбавки 50% от часовой тарифной ставки.

Проверив представленный представителем истца расчет, суд признает его арифметически верным.

Расчет ответчика и довод представителя ответчика о том, что истцом неверно применены положения вышеуказанного Постановления, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что истец был ознакомлен с Положения о вахтовом методе работы НАО «НИПИГОРМАШ», в суд не представлено.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-0-0, от 17 июля 2014 г. № 1707-0, от 19 ноября 2015 г. №2618-0).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Таким образом, невыплаченная часть заработной платы из-за неверного учета рабочего времени подлежит исчислению с учетом индекса потребительских цен.

Расчет представителя истца невыплаченной части заработной платы из-за неверного учета рабочего времени с учетом индекса потребительских цен в размере 44591,13 рублей судом проверен и признан арифметически верным и подлежит взысканию с ответчика НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу истца.

Представленный истцом расчет исковых требований в части размера вахтовой надбавки суд также признает верным, поскольку он выполнен с учетом неучтенного рабочего времени и с учетом индекса потребительских цен.

На основании изложенного с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу истца подлежит взысканию вахтовая надбавка с учетом индекса потребительских цен в размере 236054,82 рублей без учета НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании неоплаченных часов сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен суд исходит из следующего,

В соответствии со статьей 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Давая ответ на вопрос о порядке уменьшения нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, на количество часов, в течение которых работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, Роструда в письме от 01.03.2010 № 550-6-1 ссылается на статью 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.10.2011 № 22-2/377333-782 часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случая, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться. Следовательно, норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2013 № 14-2-337 также следует, что в случаях, когда работник находится в отпуске, временно не трудоспособен, норма рабочего времени должна быть уменьшена на время отсутствия работника.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (часть 4 статьи 258, статья 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации), перерывы для приема пищи в месте выполнения работы (часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации), специальные перерывы в течение рабочего времени (статья 109 Трудового кодекса Российской Федерации), периоды командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др. (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2013 № 14-2-337).

Как следует из положений статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При оценке указанной нормы, в совокупности с нормами статей 300 - 301 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что время междусменного отдыха входит в рабочее время при вахтовом режиме работы, а время отдыха между вахтами в рабочее время не входит. По общему правилу часы отсутствия работника с суммированным учетом рабочего времени на рабочем месте в учетном периоде в случаях, предусмотренных законодательством (отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), не должны им в дальнейшем отрабатываться. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов, пропущенных работником по графику его работы.

Вместе с тем, период междувахтового отдыха не является рабочим временем, и по графику работы сотрудника в этом периоде нет рабочих часов, следовательно, дни отпуска, приходящиеся на дни междувахтового отдыха, не влияют на норму часов в отчетном периоде. Время болезни или отпуска сотрудника, приходящееся на период междувахтового отдыха, не уменьшает нормы рабочего времени сотрудника. Норму часов нужно уменьшить только в случае отсутствия сотрудника на работе (в связи с болезнью или отпуском) в период вахты.

Таким образом, время нахождения работника в отпуске, период временной нетрудоспособности и иные периоды, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не относятся к рабочему времени, не подлежат исключению из нормального числа рабочих часов (нормы рабочего времени), установленных на учетный период при суммированном учете рабочего времени.

В силу части 3 статьи 152 и части 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, так как право работника на оплату сверхурочных возникло после вступления в действие данной нормы, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При вахтовом методе работы соблюдается требование о норме рабочих часов, предусмотренное статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год.

Вместе с тем, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей должны определяться с учетом Приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 №61352).

В силу пункта 5 указанного Приказа нормальная продолжительность, рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

С учетом изложенного количество сверхурочной работы истца должно было подсчитываться ежемесячно.

В соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате лежит на работодателе, именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе о том, что истец не работал сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, о том, что размер заработной платы соответствовал нормам действующего трудового законодательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма оплаты сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен составляет 60343,30 рублей.

Расчет оплаты сверхурочной работы произведен истцом с учетом положений статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем указанная сумма в размере 60343,30 рублей подлежат взысканию с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу истца без учета НДФЛ.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы суд исходит из следующего.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года № 74-0-0, от 27 января 2011 года № 15-0-0, от 25 мая 2017 года № 1098-0, от 27 февраля 2018 года № 352-0, от 25 июня 2019 года № 1735-0, от 24 декабря 2020 года № 3013-0, от 24 февраля 2022 года № 287-0 и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что взыскание с ответчика одновременно индексации в соответствии с ИПЦ и ответственности по 236 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты, в том числе не начисленной, но причитающейся к начислению работнику заработной платы наступает материальная ответственность работодателя, в том числе, за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы по статье 236 Трудового кодекса российской Федерации

Поскольку судом установлена задержка выплаты работодателем работнику части заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу истца ФИО7 компенсации за задержку заработной платы в соответствии с расчетом представленным представителем истца, произведенным по правилам ст. 236 ТК РФ, в размере 209272,06 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31 -е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Признавая незаконными приказ о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, соглашение от <дата обезличена> о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен>, и, восстанавливая на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО7 на работе в НАО «НИПИГОРМАШ» в должности водителя категории В,С, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу ФИО7 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 13 указанного Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд, проверив представленной стороной истца расчет среднего заработка, в котором учтены недоначисленные часы сверхурочной работы, признает его арифметически верным.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 1093501,61 рублей без учета НДФЛ и подлежит взысканию с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Размер среднего заработка истца с учетом ИПЦ за период полных трех месяцев, предшествующих дате вынесения решения по делу (август, сентябрь, октябрь 2025 года), составляет 205873,20 рублей без учета НДФЛ.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 250873,20 рублей без учета НДФЛ подлежит немедленному исполнению.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеорации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обоснованно рассчитывавшим на оплату своего труда и предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, длительность нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с НАО «НИПИГОРМАШ» в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере судом не установлено.

Поскольку ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ» не является самостоятельным юридическим лицом, данное лицо не может являться ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является НАО «НИПИГОРМАШ» (ИНН <***>), в связи с чем исковые требования ФИО7, заявленные к ОП «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика НАО «НИПИГОРМАШ» подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 34438,00 рублей, из которых 31438,00 рублей за материальные требования и 3000,00 рублей – за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к обособленному подразделению «Восточное» НАО «НИПИГОРМАШ», НАО «НИПИГОРМАШ» о признании приказа о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения незаконными, признании заявления об увольнении по соглашению незаконным в силу действий под давлением работодателя, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, невыплаченной вахтовой надбавки, неоплаченных часов сверхурочной работы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным.

Признать соглашение от <дата обезличена> о расторжении трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным.

Признать дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> незаконным.

Восстановить ФИО7, <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>), в должности водителя категории В, С в непубличном акционерном обществе «НИПИГОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с <дата обезличена>.

Взыскать с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7, <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>):

невыплаченную часть заработной платы из-за неверного учета рабочего времени с учетом индекса потребительских цен в размере 44591,13 рублей;

вахтовую надбавку с учетом индекса потребительских цен в размере 236054,82 рублей без учета НДФЛ;

неоплаченные часы сверхурочной работы с учетом индекса потребительских цен в размере 60343,30 рублей без учета НДФЛ;

компенсацию за задержку заработной платы в размере 209272,06 рублей;

средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1093501,61 рублей без учета НДФЛ.

компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Решение в части восстановления ФИО7, <дата обезличена> года рождения, (<данные изъяты>), в должности водителя категории В, С в непубличном акционерном обществе «НИПИГОРМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с <дата обезличена> и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2025 года) в размере 205873,20 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» / (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 34438,00 рублей.

Исковые требования ФИО7 к непубличному акционерному обществу «НИПИГОРМАШ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 к Обособленному подразделению «Восточное» непубличного акционерного общества «НИПИГОРМАШ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

УИД № 70RS0005-01-2024-003674-91