Приговор № 1-2/2/2020 1-2/44/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-2/2/2020

Дело № 1-2/2/2020 (11902330017000060)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье

Кировской области «22» мая 2020 года

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М., единолично,

при секретаре Чайниковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Верхошижемского района Кировской области Исупова Д.В., помощника прокурора Верхошижемского района Смирнова А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на пассажирском автобусе по маршруту из <адрес> в <адрес> и решил причинить смерть сидевшей впереди него на пассажирском сиденье Потерпевший №1, с которой ранее знаком не был и неприязненных отношений не имел.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне пассажирского автобуса, который двигался по 67-му км. автодороги «Киров-Советск-Яранск» на территории Верхошижемского района Кировской области, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью лишения жизни обхватил сзади Потерпевший №1 руками за плечи и туловище, тем самым ограничив её свободу и возможность сопротивления, после этого нанес Потерпевший №1 имевшимся при нём ножом не менее 1 ножевого ранения в область шеи спереди, причинив потерпевшей физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, не причинившего вреда здоровью, резаной раны на шее, причинившей легкий вред здоровью.

Преступление ФИО4 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пассажиры и водитель автобуса пресекли его преступные действия, а именно оттолкнули от потерпевшей, с применением физической силы забрали нож у ФИО4 и удерживали его до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у родственников в <адрес>, в 10.00 часов уехал в <адрес>. Около обеда приехал в <адрес>, купил билет на рейс <адрес> - <адрес> на 18.00 часов. В <адрес> собирался переночевать у родственников и уехать в <адрес>. До автобуса было много времени, пока ждал, гулял по городу, употреблял спиртное «<данные изъяты>» в стограммовых пузырьках, около 6 штук. К 18.00 часам был сильно пьян, поэтому не помнил, как садился в автобус и ехал в нем. Того, что доставал нож и напал на потерпевшую, совсем не помнит. Ранее с потерпевшей Потерпевший №1 знаком не был. Такое поведение для него не свойственно, считает, что совершил преступление в невменяемом состоянии, поскольку ему приснился сон и он во сне отмахивался ножом от «демонов». С заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласен. Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась от сына из <адрес>. В <адрес> на автовокзале купила билет на автобус <адрес>-<адрес> на 18.00 часов. В автобус «Газель» сели несколько пассажиров: трое мужчин, она и девушка с ребенком. Сейчас ей известно, что водителем был ФИО1, в числе пассажиров - Свидетель №1 и ФИО4 ФИО4 был пьян, когда он зашел в салон, запахло спиртным. Сначала ФИО4 сел напротив неё, но после того, как проехали примерно 5 минут, он пересел на заднее сиденье и сел позади неё рядом с девушкой с ребенком. Дорогой он разговаривал с девушкой, на какое-то время засыпал, во сне произносил какие-то слова. Когда подъезжали к <адрес>, он проснулся, было слышно, как он открыл бутылку, затем начал кричать: «Куда Вы меня везете, мне надо в <данные изъяты>». Она, девушка с ребенком и сидевший рядом мужчина сказали ФИО4, что едут в <адрес>. До <адрес> оставалось недалеко, уже проехали знак «<адрес>». ФИО4 сказал: «Мне туда не надо». Он успокоился, через несколько минут она почувствовала, что он навалился на неё сзади, обхватил двумя руками за плечи, стало больно на шее, и потекла кровь. Когда он обхватил её руками, она стала его отталкивать, в результате чего у нее на правой руке остался синяк, а сидевшая рядом с ним девушка толкнула его вперед и закричала, что у него нож. Она сама нож не видела, поэтому пояснить точно каким образом ФИО4 нанес ей рану на шее, не может. Затем автобус остановился и водитель вместе с Свидетель №1 зашли в салон, повали ФИО4 и удерживали его на полу автобуса. Остальные пассажиры вышли из автобуса и вызвали полицию и скорую. Когда она выходила из салона, нож лежал на полу. Затем её увезли в хирургическое отделение ЦРБ зашивать рану. До нападения ФИО4 никаких вопросов ей не задавал, никаких претензий не высказывал. ФИО4 никто не оскорблял, физическую силу к нему не применял. Она лично никакого повода для нападения не давала. На лечении она находилась 10 дней. Считает, что действия ФИО4 создавали угрозу её жизни, если бы он «резанул» глубже, она могла бы остаться инвалидом или умереть. Противоправные действия ФИО4 в отношении нее были пресечены пассажирами автобуса. ФИО4 перед ней не извинялся, причиненный моральный вред не заглаживал. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> купил билет, чтобы следовать из <адрес> в пгт <адрес>. Ехали на пассажирской «Газели». Водителем был ФИО1, помимо него было 4 пассажира. Он сел в кабину рядом с водителем, а пассажиры разместились сзади. Потерпевшая Потерпевший №1 сидела на предпоследнем ряду, за ней сидел подсудимый ФИО4. ФИО4 был в нетрезвом состоянии. Ещё сидел пожилой мужчина, напротив ФИО4 сидела молодая женщина с ребенком. Выехали ровно в 18.00 часов, согласно расписанию. Когда стали подъезжать к <адрес>, он услышал, что ФИО4 спросил, где они едут, и что ему необходимо в <адрес>. Пассажиры, в том числе и Потерпевший №1, ему спокойно сказали, что подъезжают к <адрес>. Потом была тишина, примерно 5 минут. Где-то через 5-10 минут он услышал громкий крик девушки, которая была с ребенком, она крикнула: «У него нож!». Водитель сразу остановился. Он обернулся и увидел, как девушка одной рукой выталкивает ФИО4 в проход, после чего сразу забежал в салон автобуса. Нож сначала он не увидел, а когда забежал в салон, увидел нож в левой руке ФИО4. Нож был серебристого цвета, металлический, раскладной, лезвие не более 10-12 см. ФИО4 в этот момент находился к нему правым боком, девушка с ребенком держала его руку с ножом. Он зафиксировал руку с ножом и толкнул ФИО4 вперед между сиденьями и несколько раз потребовал, чтобы он отдал нож, но ФИО4 продолжал нож держать. Борьба происходила не более 15-20 секунд. ФИО4 лежал лицом вниз между сиденьями, нож держал очень крепко и долго не отдавал, даже когда он применил к нему болевой прием. Когда подбежал водитель, он держал руку ФИО4 с ножом, а водитель разогнул его пальцы и вытащил нож из рук и бросил его на сиденье. В момент борьбы и когда отбирали нож, ФИО4 молчал. Впоследствии он, Свидетель №1, несколько раз спросил ФИО4, как его зовут и зачем он это сделал. Он ответил, что его зовут Эдуард, говорил вещи, которые не соответствовали тому, что происходило. Говорил: «У Любы кровь течет», смотрел куда-то на стену «Газели», гладил эту стену, что-то говорил, но не объяснял своего поведения. Также он объяснял, что пьет из-за смерти матери, говорил это адекватно. В момент, когда он забегал в салон автобуса, Потерпевший №1 находилась со стороны своего сиденья, когда ФИО4 смогли повалить, она вышла вместе с девушкой и ребенком. Местоположения и действий находившегося в салоне автобуса второго мужчины-пассажира он не помнит. О случившемся сообщили в полицию и в скорую помощь. У Потерпевший №1 был достаточно сильный порез от правого уха до середины шеи, сильно текла кровь, одежда была в крови, водитель дал ей аптечку. В дальнейшем спрашивал у девушки, ехавшей с ребенком, как всё происходило, она пояснила, что когда ФИО4 начал наносить порезы Потерпевший №1, она перехватила его руку, каким-то образом смогла толкнуть вперед и держала руку с ножом. Пока ждали сотрудников полиции и скорую помощь, ФИО4 лежал на полу автобуса лицом вниз. В пути конфликтов не было, ФИО4 никто не оскорблял.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на микроавтобусе марки «Газель» темного цвета г.р.з. № регион осуществлялся рейс по маршруту «Киров-Лебяжье». 5 пассажиров, в том числе, грудной ребенок, разместились в салоне, один из пассажиров Свидетель №1 разместился на сидении рядом с водительским сидением. В салоне разместились двое мужчин (один был постарше, другой помоложе), одна девушка с маленьким ребенком и одна жительница <адрес> Потерпевший №1 По пути движения в салоне автобуса каких-либо ссор и конфликтов между пассажирами не происходило. Затем один пассажир - молодой мужчина стал спрашивать у других пассажиров, куда направляется автобус. Пассажиры пояснили ему, что автобус направляется в <адрес>. Больше разговоров между пассажирами он не слышал. Около 19 часов, двигаясь по автодороге Киров-Советск на 67 км в <адрес>, из салона автобуса он услышал женский крик, кричала молодая девушка с ребенком: «У него нож!». Он сразу же остановил автобус и свернул на обочину справа по направлению движения. Он и Свидетель №1 сразу же побежали в салон автобуса, Свидетель №1 забежал вперед него. Когда он зашел в салон автобуса, Свидетель №1 уже удерживал молодого мужчину, навалился на него сверху, прижал к полу. В левой руке мужчины он увидел нож. Свидетель №1 прижал руку мужчины с ножом к сидению. Он стал забирать нож у мужчины, но тот крепко сжимал нож в руке и не отдавал. Свидетель №1 неоднократно требовал от мужчины отдать нож, но тот на требования не реагировал. После этого Свидетель №1 применил болевой прием на правую руку мужчины: завел руку за спину, после этого мужчина отпустил нож. Он положил нож на сидение №. При этом мужчина, что-то говорил, но речь была невнятная. Нож был небольшого размера, складной. В это время остальные пассажиры вышли из салона автомобиля на улицу. После того, как он забрал нож у мужчины, он также вышел на улицу, а Свидетель №1 остался в салоне автобуса, продолжал удерживать мужчину. Выйдя на улицу, он увидел, что у пассажирки Потерпевший №1 на передней поверхности шеи имелся порез, из которого сочится кровь, также кровь была на одежде в области груди. Он передал Потерпевший №1 аптечку, позвонил в службу «112» и скорую помощь. Со слов девушки с ребенком ему стало известно, что нападавший мужчина держал нож в руке, а через какое-то время напал на впереди сидящую Потерпевший №1 и порезал её шею, девушка толкнула мужчину в проход, от чего тот упал. По приезду скорой помощи и сотрудников полиции, Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу для оказания медицинской помощи, а нападавшего мужчину доставили в пункт полиции пгт Верхошижемье. При движении автобуса Потерпевший №1 сидела на месте №, нападавший мужчина изначально располагался на месте №. На месте № сидела молодая женщина с ребенком, на месте № сидел мужчина в возрасте. Он и все пассажиры были в шоке от произошедшего, потому что каких-либо причин для нападения на Потерпевший №1 у нападавшего не было. Мужчина напал на Потерпевший №1 без малейшего повода (том №, л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> он купил билет на пассажирский автобус «<адрес>-<данные изъяты>», время отправления было назначено на 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время посадки он один из первых прошел в автобус марки «Газель» темного цвета и сел на место № согласно купленному билету. В салон автобуса прошли две женщины, одна из них была с ребенком, и еще один мужчина, который занял одно из задних мест. Рядом с водителем сел еще один пассажир - молодой мужчина. После того, как автобус проехал <адрес>, мужчина, сидящий в конце салона, стал спрашивать, куда едет автобус, и высказал предположение, что автобус едет в <адрес>. Он вступил в диалог с мужчиной и пояснил, что автобус едет в <адрес>. Мужчина сказал, что автобус долго едет, на что он ответил, что до <адрес> осталось 150 км. Больше мужчина каких-либо вопросов не задавал. Он задремал, и что дальше происходило в салоне автобуса, не знает. Примерно через 20 минут он проснулся от женского крика, кричала молодая женщина с ребенком: «У него нож!». Он увидел, что мужчина, с которым он вел диалог, лежит на полу в проходе, между ним и женщиной постарше, которую, как в последствие выяснилось, мужчина порезал ножом. Мужчина лежал вниз лицом, руки были под ним. Водитель сразу же остановил автобус, и вместе с пассажиром забежали в салон автобуса и стали отбирать у правонарушителя нож, молодой мужчина завел одну руку нападавшего за спину, а водитель помогал. Затем водитель убрал нож на впереди расположенное сидение. Нож был небольшого размера, клинок ножа был около 6-7 см., клинок и рукоять были выполнены из одного металла серого цвета, как ему показалось, нож был складной. Водитель позвонил специальным службам, а молодой мужчина продолжал удерживать преступника до приезда сотрудников полиции. Все остальные пассажиры вышли из салона автобуса на улицу, где у женщины, которая сидела справа от него, он увидел два пореза на шее, из ран сочилась кровь. Свитер пострадавшей в области груди был испачкан кровью. Примерно через 20 минут приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали первую помощь пострадавшей женщине и увезли ее. Следом за ними приехали сотрудники полиции, двое из которых вывели нападавшего мужчину из салона автобуса и посадили его в свой служебный автомобиль. При этом нападавший мужчина что-то говорил сотрудникам полиции, речь была невнятная. Автобус остановился примерно в 10 км от пгт <адрес>, времени было около 19 часов. Со слов молодой женщины с ребенком ему стало известно, что нападавший мужчина уже около <адрес> достал из одежды нож и держал его в руках. Затем мужчина привстал и напал на впереди сидящую женщину, нанес женщине порезы в область шеи, и тогда молодая женщина толкнула мужчину с силой, от чего тот упал в проход. Если бы мужчину не оттолкнула молодая женщина, мужчина мог бы зарезать пострадавшую. Мужчина находился в неадекватном состоянии, возможно в состоянии алкогольного опьянения. Все пассажиры были шокированы неадекватным поведением мужчины и беспричинным нападением на пострадавшую. Пострадавшая с мужчиной не ругалась, не скандалила, это было беспочвенное нападение. Пострадавшая женщина пояснила, что нападавший мужчина ей не знаком. Никто из пассажиров автобуса не знал данного мужчину (том №, л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале <адрес> она приобрела билет на пассажирский автобус, направлявшийся в <адрес>. В 18.00 часов она совместно со своим малолетним ребенком села в пассажирский автобус марки «Газель» на сидение под №. Помимо неё с ребенком и водителя в автобусе находились еще 4 пассажира. В ходе посадки на автобус ей показался подозрительным мужчина, от которого исходил запах спиртного, сидящий на месте №. Около 19.00 часов указанный мужчина выпил жидкость из пузырька и пересел на место №. Она обратила внимание, что мужчина, что-то прячет в правом рукаве одежды. Через какое-то время мужчина извлек из рукава складной нож из металла серебристого цвета, разложил и держал в правой руке. Она сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своего ребенка, поэтому никому не сказала о происходящем. В таком положении мужчина просидел около 10 минут, затем стал спрашивать, где они находятся и возмущаться, что автобус долго едет. Мужчине ответила женщина, сидящая перед ним на месте №, что они едут примерно возле <адрес> и ехать еще долго. Примерно через 5 минут после это мужчина привстал и наклонился к сидящей перед ним женщине на месте №, обхватил руками за ее шею. В это время женщина закричала. Она сразу поняла, что мужчина порезал женщину ножом. Она толкнула мужчину в проход автобуса, со словами: «У него нож!». Мужчина, сидевший на месте №, помог удержать нападавшего мужчину на полу пока в салон автобуса не забежал водитель и еще один пассажир. Затем она с ребенком и пострадавшая женщина вышли из салона автобуса на улицу. Нападавшего мужчину удерживали в салоне автобуса до приезда сотрудников полиции. Конфликтов между нападавшим мужчиной и пострадавшей женщиной не было. У пострадавшей женщины она увидела два пореза на шее, из которых сочилась кровь (том №, л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника следственного отдела (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Оричевский», данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы дислокация пгт Верхошижемье. в 19 часов 15 минут по сообщению оперативного дежурного ПП «Верхошижемский» ФИО2 он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и водителем полицейским дежурной части Свидетель №5 выехали на 67 км автодороги Киров-Советск вблизи <адрес> по сообщению о том, что в автобусе № девушку порезали ножом по горлу. Прибыв на место происшествия около 19 часов 35 минут, на левой обочине дороги по пути следования в <адрес>, они увидели пассажирский микроавтобус марки «Газель», рядом с автобусом была женщина с грудным ребенком и мужчина в возрасте. В салоне находились водитель автобуса ФИО1 и пассажир автобуса Свидетель №1, кто-то из них удерживал мужчину, лежащего на полу. Водитель автобуса ФИО1 пояснил, что при движении автобуса, он услышал из салона женский крик, кто-то кричал про нож. Он остановил автобус и вместе с пассажиром Свидетель №1, который сидел рядом с ним, забежал в салон автобуса, где увидел у одного пассажира в руке нож. В последующем он и Свидетель №1 повалили мужчину на пол и отобрали нож. Указанный пассажир порезал пассажирку Потерпевший №1 по горлу. К их приезду Потерпевший №1 была госпитализирована в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи. После указанных пояснений он и Свидетель №3 потребовали от мужчины, лежащего на полу, который ранее с ножом напал на пассажирку Потерпевший №1, встать, на что тот не отреагировал, при этом что-то говорил невнятно. Они взяли мужчину под руки, подняли и вывели из салона автомобиля на улицу, при этом мужчина стал размахивать руками, пытался вырваться, требовал, чтобы его отпустили, на законные требования успокоиться, мужчина не реагировал. В связи с этим, на основании ФЗ «О Полиции», а также в связи с необходимостью доставления сопротивляющегося мужчины в отдел полиции, в отношении мужчины водителем полицейским Свидетель №5 были применены специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники. Затем мужчина был сопровожден в служебный автомобиль, в отсек для задержанных, для последующего доставления в пункт полиции «Верхошижемский» с целью выяснения обстоятельств произошедшего, а также установления его личности. В ходе общения с мужчиной была установлена его личность, им оказался ФИО4, при этом документов, устанавливающих личность у ФИО4 не было. О себе он привел достоверные данные, их проверяли и они подтвердились. Он находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, движения были непроизвольные, речь невнятная. По моторике и движениям было видно, что он себя практически не контролировал. Сам он пояснял, что употреблял настойки «фуфырики». Он, Свидетель №4, провел осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят нож, на который указала пассажир автобуса Свидетель №2 как на орудие преступления (том №, л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе оперативно-следственной группы вместе с Свидетель №4 и дежурным водителем Свидетель №5 выезжал по сообщению на место: примерно 1 км за <адрес> по дороге Киров-Советск-Яранск в <адрес>. По прибытию на место с левой стороны движения на дороге стояла автомашина «Газель». На улице стояли граждане - мужчина и женщина с ребенком. В машине водитель и свидетель придерживали мужчину, лежавшего на полу - ФИО4 Водитель автобуса ему пояснил, что женщина крикнула, что у мужчины в руке нож, поэтому он остановил автобус и забежал в салон. Ехавший на переднем сиденье мужчина также забежал в салон, чтобы пресечь действия ФИО4. Женщины, на которую напал ФИО4, на месте не было. Выяснил, что сначала нападавший сидел справа, затем пересел за неё. Он сверху наклонился над ней и нанес удар. Никакого конфликта не было, он ничего не требовал. Когда женщина слева закричала, воитель экстренно затормозил автобус. Мужчина с ножом по инерции упал в пролет между сиденьями. Как поясняла женщина, она держала в руках ребенка и удерживала мужчину, пока не прибежали двое мужчин. ФИО4 не сам прекратил противоправные действия, ему помешали. По приезду водитель и второй мужчина передали им нож, пояснив, что когда мужчина был на полу, они нож взяли у него из руки, он его сжимал и не хотел отдавать. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения: шатался, речь была невнятная, походка шаткая, взъерошенный, не опрятный, был запах алкоголя изо рта. Он оказал противодействие, поэтому пришлось применять специальные средства. По приезду в пункт полиции с ФИО4 работали сотрудники следственного комитета.

Свидетель Свидетель №5, полицейский-водитель ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 19.09 часов выезжал с опергруппой по сообщению о происшествии, о том, что в автобусе порезали человека. За <адрес> недалеко от остановки с левой стороны стоял микроавтобус марки «Газель», около него остановились. У автобуса находились пассажиры. Допускает, что это было на 67 км автодороги Киров-Советск-Яранск. Сам из машины не выходил, ни с кем из пассажиров не общался. Подсудимого вывели из автобуса, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не совсем адекватно, пытался вырваться. Его поместили в отсек для задержанных служебной автомашины, где и привезли в ПП «Верхошижемский».

Свидетель Свидетель №7, врач-хирург КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут к нему обратилась потерпевшая Потерпевший №1, её привезли на скорой помощи. В этот же день он обработал рану, сделал первичную хирургическую обработку и зашивал рану. По характеру раны можно сказать, что это резаная рана шеи, острым предметом, вероятнее всего, ножом. В момент нанесения повреждения потерпевшая по отношению к нападавшему мужчине находилась спиной. Все, что пострадавшая рассказала, совпадает. С ее слов он записал, что она ехала в автобусе <адрес> - <адрес>, сзади пьяный мужчина схватил её и нанес повреждения шеи. Она сказала, что вообще не разговаривала с мужчиной, конфликтов не было. Она не была с ним знакома. Он описал две раны: на передней поверхности шеи и на боковой поверхности шеи. На боковой поверхности шеи повреждения были поверхностные поэтому не ушивались, а на передней - более глубокие, их ушивали. Была одна длинная резаная рана шириной по бокам от 0,2 до 0,5 см, по бокам рана разошлась. Кроме ран других повреждений не фиксировал. На стационар Потерпевший №1 не помещалась, была отпущена, так как такие повреждения обычно не требуют госпитализации. Раны находились в районе размещения яремных вен, женщине повезло, что не были повреждены яремные вены, которые расположены чуть поглубже рядом с сонной артерией тоже на передней поверхности шеи. Если чуть глубже, они были бы повреждены. Полученные раны опасность для жизни не представляют, повреждение яремных вен и артерий может причинить человеку смерть. По характеру ран можно предположить, что одна рана нанесена слева направо, а вторая справа налево.

Свидетель Свидетель №6, фельдшер КОГБУЗ «Станция скорой помощи <адрес>» подстанция № <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, поступил вызов на автомобильную трассу за <адрес>, примерно 67 километр на территории <адрес>. Позвонил водитель автобуса и сказал, что ножевое ранение в шею. На месте вызова по направлению из <адрес> с левой стороны стоял микроавтобус. Около автобуса стояли пассажиры и водитель, среди них была пациентка Потерпевший №1. Она держала давящую повязку на шее. После осмотра, было принято решение срочно её госпитализировать в хирургическое отделение. Во время транспортировки она пояснила, что сзади неё в автобусе на заднем сиденье сидел мужчина в подвыпившем состоянии. Он громко разговаривал, вел себя как пьяный. Её это напрягало, сказала, что сначала она сидела в напряжении. В какой-то момент он затих, она расслабилась, даже стала немножко засыпать. В этот момент он порезал её ножом сзади. Ещё она сказала, что ему кто-то помешал, а так было бы хуже. Девушка какая-то толкнула его. Детали она не уточняла, говорила, что его не знает. У Потерпевший №1 раны были на передней поверхности шеи, линейной формы с ровными краями длиной 18 на 0,5 см. Врач Свидетель №7 подробно их описывал. По шее спереди текла кровь. Потерпевший №1 зажимала рану. За счет давящей повязки кровь не бежала, оставалась в бинтах. Она очень крепко зажала рану, поэтому её хорошо довезли. Сам лично нападавшего он не видел, говорили, что он был в автобусе.

Виновностьподсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут в дежурную часть ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» посредством системы «112» поступило сообщение о том, что в автобусе номер № девушку порезали ножом по горлу (том №, л.д. 25).

Сообщением о преступлении, происшествии, правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в дежурную часть ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» по телефону поступило сообщение от фельдшера ОСМП Свидетель №6 о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом множественные (две) раны передней поверхности шеи, не проникающие (том №, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка участка автодороги Киров-Советск на 67 км., расположенного на территории <адрес>, расположение на нем автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № 43 регион, который используется для пассажирских перевозок, и обстановка в нем. В ходе осмотра изъят и упакован надлежащим образом нож (том №, л.д. 32-38).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: 1.1 кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; 1.2 резаная рана на шее. Повреждение, указанное в п. 1.1, причинено тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинило. Повреждение, указанное п. 1.2 причинено острым предметом (например, ножом), как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинило легкий вред здоровью. Для возникновения повреждений, указанных в п. 1, достаточно одного травмирующего воздействия острым предметом и одного твердым тупым предметом. Повреждения, указанные в п. 1 могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и со слов Потерпевший №1 Учитывая характер резаной раны шеи, можно сделать вывод о том, что направление травмирующего воздействия - слева-направо и вверх (том 1 л.д. 164-165).

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, куртке, бюстгальтере потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 и/или обвиняемого ФИО4 при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением (том 1 л.д. 144-145).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 джемпера, бюстгальтера, куртки из кожзама, билета на пассажирский автобус (том 1 л.д. 102-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки ножа, билета на пассажирский автобус, женской кофты (джемпера), куртки и бюстгальтера, а также зафиксировано расположение на женской кофте (джемпере), куртке и бюстгальтере пятен и помарок вещества бурого цвета похожего на кровь (том 1, л.д. 114-124).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал <данные изъяты>, ФИО4 ориентирован в практических вопросах, понимает границу между дозволенным и недозволенным, критические способности не нарушены, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО4 <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 характеризуются несколько пониженным интеллектуальным уровнем, мышлением со склонностью к конкретности, инертности, несколько замедленным по темпу, в сочетании с несколько пониженным механическим запоминанием, умеренным снижением отсроченного воспроизведения, снижением опосредованно запоминания, неустойчивостью внимания, трудностями концентрации внимания: в эмоционально-личностной сфере - заниженной самооценкой, неуверенностью в себе, тенденцией к избеганию серьёзной ответственности, скрытностью, некоторым ослаблением волевых функций, признаками эмоциональной, неустойчивости, внешненаправленным характером реакций в конфликтных ситуациях, демонстративными чертами, смешанной акцентуацией характера (циклотимной, возбудимой, экзальтированной), при снижении контроля над поведением, вспыльчивостью, склонностью к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения, к агрессивным реакциям. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО4 нашли отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказали на него существенного влияния. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (том №, л.д. 134-136).

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе, патологическим опьянением), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Изменения психики на тот момент не сопровождались у него выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевыми расстройствами, дезорганизацией психической деятельности, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может лично осуществлять свою защиту в суде. ФИО4 как лицо, по своему психическому состоянию не представляющее опасности для себя или других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО4 относятся невысокие интеллектуально-мнестические возможности при признаках эмоционально-волевой неустойчивости, снисходительной самооценке, обеднении мотивационно-потребностной сферы. Индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказывали существенное влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способность руководить ими. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое нивелировало проявление индивидуально-психологических особенностей. ФИО4 в исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов и исключало наличие состояния аффекта.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, являющейся непосредственным очевидцем преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №2, в ходе предварительного расследования суд находит их допустимыми и достоверными.

Перед допросом Свидетель №2 были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, статья 51 Конституции РФ, после чего последняя была допрошена.

Данные Потерпевший №1 и Свидетель №2 показания об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления достаточно подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей о примененном в отношении Потерпевший №1 насилии, в том числе о нанесенных телесных повреждениях и месте их нанесения, орудии преступления объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы экспертов последовательны, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемых. Эксперты ответили на все вопросы, поставленные следователем перед ними, указали методы, на основании которых они пришли к выводам, указанным в заключении. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, их содержание объективно отражает обстоятельства совершенного преступления.

Так, следственные действия: осмотр места происшествия, выемка, осмотр предметов, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые вещи и предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на совершение убийства Потерпевший №1 и он в невменяемом состоянии отмахивался от демонов и при этом поранил потерпевшую, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказывания ФИО4 о том, что «во сне видел демонов, от них отмахивался, и вспомнил об этом через неделю, увидев фильм», носят неправдоподобный характер, являются не более чем вымыслами неболезненного характера.

Выводы комиссии экспертов полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых ФИО4 извлек из рукава и разложил складной нож и стал держать его в руке. Просидел так около 10 минут, а затем стал спрашивать, где они находятся и возмущаться, что автобус долго едет. Мужчине ответила женщина, сидящая перед ним на месте №, что они едут возле <адрес> и ехать еще долго. Примерно через 5 минут после это мужчина привстал и наклонился к сидящей перед ним женщине на месте №, и обхватил руками за ее шею. Женщина закричала и она поняла, что мужчина порезал женщину ножом.

Таким образом, действия ФИО4 носят последовательный и целенаправленный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 действую с прямым умыслом совершил именно покушение на убийство Потерпевший №1

О направленности умысла ФИО4 на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует орудие преступления - нож, характер действий подсудимого, который нанес телесные повреждения ножом в жизненно важный орган человека - шею.

Выполнив приведенные в приговоре действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, подсудимый ФИО4 не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшей Потерпевший №1, оттолкнувшей руку подсудимого с ножом от своей шеи, а затем и действиями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО1

Способ и орудие преступления, целенаправленный характер действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на лишение потерпевшей жизни, а не на причинение тяжкого вреда её здоровью.

Содеянное им свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления и желал смерти Потерпевший №1

Вопреки позиции защиты в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Для квалификации действий ФИО4, обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершенного из хулиганских побуждений, необходимо достоверно установить наличие прямого умысла на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, также согласно п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию мотивы совершения указанного преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО1 достоверно установлено, что повода для преступных действий подсудимому потерпевшая не давала, оскорблений в его адрес не высказывала, знакома с ним ранее не была.

Непосредственно перед совершением преступления ФИО4 высказал находящимся вместе с ним в автобусе пассажирам недовольство тем, что автобус следует в <адрес>, при этом ему нужно ехать в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недовольный тем, что рейсовый автобус движется по маршруту в <адрес>, а не <адрес>, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим пассажирам автобуса и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, ФИО4 действуя из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни обхватил сзади Потерпевший №1 руками за плечи и туловище, тем самым ограничив её свободу и возможность сопротивления, после этого нанес Потерпевший №1 имевшимся при нём ножом не менее 1 ножевого ранения в область шеи спереди, причинив потерпевшей физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, не причинившего вреда здоровью, резаной раны на шее, причинившей легкий вред здоровью.

Таким образом, совершение ФИО4 преступления без видимого повода, в отношении незнакомой женщины, в общественном месте, с последующей дезорганизацией движения рейсового автобуса, свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления из хулиганских побуждений.

По указанным основаниям доводы защиты о том, что в судебном заседании не доказан хулиганский мотив действий ФИО4, судом отклоняются.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в порядке ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает раскаяние в содеянном и состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется, кроме того, последний страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> с супругой ФИО3, официально <данные изъяты> не был. По характеру скрытный, лживый, хитрый, злоупотреблял спиртными напитками. На его поведение в быту неоднократно поступали жалобы. На профилактические беседы ФИО4 не реагировал, критику не воспринимал (т. 1, л.д. 243).

Неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 223-227).

Согласно сведениям КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева» и КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО4 состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т. 1, л.д. 246-247, 249).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, страдающего психическим расстройством, не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания условно, в силу положений ст. 73 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, цель и мотив совершенного преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при определении ФИО4 срока наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, представляющего повышенную опасность, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на ФИО4 обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз месяц.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый иск не признал.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в результате совершённого ФИО4 преступления потерпевшей был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением телесных повреждений и нахождением на лечении, поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, в сумме 300 (триста) тысяч рублей.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Чеснокова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, участвовавшего на предварительном следствии по назначению. Подсудимый от защитника не отказывался. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО4 обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: нож, кофту, бюстгальтер - уничтожить, куртку - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, билет на пассажирский автобус - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО4, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев