Решение № 2-526/2025 2-526/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-526/2025

УИД 37 RS0019-01-2025-000538-92

Дело № 2-526/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года гор. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) адвоката Груздевой Г.И.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» о защите трудовых прав и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы работнику в результате счетной ошибки,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Гарпикс» о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гарпикс» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ФИО3 был уволен с указанной должности на основании приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гарпикс» в должности ведущий программист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил нарушения трудового законодательства, а также не выдал Истцам документы при приеме и увольнении, либо выдал их не в полном объеме. Ответчик не выдал Истцам экземпляры трудовых договоров и часть дополнительных соглашений к ним. В отношении Истцов ответчик произвел формальное прекращение трудовых отношений без фактического прекращения Истцами осуществления трудовых функций, уведомив их в одностороннем порядке о прекращении действия трудового договора. У Ответчика не было оснований, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с истцами срочного трудового договора, и они не относятся к лицам, указанным в ч.2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем договор признается заключенным на неопределённый срок. Трудовые договоры ФИО3 и ФИО4 с Ответчиком не могут носить срочный характер и являются бессрочными, а одностороннее изменение их характера ООО «Гарпикс» является нарушением трудового законодательства. В отношении порядка оформления и выплаты заработной платы Ответчик также допустил существенное нарушение трудового законодательства- указал меньшую сумму оплаты труда в документах, выплачивая «серую» заработную плату, не выдал Истцам дополнительные соглашения, отражающие действительный размер выплачиваемой заработной платы, исчислил и уплатил страховые взносы в отношении работников с меньшего размера заработной платы. Фактический размер заработной платы подтверждается выписками из банка, куда по зарплатному проекту Истцам перечислялась заработная плата. При увольнении истцов Ответчик ненадлежащим образом произвел расчет заработной платы- выплатил денежные средства в счет оплаты труда не в полном объеме, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В сою очередь, выписка из банка по счету работника с переводами денежных средств от работодателя является доказательством, подтверждающим средний размер заработной платы и факт перечисления заработной платы в безналичном виде. Размер заработной платы ФИО4 установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде оклада в размере 130 000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию. Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устанавливалась заработная плата, включающая в себя оклад в размере 100 000 рублей и премию, выплачиваемую пропорционально отработанному времени. При этом п. 7.3 Соглашения установлено, что работодатель несет материальную ответственность в случае задержки выплаты заработной платы и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Истцы обращались к Ответчику с просьбами погасить задолженность, однако выплата денежных средств не произведена. Помимо того, Истцы обращались к Ответчику за разъяснениями о сумме компенсации неиспользованного отпуска. Истцам было представлено объяснение, что компенсация рассчитывается исходя из среднего заработка за каждый конкретный год, что противоречит действующему законодательству. Заработная плата выплачивалась истцам два раза в месяц в безналичной форме, однако Истцу ФИО3 при увольнении заработная плата была выплачена не в полном объеме. Истцу ФИО4 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчиком компенсация неиспользованного отпуска рассчитана нарастающим итогом за весь период работы. Истцы считают свою трудовую функцию постоянной, непрерывной и каких-либо документов, свидетельствующих о временном характере их работы, не подписывали, одностороннее уведомление Ответчика о расторжении трудовых договоров полагают незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 136,142,236,237,391,392,395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ), ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далек по тексту-ГПК РФ) истцы в окончательной редакции, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать с ООО «Гарпикс» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за июль 2024года в размере 114 724,09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 388 139,31 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2025год в размере 259 343,41 рубль компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей.

Взыскать с ООО «Гарпикс» в пользу ФИО4 невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 436 400,91 рубль, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2025год в размере 290 235,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» о защите трудовых прав, ввиду отказа от них и принятия его судом.

ООО «Гарпикс» обратилось в суд со встречными исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании излишне выплаченной работнику в результате счетной ошибки заработной платы.

В обоснование своих требований указали, что между Обществом и ФИО3 заключены два трудовых договора: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения трудового договора -ДД.ММ.ГГГГгод; трудовой договор №Г-51 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата расторжения трудового договора- ДД.ММ.ГГГГгод. Между Обществом и ФИО4 также были заключены два трудовых договора: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения трудового договра-ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №Г-56 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. После обращения указанных лиц с первоначальным иском ООО «Гарпикс» при подготовке к судебному разбирательству было обнаружено, что при выплатах указанным сотрудникам заработной платы, была допущена счетная ошибка, которая привела к излишне выплаченной заработной плате. В данном случае срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, являющейся неосновательным обогащением, составляет три года. ООО «Гарпикс» заявляет период с сентября 2022года по дату увольнения, что не нарушает права Истцов по первоначальному иску. За период с сентября 2022года по дату увольнения каждого из Истцов по первоначальному иску в 2024году была начислена заработная плата ФИО3- 4 548 963,05 рублей, ФИО4- 2 281 400,75 рублей. За указанный период ими были получены следующие суммы: ФИО3 6 581 340,35 рублей, ФИО4- 2 386 897,40 рублей. Разница между полученной и начисленной заработной платой выплаченной Истцам по первоначальному иску в результате счетной ошибки и является неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения составляет: у ФИО3- 2 032 377,30 рублей, у ФИО4- 105 496,65 рублей. Размер начисленной заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела справками 2НДФЛ и расчетными листами. Размер выплаченных денежных средств подтверждается представленным Истцами в материалы дела выписками по банковским счетам. Руководствуясь ст.ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Гарпикс» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу, излишне выплаченную работнику в результате счетной ошибки заработную плату в размере 2 032 377,30 рублей, с ФИО4 взыскать излишне выплаченную работнику в результате счетной ошибки заработную плату в размере 105 496,65 рублей.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение процесса через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) - адвокат Груздева Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду предоставила письменную позицию по делу (т.1 л.д. 151-155, т.2 л.д. 116-119,т. 5 л.д. 72-76), из которой следует, что Ответчиком в нарушение требований закона необоснованно заключено несколько трудовых договоров с работниками, что не освобождает его о наступлении правовых последствий нарушения трудового законодательства. Разделение трудовой деятельности работников- соистцов на несколько договоров не основано на законе. Ответчик в одностороннем порядке произвел формальное прекращение трудовых отношений без фактического прекращения истцами осуществления трудовых функций, уведомив их о прекращении действия трудового договора. Однако трудовая функция Истцов не могла носить временный характер. Трудовая деятельность Истцов, не претерпела изменений в связи с перезаключением трудовых договоров только за праздники в январе 2024года, равно как и не изменилась их трудовая функция, непрерывность труда, место осуществления деятельности, ввиду чего перезаключение носило исключительно формальный характер. Ввиду неверного восприятия Ответчиком (истцом по встречному иску) длительности трудовых отношений с Истцами неверным является и утверждение об истечении сроков исковой давности. Ответчиком не приведены основания для оспаривания представленных Истцами данных о среднемесячной заработной плате. Размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы Истцам подтвержден выписками из банка. Расчетные листки работникам ООО «Гарпикс» не предоставлялись. Работниками были проверены доводы Работодателя о расторжении трудовых договоров в декабре 2023года и приеме их на работу «заново» в январе 2024года, относительно продолжающихся выплат заработной платы по банку, из которых следует. В случае увольнения в декабре 2023года Работодатель уволил бы их, и принял заново в январе 2024года, то за работу 09 января при выплате заработной платы 10 января Истцы должны были бы получить оплату или за один день, или вообще ничего не получить, однако они получили за предыдущий месяц декабрь полный оклад- на примере ФИО3 это 150 000 рублей заработная плата, а 25 января –еще 150 000 рублей аванс. При трудоустройстве работника 09 января, он не может быть включен в зарплатную ведомость 10 января, только, если его внесли в указанную ведомость в декабре за отработанное время. Аналогичные выплаты были произведены и Истцу ФИО4. Указанное подтверждает доводы Работников о том, что Работодатель произвел формальное расторжение договоров на 9 праздничных дней с целью избежать, предусмотренных законодательством выплат, в том числе компенсации неиспользованного отпуска. Представителем Истцов (ответчиков по встречному иску) изучены и проанализированы расчетные листки, а также произведено сравнение дохода работника по расчетным листкам, форме- 2 НДФЛ и данных Карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов. В результате анализа указанных данных обнаружены расхождения, которые вызывают сомнения в подлинности данных. Доводы Ответчика (истца по встречному иску) о наличии счетной ошибки не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сторона Истцов полагает, что заявляя возражения, основанные на срочности трудовых договоров и счетной ошибке, Работодатель действует недобросовестно, поскольку сам создал противоречивую ситуацию, на которую полагались работники, и притом весьма длительное время, в связи с чем Соистцы просят применить принцип «эстоппель». Кроме того, просят оценить процессуальное поведение Ответчика как недобросовестное осуществление процессуальных обязанностей ввиду затягивания предоставления суду надлежащим образом оформленных документов, вопреки неоднократным запросам, а также непредставления подлинных экземпляров. С документами, датированными ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными Ответчиком для судебного разбирательства, Истцы не ознакомлены в период трудовой деятельности, указанные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Объясняется это тем, что документов на момент трудоустройства не существовало. Платежные ведомости Ответчик вопреки неоднократным запросам суда так и не предоставил, а документы, указанные Работодателем как «история начислений», не отвечают требованиям Закона, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Соистцы просят суд обеспечить защиту их интересов как добросовестной стороны и признать поведение Ответчика недобросовестным, отказа ему в судебной защите. Более подробная позиция, изложена в указанных письменных объяснениях.

Представители Ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявленные ООО «Гарпикс» встречные исковые требования, просили удовлетворить. Суду предоставили возражения на первоначальное исковое заявление (т.1 л.д.88-94) из которого следует, что факт наличия трудовых отношений между Истцами и ООО «Гарпикс» они не оспаривают. Действительно между ФИО3 и ООО «Гарпикс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Дата его прекращения- ДД.ММ.ГГГГгод. В последующем -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гарпикс» также был заключен трудовой договор №Г-51. Дата его расторжения-ДД.ММ.ГГГГ. Между Обществом и ФИО4 также были заключены два трудовых договора: № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата его прекращения-ДД.ММ.ГГГГ. И трудовой договор № Г-56 от ДД.ММ.ГГГГ. Дата его расторжения-ДД.ММ.ГГГГ. Истцами неправомерно квалифицированы трудовые отношения с Обществом как длящиеся. Факт увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ ими не оспорен. Приказы об увольнении подписаны истцами добровольно. Начало новых трудовых отношений с истцами ознаменованы заключением новых трудовых договоров. Истцы пропустили срок обращения в суд по взысканию причитающихся сумм по первоначальным трудовым договорам. Поскольку при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумму, причитающихся работнику от работодателя, то отсчет срока на право обращения в суд начинается со дня увольнения работника. Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1года 2 месяцев после их увольнения ДД.ММ.ГГГГ по первоначальным трудовым договорам. Л.П.В. утратил право на обращение в суд за судебной защитой трудовых прав, в связи с истечением срока обращения в суд для разрешения спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ООО «Гарпикс», возражает против заявленных исковых требований. Ходатайствует о пропуске истцом установленного законом срока обращения с иском за разрешением спора. Истцами ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было. Истцами не доказан указанный ими в исковом заявлении средний заработок, а представленные выписки не могут быть приняты как доказательства. Кроме того, в период работы сотрудникам выплачивались отпускные и командировочные денежные средства, материальная помощь, которые в связи с систематическими бухгалтерскими ошибками переводились работникам в качестве части заработной платы. Более того, неоднократно возникали ситуации, когда перечисление денежных средств работнику в большем объеме было обусловлено счетной ошибкой. Таким образом, размер перечисленных в качестве заработной платы денежных средств на лицевые счета Истцов превышает реальный размер их заработной, из-за чего ими неправильно рассчитан размер средней заработной платы. Истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. В результате проверки обнаружено только одно правонарушение, связанное с произведением расчета и трудовых выплат ФИО4 не в день увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты в связи с несовершенной выплатой были добровольно выплачены Б.С.В,. Более подробная позиция представителей ООО «Гарпикс» изложена в указанных возражениях.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 гражданского процессуального укодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), суду представили ответы на запросы, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 136-148).

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Гарпикс» является 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения. Дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ год. Место нахождение и адрес юридического лица, <данные изъяты>. Директором указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ является Г.Р.А. (т.1 л.д. 16-22, т.2 л.д. 142-155).

ДД.ММ.ГГГГ марта между ООО «Гарпикс», в лице генерального директора Г.Р.А. был заключен трудовой договор с ФИО3. ФИО3 был принят на работу в ООО «Гарпикс» в качестве Веб-разработчика (пункт 1.1 Договора). К работе работник приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 Договора определен его срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работа по Договору является для Работника основным местом работы. Пунктом 6.1 Договора установлена оплата труда. Из указанного пункта Договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового Договора, Работнику устанавливается оклад в размере 20 000рублей в месяц, согласно штатному расписанию. Расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени: при 20 часовой рабочей неделе (0,5 ставки) составляет 10 000 рублей. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно 10-го и 25-го числа каждого месяца. Заработная плата подлежит повышению, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, либо по инициативе работодателя, исходя из результатов трудовой деятельности работника. Пунктом 6.2 Договора Работнику установлен ежегодный оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.95-96, т.2 л.д. 202-203, 210).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарпикс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным Соглашением был изменен пункт 6.1 Договора и изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Работнику устанавливается оклад в размере 300 000 рублей, согласно штатному расписанию. Остальные условия трудового договора, не перечисленные в данном дополнительном соглашении, не меняются (т.1 л.д. 97, т. 2 л.д. 202-203). О чем был издан соответствующий приказ (т. 2 л.д. 210).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в отдел программного обеспечения, на должность руководитель отдела, с окладом в 80 000 рублей. В указанную дату в соответствии с этим было издано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в отдел программного обеспечения – Руководителем отдела, с окладом в 250 000рублей (т. 2л.д. 213). В указанную дату в соответствии с этим было издано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 215).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в отдел программного обеспечения – Руководителем отдела, с окладом в 300 000рублей (т.2 л.д. 214). В указанную дату в соответствии с этим было издано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал работать в должности Заместитель технического директора (п. 1.1 Соглашения). Пунктом 4.2 ему установлен оклад в размере 100 000 рублей (т. 2л.д. 204-208). О чем был издан соответствующий приказ (т. 2 л.д. 221), которому предшествовало заявление (т.2 л.д. 222).

Трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарпикс» и Л.П.В., работающим по состоянию на дату увольнения в Производственном департаменте в должности заместителя технического директора был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98, т. 2 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарпикс» и ФИО3 был заключен трудовой договор №Г-51. Из пункта1.1-1.2 указанного Договора следует, что Работник принимается на работу в Общество на должность: Заместитель технического директора. Приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, на основании п.5 ст. 59ТК РФ (п.1.5Договра. Без испытательного срока (пункт 1.6 Договора). Пунктом 4.2 Договора определена оплата труда, Работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 231-234). В указанную дату был издан соответствующий приказ (т. 2 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора ООО «Гарпикс» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224, 236). Следует отметить, что указанные заявления разные по содержанию и подписи ФИО3.

Трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарпикс» и ФИО3, работающим по состоянию на дату увольнения в Производственном департаменте в должности Заместитель технического директора ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут но основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103, т.2 л.д. 223).

Согласно штатному расписанию ООО «Гарпикс» на период ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелось количество штатных единиц Веб-разработчика- 41, тарифная ставка- 9 500 рублей в месяц (т.4 л.д.19-.30). Из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 31-37) усматривается наличие по состоянию на указанную дату в Производственном департаменте общества должность – заместитель технического директора- 2 единицы (т. 4 л.д. 33), тарифная ставка -100 000 рублей в месяц. В ранее перечисленных штатных расписаниях такой должности в Обществе не было. Из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39-45) также усматривается наличие по состоянию на указанную дату в Производственном департаменте общества должность – Заместитель технического директора- 2 единицы (т. 4 л.д. 41), тарифная ставка -100 000 рублей в месяц.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Гарпикс» и ФИО3 также усматривается из табеля учета рабочего времени, который частично совпадает с временными промежутками, касающимися работы Истца ФИО3 в ООО «Гарпикс».

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3, указан как работающий в обществе в качестве Веб-разработчика (т.4 л.д. 61-81), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как руководитель отдела (т.4 л.д. 82-104). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО3 работал в ООО «Гарпикс» в должности –Заместитель технического директора (т.4 л.д. 105- 115).

ДД.ММ.ГГГГ марта между ООО «Гарпикс», в лице генерального директора Г.Р.А. был заключен трудовой договор № с ФИО4. ФИО4 был принят на работу в ООО «Гарпикс» в качестве Веб-разработчика (пункт 1.1 Договора). К работе работник приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 Договора определен его срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работа по Договору является для Работника основным местом работы. Пунктом 6.1 Договора установлена оплата труда. Из указанного пункта Договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового Договора, Работнику устанавливается оклад в размере 19 000рублей в месяц, согласно штатному расписанию. Расчет заработной платы производится пропорционально отработанному времени: при 20 часовой рабочей неделе (0,5 ставки) составляет 9 500 рублей. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно 10-го и 25-го числа каждого месяца. Заработная плата подлежит повышению, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, либо по инициативе работодателя, исходя из результатов трудовой деятельности работника. Пунктом 6.2 Договора Работнику установлен ежегодный оплачиваемы отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.118-119, т. 2 л.д. 183-184).

Из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от указанной даты к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 установлена заработная плата в размере 130 000 рублей согласно штатному расписанию (т.2 л.д. 186-187).

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная палата в размере 60 000рублей в месяц, о чем Обществом издан соответствующий приказ (т.2 л.д. 188-194).

Трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарпикс» и ФИО4, работающим по состоянию на дату увольнения в Отделе Веб-разработки ведущим программистом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарпикс» и ФИО4 был заключен трудовой договор №Г-56. Из пункта1.1-1.2 указанного Договора следует, что Работник принимается на работу в Общество на должность: Ведущего программиста. Приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, на основании п.5 ст. 59ТК РФ (п.1.5Договра. Без испытательного срока (пункт 1.6 Договора). Пунктом 4.2 Договора определена оплата труда, Работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей (т.1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 168-171).В указанную дату был издан приказ, где также прописана сумма стимулирующей надбавка- 40 000рублей (т. 2 л.д. 167).

Трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарпикс» и ФИО4, работающим по состоянию на дату увольнения в отделе Веб-разработки, ведущим программистом ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут но основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125, т. 2 л.д. 164). Указанному приказу ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заявление от ФИО4 уволить с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165).

Согласно штатному расписанию ООО «Гарпикс» на период ДД.ММ.ГГГГ, в обществе имелось 16 единиц- должность Веб-разработчика, тарифная ставка-9 500 рублей в месяц (т. 4 л.д. 19-20). На период ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелось количество штатных единиц в отделе исследований и развития должность-Ведущий программист, тарифная ставка -60 000 рублей в месяц (т. 4 л.д. 35). Из штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39-45) также усматривается наличие по состоянию на указанную дату в отделе исследований и развития должность-Ведущий программист- 6 штатных единиц (т. 4 л.д. 43), тарифная ставка -60 000 рублей в месяц.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Гарпикс» и ФИО4 также усматривается из табеля учета рабочего времени.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 46-105) ФИО4 указан работающим в обществе в должности –Веб-разработчик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- Ведущий программист ( т. 4 л.д. 105-111).

По сведениям налогового органа, пенсионного фонда данных о трудоустройстве Истца ФИО3 в период с марта 2020года по июль 2024 года (включительно) ООО «Гарпикс» и Истца ФИО4 в период с декабря 2018года по март 2024года (включительно) производились отчисления на указанное застрахованное лицо, составляющие пенсионные права, из которых прослеживается сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица с заработной платой, указанной в заключенных между ними и Обществом трудовых договоров и дополнительных Соглашений к ним (т.1 л.д. 136-139, т.2 л.д. 112).

Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области представлены сведения о доходах ФИО3 за 2020-2024 г.г., ФИО4 за 2018-2024г.г., работающих в указанные периоды в ООО «Гарпикс» (т.1 л.д. 143-146). Суммы, указанные в представленных сведениях совпадают с суммой доходов Истцов, указанных в справках 2-НДФЛ (т. 5 л.д. 16-20, 43-49)

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (ст. 2 ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 378-О-П).

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Из представленных суду Обществом приказов, дополнительных Соглашений к ним в отношении Истцов, штатного расписания и табеля учета рабочего времени следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гарпикс» изначально в должности Выеб-разработчика, затем начальника отдела и в последующем в должности Заместитель технического директора. Истец ФИО4 работал в указанном обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начинал свою работу в обществе в должности Веб-разработчика, а в последующем занимал должность ведущего программиста. При этом Истцы, работая в Обществе, выполняли свои должностные обязанности по месту нахождения общества в должностях указанных выше, следовательно, выполнял одни и те же трудовые функции и получали заработную плату, согласно штатному расписанию.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.П.С, и ООО «Гарпикс» связывали трудовые отношения. Таким образом, правовых оснований ставить под сомнение вышеуказанные трудовые отношения, сложившиеся между Истцами и Ответчиком на протяжении продолжительного промежутка времени, у суда оснований не имеется. Поскольку указанные трудовые отношения, между сторонами трудового спора носили устойчивый и стабильный характер, подчиненность и зависимость труда. Истцы осуществляли свою трудовую деятельность на одном и том же рабочем месте, в ООО «Гарпикс», с одним руководителем, по одному графику, трудовая деятельность после заключения с каждым из Истцов новых трудовых договоров ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, как не изменились и все вышеперечисленные условия, суд приходит к выводу, что перезаключение трудовых договоров носило исключительно формальный характер и к срочным такие трудовые договоры не относятся.

При этом суд полагает, что необходимо отметить следующее. Как следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Истцами- заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретные даты выплаты устанавливаются правила внутреннего трудового распорядка, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (п. 4.5).

Из пункта 8.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Гарпикс» следует, что заработная плата выплачивается в следующие даты: 10 числа каждого месяца и 25 числа каждого месяца (т.4 л.д. 7 оборотная сторона).

Следовательно, при трудоустройстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарпикс» заработная плата должна была быть ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ за один отработанный день -ДД.ММ.ГГГГ и в последующем уже за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного трудового договора следует, что заработная плата ФИО3 составляет 100 000 рублей в месяц, однако из выписки по счету ФИО3 из АО «Альфа –Банк» следует, что ему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарпикс» перечислена заработная плата в размере 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в размере 145 000 рублей (т.1 л.д. 163,165). Из указанного, суд, делает вывод о том, что трудовые договора, заключенные в частности с ФИО3 не носили срочный характер, в январе 2024 года 10 числа ему не могла быть выплачена заработная плата в размере 150 000 рублей за один день работы -ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует пункту 4.2 (т.1 л.д. 100), заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового Договора. При трудоустройстве работника ДД.ММ.ГГГГ он не может попасть в зарплатную ведомость на ДД.ММ.ГГГГ, только если его внесли в эту ведомость в декабре 2023года за отработанное время, что также свидетельствует о непрерывности трудовых отношений.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении истца ФИО4, которому по ранее упомянутому платежному поручению ООО «Гарпикс» -ДД.ММ.ГГГГ была переведена заработная плата в размере 65 000 рублей, точно также как и в декабре 2023года и ДД.ММ.ГГГГ также была переведена заработная плата в размере 65 000 рублей по платежному поручению № (т.2 л.д. 64-65).

Кроме того, заключенный с истцом ФИО4 трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ срочным быть не может в силу п.2 ч.1 ст. 58 ТК РФ. Согласно указанной норме права трудовые договры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанном случае заключенный с ФИО4 трудовой договор составлял более пяти лет.

Доказательств того, что с каждым из Истцов был заключены именно срочный трудовой договор и, что они это осознавали, осознавали последствия заключения именно такого трудового договора, представителями ООО «Гарпикс» суду не представлено. Таким образом, указанный довод представителей Ответчика по первоначальному иску судом отклоняется.

Доводы представителей ООО «Гарпикс» о пропуске срока обращения в суд по взысканию причитающихся сумм по первоначальным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО4 суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, учитывая, что заключенные с ФИО3 и ФИО4 трудовые договоры не носили срочный характер, то срок давности следует исчислять с даты их фактического увольнения- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а не с даты расторжения предыдущих трудовых договоров.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018года №38-П следует, что, если работнику при увольнении не выплатили денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, он вправе взыскать ее в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который были предоставить тот или иной неиспользованный отпуск.

Рассматривая требования Истца ФИО3 о выплате заработной платы за июль 2024года, суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В представленных суду ООО «Гарпикс» расчетных листках указан оклад в размере 300 000 рублей за период с сентября 2022года по сентябрь 2023года включительно (т. 5 л.д. 3-4), должность – руководитель отдела программного обеспечения. С октября 2023года по июль 2024года (т. 5 л.д. 1-2), должность заместитель технического директора производственного департамента, оклад 100 000рублей, то есть у работника в середине года изменилась должность с уменьшением оклада в три раза, однако не было оформлено изменение существенных условий труда и выплаты заработной платы остались прежними в размере 300 000 рублей, что следует из банковских выписок (т.1 л.д. 156-161,250, т.2 л.д.1-15). Однако ООО «Гарпикс» суду представлены расчетные листки с указанием заработной платы ФИО3 в размере 100 000 рублей (т.5 л.д.1-2).

Как следует из расчетного листка за июль 2024года (т.5 л.д. 1) ФИО3 было начислено за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ 136 499, 04 рубля, выплачено при увольнении 118 754,04 рубля, однако как следует из выписки по банку ему в июле 2024года было выплачено 80 928,08 рублей (т.1 л.д. 160). Однако при окладе в месяц в 300 000 рублей, который и продолжал выплачиваться ФИО3 по дату его увольнения, несмотря на сумму указанную в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в 100 000 рублей, за 15 отработанных дней в июле 2024года из 23 рабочих дней при окладе в 300 000 рублей ему подлежала выплате заработная плата в размере 195 652,17 рублей, так как было выплачено за указанный период 80 928,08 рублей, таким образом с ООО «Гарпикс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 114 724,09 рублей (195 652,17 рублей -80 928,08 рублей).

Решение суда в указанной части в соответствии со ст. 211 ГПК РФ следует привести к немедленному исполнению.

Кроме того, сумма общего облагаемого дохода, указанная внизу расчетного листка, не всегда совпадает с данными самих листков нарастающим итогом. Так расчетный листок ФИО3 за июнь 2024года (т. 5 л.д. 1)- указана сумма 547 368, 42 рубля, а по факту предыдущих листков за 6 месяцев, когда заработная плата составляла по 100 000 рублей в месяц, то должно быть 6 месяцев х 100 000рублей= 600 000 рублей. Из указанного усматривается занижение ООО «Гарпикс» суммы облагаемого дохода у работников.

В графе «выплачено» в качестве подтверждающего документа (во всех расчетных листках) т.5 л.д. 1-7,36-41 указана дата и номер кассовой ведомости, ни одна из которой ООО «Гарпикс» суду не была представлена, поскольку их не существует. Кроме того, следует отметить, что заработная плата работникам перечислялась в безналичном порядке на банковскую карту, более того и фактические даты выплаты по банку не всегда совпадают с отраженными датами в расчетных листках.

Суммы, выплаченные Работнику по банку не соответствуют, данным отраженным в расчетных листках (т.2 л.д. 120). Из представленной суду стороной Истцов, по первоначальному иску, таблицы следует, что в частности ФИО3 ежемесячно перечислялось, например, за период его работы в 2024 году: январь-июль по 300 000 рублей, при этом в банковской распечатке данных о выплатах в качестве основания выплаты указана «Заработная плата». Из указанной таблицы усматривается разница в суммах, указанных в расчетных листах и выплатах по банку. Разница с расчетными листками за рассматриваемый период составляет в данном случае 165 625,96 рублей.

В расчетном листе у ФИО3 за декабрь 2023года указана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 210 725, 29 рублей (т. 5 л.д. 2), которая не была ему выплачена, что подтверждается выпиской по банку за указанный период (т. 2 л.д. 10-15).

Также стороной Истцов было проведено сравнение дохода работника по расчетным листкам, форме 2-НДФЛ и данных Карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов (т.2 л.д.121). Анализ указанных данных обнаружил неоднозначные показатели, поскольку итоговые суммы по всем документам Общества за год одинаковые, однако показатели за месяц отличаются, так, например, в расчетных листках и карточках относительно ФИО3 отражаются ровные суммы начисленного дохода – 100 000 рублей в месяц. В то врем как в форме 2-НДФЛ показатели все время разные, однако только этот документ имеет юридическое значение. Кроме того из указанной таблицы усматривается разница по видам начислений.

Также следует, что имеются расхождения по доходам физического лица, отраженным в форме 2-НДФЛ, и фактическим выплатам работнику по банку, что свидетельствует о нарушении налогового законодательства и предоставлении неверных сведений в формах налоговой отчётности. В разрезе месяцев данные не совпадают, а отчетная сумма совпадает, поскольку Работодатель подвел расчетные листки под сумму 2-НДФЛ. Работодатель не расшифровал, на основании каких документов рассчитаны данные для 2-НДФЛ.

Возражения от ООО «Гарпикс» на указанные доводы и расчеты, представленные стороной Истца по первоначальному иску, которые опровергали бы представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, суду не поступили.

Требования Истцов по первоначальному иску о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из Постановления Конституционного суда РФ №38-П от 25 октября 2018года, следует, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ и п.п.3,4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007года №922, средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно расчету представителя Истцов по первоначальному иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО3 за 12 месяцев поступила заработная плата от Работодателя на банковскую карту в размере 3 411 744, 49 рублей, среднее количество дней в месяце составляет -29,30. Среднедневной заработок за расчетный период составляет 9 703,48 рублей. Количество не отгулянных дней отпуска на дату увольнения (по данным работника) составляет 40 дней. Количество не отгулянных дней отпуска на дату увольнения (по данным расчетных листков) составляет 40 дней. Компенсация за накопленные 40 отпускных дня составляет 388 139,31 рубль (9 703,48 рублей х40 дней).

Согласно расчету представителя Истцов по первоначальному иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО4 за 12 месяцев поступила заработная плата от Работодателя на банковскую карту в размере 1 550 041 рубль, среднее количество дней в месяце составляет -29,30. Среднедневной заработок за расчетный период составляет 4 408,54 рубля. Количество не отгулянных дней отпуска на дату увольнения (по данным работника) составляет 88 дней. Количество не отгулянных дней отпуска на дату увольнения (по данным расчетных листков) составляет 99 дней. Компенсация за накопленные 99 отпускных дней составляет 436400,91 рубль (4 408,54 рубля х 99 дней).

Поскольку Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств о выплате компенсации неиспользованного отпуска, с ООО «Гарпикс» в пользу Истца Л.П.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 40 дней в размере 388 139,31 рубль, в пользу Истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 99 неиспользованных дней в размере 436 400,91 рубль.

Разрешая требования о взыскании неустойки по ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Расчет с работником при увольнении, то есть выплату всех причитающихся ему сумм, производят в день его увольнения, которым признается его последний день работы. Такое общее правило установлено ч. 3, 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, по мнению представителя Истцов по первоначальному иску, расчет задолженности, относительно ФИО3 необходимо производить со следующего дня после прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) следующим образом по формуле: компенсация = сумма задержанных средств 502 863,40 рублей, которая складывается из суммы невыплаченной заработной платы за июль 2024года- 114 724,09 рублей +сумма компенсации за неиспользованный отпуск-388 139, 31 рубль 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки 385 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2025год) и составляет 259 343,41 рубль.

Относительно Истца ФИО6 расчет выглядит следующим образом и начинается с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня после прекращения трудовых отношений по формуле: компенсация = сумма задержанных средств 436 400,91 рубль, которая складывается из суммы компенсации за неиспользованный отпуск 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки 526 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2025год и составляет 290 235,71 рубль.

Представленный стороной Истца по первоначальному иску расчет по ст. 236 ТК РФ судом проверен, является арифметически верным, контрасчета стороной Ответчика суду не представлено.

Разрешая требования Истцов по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд полагает, что вследствие невыплаченной Истцу ФИО3 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 и ФИО4 определенно был причинен моральный вред, выразившийся в чувствах обиды и разочарования от неправомерных действий Работодателя, в необходимости обращения в Государственную инспекцию труда в Ивановской области и в судебные органы за защитой нарушенных прав.

С учетом степени вины работодателя, перенесенных ФИО3 и ФИО4 нравственных страданий и переживаний, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарпикс» в пользу каждого из Истцов по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, поскольку Истцам не доказано причинение такого вреда в заявленном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарпикс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 49 776,87 рублей (в части исковых требований ФИО3 22 244,14 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсацию морального вреда. В части исковых требований ФИО4 21 532,73 рубля по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсацию морального вреда).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Гарпикс» к ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего.

Из встречного искового заявления ООО «Гарпикс» следует, что после обращения ФИО3 и ФИО4 с первоначальным иском в суд ООО «Гарпикс» при подготовке к судебному разбирательству было обнаружено, что при выплатах указанным сотрудникам заработной платы, была допущена счетная ошибка, которая привела к излишне выплаченной заработной плате. В данном случае срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, являющейся неосновательным обогащением, составляет три года. ООО «Гарпикс» заявляет период с сентября 2022года по дату увольнения, что не нарушает права Истцов по первоначальному иску. За период с сентября 2022года по дату увольнения каждого из Истцов по первоначальному иску в 2024году была начислена заработная плата ФИО3- 4 548 963,05 рублей, ФИО4- 2 281 400,75 рублей. За указанный период ими были получены следующие суммы: ФИО3 6 581 340,35 рублей, ФИО4- 2 386 897,40 рублей. Разница между полученной и начисленной заработной платой выплаченной Истцам по первоначальному иску в результате счетной ошибки и является неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения составляет: у ФИО3- 2 032 377,30 рублей, у ФИО4- 105 496,65 рублей. Размер начисленной заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела справками 2НДФЛ и расчетными листами. Размер выплаченных денежных средств подтверждается представленным истцами в материалы дела выписками по банковским счетам. Руководствуясь ст.ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Гарпикс» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу, излишне выплаченную работнику в результате счетной ошибки заработную плату в размере 2 032 377,30 рублей, с ФИО4 взыскать излишне выплаченную работнику в результате счетной ошибки заработную плату в размере 105 496,65 рублей.

Суд полагает, что доводы представителей ООО «Гарпикс» о наличии счетной ошибки не основана на законе и являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №1-П от 11 января 2022года действующее законодательство, не содержит такого понятия как счетная ошибка. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012года №1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.

ООО «Гарпикс», обращаясь с указанным встречным исковым заявлением в суд о наличии счетной ошибки в рамках рассмотрения первоначально заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не представило суду доказательств этого, в частности: результаты проведения служебной проверки в отношении лица, которое начисляло Истцам по первоначальному иску денежные выплаты, обращения в компетентные органы с целью проведения проверки по факту, как сичтают представители ООО «Гарпикс» необоснованного получения ФИО3 и ФИО4 денежных средств.

Кроме того суд полагает, что необходимо обратить внимание на то, что как следует из встречного искового заявление наличие счетной ошибки по мнению Общества имело место на протяжении трех лет, за период, начиная с сентября 2022года по дату увольнения каждого из Работников, однако с указанных денежных сумм, выплаченных ФИО3 и ФИО4 Общество на протяжении всего этого времени производило отчисления в ОСФР по Ивановской области (т.1 л.д. 136-139).

Доводы представителей ООО «Гарпикс» о том, что в период работы Работникам выплачивались отпускные, командировочные денежные средства, материальная помощь, которые в связи с систематическими бухгалтерскими ошибками приводились Работникам в качестве части заработной платы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Суду не представлено сведений об основании указанных выплат, не представлены заявления от Работника и Работодателя о таковых, не представлены командированные удостоверения, кроме того, зная о наличии как следует из возражений на иск (т.1 л.д. 93) ООО «Гарпикс» счетной ошибки на протяжении длительного времени, не предпринимало никаких мер по ее исключению.

Также указанные доводы опровергаются документами, а именно платежными поручениями и расчетными ведомостями, представленными ООО «Гарпикс» за спорный период о перечислении ФИО3 и ФИО4 денежных средств, указанных во всех платежных документах Общества, как «заработная плата» (т.3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 118- 241). Указанное также следует и из представленных стороной Истца по первоначальному иску выписок по счету в банке (т.1 л.д. 156-250, т.2 л.д. 1-100), где в качестве оснований о зачислении денежных средств на банковские карты ФИО3 и ФИО4 указано-заработная плата.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом встречных исковых требований ООО «Гарпикс», возражений Ответчиков по встречному иску и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма в размере 2 032 377,30 рублей, выплаченная ФИО3 и сумма в размере 105 496,65 рублей, выплаченная ФИО4 заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по настоящему гражданскому делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 указанные выше спорные денежные средства перечислялись как работникам в качестве заработной платы, усматривает отсутствие недобросовестности в действиях ФИО3 и ФИО4 при получении им денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Гарпикс».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из всего вышеизложенного, суд усматривает в действиях ООО «Гарпикс» злоупотребление правом при подаче в суд встречного искового заявления, поскольку приходит к выводу, что Общество, обращаясь в суд с указанным иском только в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований о защите трудовых прав, зная о ее наличии на протяжении длительного времени не предпринимало мер к защите нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за июль 2024года в размере 114 724,09 рублей; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 139,31 рубль; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 343,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, а всего 862 206 (восемьсот шестьдесят две тысячи двести шесть) рублей 81 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 400,91 рубль; компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 235,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 826 636 (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 49 776 ( сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы работнику в результате счетной ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025года.