Приговор № 1-165/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Низова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №024890 от 8 мая 2019 года,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №024891 от 8 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 5 июня 2013 года Тушинским районным судом г.Москвы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 27 января 2015 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 19 ноября 2018 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого 9 июня 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 7 марта 2017 года наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 5 мая 2017 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 19 ноября 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 года около 11 часов, находясь на территории коллективного садоводческого товарищества «Коммунальщик»,

расположенного по адресу: <...> Парковая, ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка № КСТ «Коммунальщик».

Далее, 17 ноября 2018 года в период с 11 до 14 часов, осуществляя преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их преступного намерения, имея корыстный мотив, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, через проем в заборе проникли на территорию дачного участка № по вышеуказанному адресу. Действуя в группе по предварительному сговору, совместно ФИО1 и ФИО2 вынесли с территории указанного участка принадлежащую Потерпевший металлическую (чугунную) ванну весом 110 кг стоимостью 1485 рублей (из расчета стоимости лома по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг). С похищенной ванной ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

После чего, действуя с единым умыслом на кражу металлических (чугунных) ванн, 19 ноября 2018 года в период с 11 часов до 12 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 вернулись на территорию дачного участка №, расположенного в КСТ «Коммунальщик» по вышеуказанному адресу. Действуя в группе по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли с территории дачного участка принадлежащую Потерпевший металлическую (чугунную) ванну весом 130 кг стоимостью 1755 рублей (из расчета стоимости лома по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг). Погрузив ванну на тележку, ФИО2 и ФИО1 с похищенным пытались скрыться с места преступления. Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Низов А.Г. и Феоктистова Е.А.

Государственный обвинитель Данилина Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший также не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д.136-137).

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов, ФИО1 является вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так как <данные изъяты>, данные о личности виновного, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Для признания в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, необходимо установить особо активную роль в совершении преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства преступления не позволяют сделать такой вывод. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль ФИО2 в преступлении.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так же требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определяется в соответствии с положением п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 16 мая 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года включительно.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Сапронова

Приговор вступил в законную силу 28.05.2019