Апелляционное постановление № 22-5384/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-235/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14.08.2025

Председательствующий – Брагин М.П. Дело № 22-5384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

потерпевшего А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вяткиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Октябрьского районного прокурора г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

22.09.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

08.11.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.167 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.09.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 17.03.2023 - освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, установленные обязанности перечислены в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, удовлетворен гражданский иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу А. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 60 800 рублей.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы представления об изменении приговора с усилением наказания, мнения потерпевшего А. о рассмотрении представления на усмотрение суда, осужденного ФИО1, его защитника Вяткиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 24.10.2024 умышленного повреждения имущества потерпевшего А., общей стоимостью 121600 рублей, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в Октябрьском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Октябрьского районного прокурора г. Екатеринбурга Золотов К.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания. Заявляет о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме дана оценка обстоятельствам совершения преступления, а также личности ФИО1 Обращает внимание на общеопасный способ совершения преступления путем поджога, во дворе жилого дома и в ночное время. Отмечает, что ранее назначенное и отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления в виде реального лишения свободы не привело к его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Приводит сведения о неоднократном совершении осужденным административных правонарушений в состоянии опьянения. Помимо этого, оспаривает выводы суда об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Указывает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, судом не обсуждался и не рассматривался, постановление следователя о выплате вознаграждения защитнику, а также заявление адвоката в судебном заседании не оглашались, ФИО1 не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек. Приводит сведения об имущественной состоятельности осужденного. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей; определить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2года в исправительной колонии строгого режима; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания в порядке ст. 91 УК РФ с 25.10.2024 по 26.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 27.10.2024 по 24.12.2024 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания; в части освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек приговор суда отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 – 397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. В числе доказательств виновности ФИО1 суд указал признательные показания самого осужденного, подтвердившего, что состояние опьянения повлияло на его поведение в момент преступления; показания потерпевшего А., пояснившего, что после сообщения соседки о возгорании он до приезда пожарных сам начал тушить свой автомобиль, который в настоящее время нуждается в ремонте, что ФИО1 возместил ему половину ущерба; показания свидетеля Б., к которому осужденный 24.10.2024 подходил и сообщал, что ранее уже привлекался за поджоги машин; причина возгорания автомобиля – поджог и стоимость транспортного средства – 121600 рублей - установлены на основании заключений экспертов.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого судебного решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий С.А.ВБ. суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, в качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что осужденный имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, состоит на учете врача-психиатра, имеет прочные социальные связи; в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность сожительницы, частичное добровольное возмещение ущерба от преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд с мотивировано признал и учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Между тем, решая вопрос о применении условного осуждения, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления.

Так, делая вывод о возможности условного осуждения, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивировано применив при определении размера наказания правила ч. 2 ст.68 УК РФ, сослался на совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, законопослушное поведение ФИО1 в период после совершения преступления, отсутствие сведений о нарушении меры пресечения.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 раскаивается в содеянном, не являются безусловными основаниями для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, суд не учел, что ФИО1 совершил преступление общеопасным способом – во дворе многоквартирного жилого дома, в ночное время и вблизи иных объектов возможного возгорания, в связи с чем имелась опасность повреждения, уничтожения иных транспортных средств и иного имущества, находящегося поблизости с автомобилем, который поджог осужденный.

Кроме того, преступление по настоящему делу ФИО1 совершил после отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 об осуждении в том числе по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть за уничтожение чужого имущества общеопасным способом, с причинением значительного ущерба. При этом по приговору от 08.11.2021 ФИО1 назначалось наказание в виде реального лишения свободы, по отбытии которого 17.03.2023 он продолжил нарушать закон, за что 05.11.2023 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.189), а 24.10.2024 совершил преступление по настоящему делу. Таким образом, ранее назначенное и отбытое ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не привело к его исправлению и предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания не нашли оценки в обжалованном приговоре.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к ФИО1 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких данных с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст.167 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, учесть положения ст. 72 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, правовые основания для ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Пункт 11 указанного постановления разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разъяснялись, вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался судом.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при разрешении судом вопроса о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части вопроса о распределении процессуальных издержек и передачи материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Заслуживающие внимание доводы прокурора о несоблюдении судом положений абз. 2 п.5 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 подлежат разрешению при новом рассмотрении судом вопроса о распределении процессуальных издержек.

С учетом выше приведенных изменений, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. п. 2, 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Установить, что осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно, в порядке, определяемом в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 25.10.2024 по 26.10.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; последовательно зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 26.10.2024 до 25.12.2024 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из следующего расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек отменить, материалы дела в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Октябрьского районного прокурора г.Екатеринбурга Золотова К.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -