Приговор № 1-72/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в особом порядке судебного разбирательства)

26 ноября 2018 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шербакульского района Омской области Мигунова А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката филиала № 49 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 28 января 2017 по 27 января 2018, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, работая, согласно распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом магазина «ВД», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> одновременно являясь материально-ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, имея корыстный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, из кассы, расположенной в отделе бытовой техники указанного магазина, похитил денежные средства на общую сумму 786 895 рублей 88 копеек, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1, которыми распорядился по своему собственному усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 786 895 рублей 88 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал. В содеянном раскаялся.

Защитник, представитель потерпевшей, государственный обвинитель, в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражают против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, проживает с малолетними детьми и матерью-пенсионеркой а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями п.п. «г», «и», ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, принесение извинений представителю потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а так же при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным не назначать.

При назначении ФИО3 наказания судом учитываются положения ч.7 ст. 316 УПК РФ; ч.1 ст. 62 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Каких–либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобные меры воздействия будут достаточными для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ).

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, а также предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что он раскаялся, как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни, принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО2, суд его удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей ИП ФИО1 установлена, подсудимый признал иск в полном объеме, исковые требования по возмещению материального ущерба подтверждены документально, признание подсудимым исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска представителя потерпевшей, и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, ежемесячно являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни, принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 786 895,88 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 88 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: бухгалтерские документы (подлинники в 13 подшивках), инвентаризационную опись на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись на ДД.ММ.ГГГГ, магазина «ВД» ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Шербакульскому району по адресу: ул. <адрес>, вернуть по принадлежности ИП ФИО1 (т.2 л.д. 223).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 07.12.2018.