Приговор № 1-72/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «15» ноября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г.

подсудимой ФИО1

защитника Спиридович В.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1). 17.11.2011 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2). 12.01.2012 годамировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 07.07.2014 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края.

3). 03.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4). 04.02.2015 года Саргатским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2014 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27.02.2017 года из ИК-35 г. Мариинска Кемеровской области по отбытии срока. 13.12.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области установлен административный надзор на 8 лет.

5) 25.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ст. 116 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 24.05.2018 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Омской области по отбытию срока. Судимости не погашены

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу чужого имущества. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 14 августа 2018 года, ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом умышленно, тайно похитила алюминиевый бак. Объемом 60 литров, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, и от дачи показаний отказалась.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где она вину признала полностью и показала, что знакома с Потерпевший №1 около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у П1 по адресу: <адрес><адрес>, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, П1 сказал, что она можно продать холодильник и купить спиртное. Потерпевший №1 пояснил, что холодильник сломан, что-то случилось с мотором, на что она ответила, что холодильник в таком состоянии никому не нужен. Больше П1 ничего брать ей не разрешал и продавать тоже. После этого П1 пошел в комнату и лег спать. Ей хотелось еще выпить спиртное, но она не знала где взять денег. Тогда она вспомнила, что в бане дома П1 имеется бак алюминиевый, емкостью 60 литров, без крышки, с двумя ручками. Она решила украсть бак, сдать его на пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести спиртное. Она ранее была в бане П1, мылась сама и видела бак, который был целый и предназначался под холодную воду. Баня расположена в ограде дома и не имеет запорных устройств, она просто прикрывается. Время было примерно 14.00 часов - 15.00 часов. Она открыла дверь бани, взяла у печки бак, и сразу направилась на <адрес> на пункт приема металла. Когда она зашла на территорию пункта приема металла, то встретила Свидетель №1. Она предложила ему купить бак, на что Свидетель №1 пояснил, что изделия не покупают, принимают только весом. Она стала возмущаться, но понимала, что бак этот больше никуда не понесет, она подошла к общей куче металла и бросила бак в кучу, после чего стали подходить люди, которые хотели сдать металл. Свидетель №1 предложил ей 50 рублей, она согласилась, взяла деньги и направилась искать спиртное. О том, что бак краденный Свидетель №1 она не сказала. В содеянном раскаивается (л.д. 38-41, 69-70).

Показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой она, в частности, показывала, где именно находилось похищенное имущество в бане потерпевшего, а также рассказала об обстоятельствах, совершенного преступления (л.д.45-48).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ей процессуальных прав, а также с участием защитника и понятых.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила и уточнила, что в доме Потерпевший №1 она находилась на протяжении 5 дней, в данный период времени она свободно пользовалась имуществом потерпевшего, заходила в любые помещения, расположенные в доме и на территории домовладения. Ранее также неоднократно находилась в гостях у Потерпевший №1, помогала ухаживать за его престарелой матерью, мылась в бане. Каких-либо запретов заходить в дом либо хозяйственные постройки со стороны Потерпевший №1 не имелось. Вину в совершении кражи алюминиевого бачка признает, поскольку потерпевший и его мать разрешая пользоваться их имуществом никогда не разрешали им распоряжаться. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что проживает совместно с матерью П1. В середине августа месяца 2018 года у него временно проживала ФИО1, с ней он знаком около 5 лет, у них дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 распивали спиртное, выпили бутылку водки 0,5 литра. Когда у них закончилось спиртное, то он пошел спать, а ФИО1 общалась с его матерью. Утром обнаружил, что из бани пропал бак алюминиевый, емкостью 60 литров, который находился у печки. Бак был предназначен для холодной воды. Бак был целый, повреждений и деформаций не имел. Оценивает бак в 3 000 рублей, хоть он и был бывший в потреблении, но он был в хорошем состоянии, крышки бак не имел, имелись ручки у горловины. Он сразу понял, что хищение бака совершила ФИО1, так как в доме кроме нее больше никого не было. Ранее ФИО1 часто бывала у него в гостях, и он всегда разрешал ей пользоваться его имуществом и заходить в любые помещения дома и хозяйственные постройки его домовладения, в частности ФИО1 часто мылась в бане и имела туда свободный доступ. Однако он или его мать не разрешали ФИО1 брать из дома какое-либо имущество и продавать его. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, иск о возмещении причиненного ему ущерба заявлять не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает газорезчиком ООО «Втормет Ресурс» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на рабочем месте, в это время пришла к ним ФИО1, у которой в руках находился алюминиевый бак, емкостью 60 литров. ФИО3 была одна, попросила его приобрести бак, он ей ответил, что бак приобретать не будет, и если она пожелает, то его можно сдать на металл. ФИО3 стала кричать, что бак весом будет мал и денег ей дадут мало. Он ей объяснил, что как изделие бак не приобретают, она стала возмущаться, но подошла к куче с металлом и бросила бак в кучу, он ей дал50 рублей, ФИО3 взяла деньги и ушла (л.д.25-28).

Из показаний свидетеля П1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с сыном Потерпевший №1. В середине августа 2018 года, сын приютил ФИО1, с которой на протяжении 5 дней они распивали спиртное, она ФИО3 кормила, а ФИО3 немного помогала по дому. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя в комнате, пару раз выходила на улицу, когда выходила, то ФИО3 и П1 выпивали спиртное, это было до обеда. Около 14.00 часов Потерпевший №1 пошел спать, а ФИО1 вышла из дома. Куда пошла ФИО3 она на тот момент не знала. У них в бане имелся бак алюминиевый, емкостью 60 литров, он был предназначен под холодную воду. ДД.ММ.ГГГГ П1 проснулся и пошел мыться в баню, но не обнаружил в ней бака, и они сразу поняли, что бак украла ФИО3. После того, как около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ П1 лег спать, ФИО3 больше к ним не приходила, спиртного никакого не приносила. В ее присутствии при проверке показания на месте подозреваемая ФИО1, показала, как совершила кражу бака, указала на место, на котором находился бак. ФИО3 призналась, что именно она украла бак и сдала его в пункт приема металла (л.д.57).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показания на месте с участием подозреваемой ФИО1, которой было предложено рассказать, как она совершала хищение. ФИО1 пояснила, что необходимо проехать на <адрес><адрес>, после чего свернуть к ограде <адрес>. Далее через ограду дома ФИО3 сразу направилась к бане, которая расположена справа от входа в дом. Зайдя в баню, ФИО3 указала на место на полу, справа, у печи и пояснила, что с этого места она ДД.ММ.ГГГГ похитила алюминиевый бак, емкостью 60 литров, после чего бак унесла в пункт приема сдачи металла на <адрес><адрес>, где сдала его за 50 рублей. При этом, ФИО1 вела себя уверено, ориентировалась на месте хорошо (л.д. 49-52, 53-56).

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший указал, что не давал разрешения ФИО1 брать из бани алюминиевый бак и сдавать его в пункт приема металла. Подозреваемая ФИО1 подтвердила показаниями Потерпевший №1 (л.д.61-62).

Из протокола принятия устного заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из помещения бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес><адрес> похитило алюминиевый бак, емкостью 60 литров, причинив материальный ущерб в размере 3000 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бани, расположенной на территории домовладения № по <адрес><адрес>. Зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.4-7).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость алюминиевого бака, ёмкостью 60 литров составляет 3000 рублей (л.д.15).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 в период совершения хищения ФИО1 на законных основаниях, с разрешения собственника домовладения, временно проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, имела свободный доступ, как в жилое помещение, так и в хозяйственные постройки, расположенные на территории указанного домовладения.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновением в помещение не доказан в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно, свободным доступом, изъяла и обратила в свою собственность, принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, поэтому суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судима, судимости не погашены, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное признание подсудимой вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания подсудимой, учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденную ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание - 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитников в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, а именно участие адвоката Кухаренко П.П. в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, участие адвоката Спиридович В.Н. в судебном заседании в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий