Апелляционное постановление № 22-198/2020 22-5450/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-164/2019

Судья р/с Евсеев С.Н. № 22-5450/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 17 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

24 июня 2015 года <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 января 2016 года <адрес><адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ (с приговором от 24.06.2015 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 июля 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 января 2016 года) общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2 июля 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

20 августа 2019 года <адрес> по ст. 158.1 УК РФ на срок 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от 2 июля 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес><адрес> от 2 июля 2019 года окончательно 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу - исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Приговор <адрес><адрес> от 20 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 освобожден от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме № рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КОАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Утверждает, что ему не был вручен обвинительный акт, в деле отсутствуют сведения о полном возмещении ущерба потерпевшему. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ. Так же указывает, что судом не было учтено время содержания под стражей с 9 августа 2019 года по 20 августа 2019 года.

Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления он находился в <данные изъяты>, у него имелось <данные изъяты>, однако судом не была назначена <данные изъяты> экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке; наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения <данные изъяты> экспертизы не имелось, поскольку ФИО1 на учёте у <данные изъяты> не состоит, его <данные изъяты> состояние сомнений не вызывало.

Что касается довода о возмещении ущерба ФИО1, то он не соответствует действительности, так как в материалах дела отсутствуют расписки о возмещении ущерба, о данном обстоятельстве не заявлял и представитель потерпевшего.

Судом в приговоре мотивирован и вопрос о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, а также не возможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения поданному приговору, а также при рецидиве преступлений.

Таким образом, судом верно было установлено, что ФИО1 выводов для себя не сделал из применявшейся к нему гуманности закона и суда при назначении условного осуждения, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о не возможности отбывания наказания без изоляции от общества, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ возможности сохранения условного осуждения.

Довод осужденного о том, что ему не была вручена копия обвинительного акта является необоснованным, так как в материалах дела имеется расписка о вручении копии обвинительного акта ФИО1 30 августа 2019 года. Кроме этого, имеется фотография ФИО1, на которой он изображен с врученным обвинительным актом, а также протокол судебного заседания от 17 сентября 2019 года (в печатном виде и аудиопротокол), согласно которому судом выяснялся вопрос о вручении копии обвинительного акта ФИО1 и осужденный пояснял, что копию обвинительного акта получил.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что судом не было учтено время содержания его под стражей с 9 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, поскольку данный период он находился под стражей по приговору от 20 августа 2019 год, который не вошел в обжалуемый приговор, а исполняется самостоятельно, поэтому это время не подлежит зачету.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются незаконными и необоснованными, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд в приговоре указал, что срок наказания необходимо исчислять с 24 сентября 2019 года, при этом судом не учтено, что, исходя из положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а в срок наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу

В этой части приговор суда подлежит изменению, в резолютивной части приговора необходимо указать, что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора что срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Л.А. Уразаева