Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-2346/2017;) ~ М-2816/2017 2-2346/2017 М-2816/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

К делу №2-170/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 12 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 250 рублей, как сумму неосновательного обогащения; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 799,61 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2 632 рубля, мотивируя свои требования тем, что 5 декабря 2016г. она ошибочно перечислила со своей банковской карты, на банковскую карту ответчика, денежные средства в размере 74 250 рублей, а именно 06.12.16г время операции 16.08.05 идентификатор 825457 сумма операции 49 500 рублей, комиссия 495 рублей, 06.12.16г время операции 21.00.44 идентификатор 84431 сумма операции 24 750 рублей, комиссия 247 рублей 50 копеек. 16.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 74 250 рублей в течении 3-х календарных дней на ее банковскую карту. Претензия направлена по указанному ответчиком адресу, однако претензия вернулась обратно, в связи с чем заявление подано в суд по месту регистрации. На сегодняшний день, незаконно приобретенные денежные средства не возвращены, того, согласно ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты, за пользование чужими средствами. За период на с 07.12.2017г по 01.12.2017г. сумма процентов, подлежащая оплате, составляет 6 799,61 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать. Суду пояснила, что ФИО3 никогда не проживала по адресу <адрес> а проживала по адресу <адрес> Претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не получала. Также она не имеет банковской карты №****5811, денежные средства в сумме 74 250 рублей не получала. Считает, что доводы истца надуманы и ничем не подтверждаются. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований суду представлены копии чеков по операции сбербанк онлайн: 06.12.16г время операции 21.00.44 идентификатор 84431 сумма операции 24 750 рублей, комиссия 247 рублей 50 копеек, заверенные самой истицей ФИО2 и копия претензии, направленная по адресу <адрес> на имя ФИО3.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с указанными положениями закона суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств.

Согласно справке №№ от 25 января 2018 года, выданной ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имеются счета в отделениях, подчиненных Юго-Западному банку ПАО Сбербанк, расположенных на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея имеются счета №№, №№, №№. На данные счета зачисления от 06.12.2016 г. на суммы 49 500 рублей и 24 750 рублей отсутствуют.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлены допустимые доказательства получения денежных средств ответчиком, не представлено доказательств того, что именно на счет ФИО3 перечислены денежные средства.

Представленным сторонами доказательствам, судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку истец допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих требований не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующая