Решение № 2-170/2018 2-170/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

К делу № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «04» мая 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 281678 рублей, неустойки в размере 281678 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по вине Курт-Оглы Э.Ю, управляющего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, произошло ДТП. в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - "Закон Об ОСАГО") в страховой компании "Ресо-Гарантия". 28.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2016 года ответчиком по указанному страховому случаю была произведена выплата в размере 41 421 рубля. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр поврежденного автомобиля проводился на специализированной сертифицированной станции технического обслуживания с применением средств компьютерной диагностики и привлечением специалистов техников. По результатам осмотра был составлен дефектный акт. За услуги СТО было уплачено 2 500 рублей. Согласно Экспертному заключению № 12/16-92 от 20.12.2016 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 332 000 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. 22.12.2016 года в связи с недоплатой в страховую компанию была подана досудебная претензия с требованием выплаты недостающей суммы, а также затрат на проведение экспертизы. По результатам рассмотрения претензии. 08.01.2017 года страховой компанией была произведена дополнительная выплата в размере 8 900 рублей. Общая сумма выплат равна 50 321 рубль. Таким образом, страховой компанией была недоплачена сумма в размере 281 678 рублей. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком 28.11.2016 года, то датой начала течения срока просрочки за неисполнение требований истца начинается с 17.12.2016 года. После выплаты страхового возмещения неустойка рассчитывается от остаточной суммы недоплаты, которая составляет 281 679 рублей. Один процент в день от данной суммы составляет 2 816 рублей. В период с 17.12.2016 года по 18.12.2017 года количество дней просрочки составило 366 дней, а неустойка составила 1 030 656 рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, то размер неустойки подлежит уменьшению до 281 679 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, требования, и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же основания, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по вине Курт-Оглы Э.Ю, управляющего автомобилем ’’ВАЗ 21093" государственный регистрационный номер №, произошло ДТП. в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - "Закон Об ОСАГО") в страховой компании "Ресо-Гарантия".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2016 года ответчиком по указанному страховому случаю была произведена выплата в размере 41 421 рубля.

Не согласившись с суммой страховых выплат, так как истец посчитал ее сниженной, ФИО1 обратился к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта № 12/16-92 от 20.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату причинения вреда с четом износа запасных частей составляет 332 000 рублей 00 копеек.

22.12.2016 года Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия, в связи с недополученной страховой выплатой, 08.01.2017 года страховой компанией была произведена дополнительная выплата в размере 8900 рублей.

Таким образом, принимая во внимание заключения независимого эксперта, по проведенной независимой экспертизе, истцом была недополучена страховая сумма в размере 281679 рублей 00 копеек, из расчета: 332000 - 50321 = 281679 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал должных мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего дела, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Сочинскому филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно, экспертному заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.04.2018 года № 01624/11/-2/13.3, № 01625/11-2-13.4 Повреждения, сконцентрированные в правой боковой части автомобиля FORD Focus № № и передней левой угловой части ВАЗ 21093 № №, образованы в результате взаимного контакта указанных транспортных средств, причем столкновение было перекрестным, попутным, косым, скользящим, правым боковым правоэксцентричным для автомобиля FORD Focus № № и левым передним угловым левоэксцентричным для автомобиля BA3-21093 № №. В контакт под углом (угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения), находящимся в диапазоне 40°-45° (если считать против хода движения часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля FORD Focus № № до продолжения продольной оси автомобиля BA3-21093 № №), вступали правая боковая часть автомобиля FORD Focus № № и передняя левая угловая часть автомобиля BA3-21093 № №. Площади перекрытия первоначально контактирующей правой переднебоковой части автомобиля FORD Focus № № и передней левой угловой части автомобиля BA3-21093 № № составляли около 1/10 от габаритной длины FORD Focus № № и 1/10 габаритной длины BA3-21093 № №. В момент столкновением оба транспортных средства находились в движении, причем скорость движения автомобиля FORD Focus № № была несколько больше. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля FORD Focus № № возник разворачивающий момент, направленный против хода движения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара (вектор силы) была приложена к правой переднебоковой части кузова автомобиля, направленная спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля и проходила спереди справа центра тяжести) с одновременным смещением влево, а для автомобиля BA3-21093 № № возник разворачивающий момент, направленный по ходу движения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара (вектор силы) была приложена к передней левой угловой части кузова автомобиля, направленная сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля и проходила сзади слева центра тяжести) с одновременным смещением вправо. После взаимных контактов транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Другие составные механизма данного дорожно-транспортного происшествия (механизма столкновения автомобилей FORD Focus № № под управлением водителя ФИО1 и BA3-21093 № № под управлением водителя Курт- ФИО6), а именно: траектории схождения и расхождения транспортных средств, координат места взаимного контакта и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги и границ проезжей части, по отображениям, зафиксированным на схеме места дорожно-транспортного происшествия, установить не представляется возможным.

Таким образом, исходя из проведенного транспортно-трасологического исследования и установленного механизма данного дорожно-транспортного происшествия (механизма столкновения автомобилей FORD Focus № № под управлением водителя ФИО1 и BA3-21093 № № под управлением водителя Курт- ФИО6) следует утверждать, что автомобиль FORD Focus № № мог получить механические повреждения следующих деталей в результате дорожно- транспортного происшествия 17.11.2016 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, а именно: бампер передний, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый бампер, которые частично соответствуют механическим повреждениям, отраженным в копиях акта осмотра транспортного средства № 627/А от 29.11.2016, составленного экспертом- техником ФИО7 и акта осмотра транспортного средства № 12/16-92 от 20.12.2016, составленного экспертом-техником ФИО8

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля FORD Focus № №, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела, а именно: блок-фара правая, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, фонарь правый, рычаг поперечный передний правый, кронштейн опоры двигателя, рычаг диагональный задний правый, опора поворотная правая, амортизатор задний правый, механизм рулевой, ступица заднего правого колеса, ступица переднего правого колеса, амортизатор передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus № № на момент повреждения (17.11.2016) составляла: без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления: 52 600 руб. (Пятьдесят две тысячи шестьсот рублей); с учетом износа 20,18 % на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом округления: 51 000 рублей.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости недоплаченного страхового возмещения, судом принимается во внимание заключение эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Рассматривая спор по существу судом принимается во внимание тот факт, что 12.12.2016 года ответчиком по указанному страховому случаю была произведена выплата в размере 41 421 рубля в пользу ФИО1, кроме того, 08.01.2017 года По результатам рассмотрения претензии. страховой компанией была произведена дополнительная выплата в размере 8 900 рублей. Общая сумма выплат равна 50 321 рубль.

При этом, суд учитывает, что разница в размере расходов восстановительного ремонта, выплаченного ответчиком (50321 рубль) и расходов, согласно заключению эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.04.2018 года № 01624/11/-2/13.3, № 01625/11-2-13.4 (51 000 рублей) составляет 679 рублей 00 копеек, то есть менее 10% и соответственно находится в пределах предусмотренной п. 3.5 Единой методики статистической достоверности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент выплаты страхового возмещения, согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные положения, содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Туапсинского городского суда от 20.02.2018 года по настоящему делу, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В Туапсинский городской суд поступило заявление Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 8 100 рублей 40 копеек за судебную автотехническую экспертизу № 01625/11-2/13.4 и 17820,88 рублей за судебную транспортно-трасологическую экспертизу № 01624/11-2/13.3.

Для решения вопроса в части установления механических повреждений полученных автомобилем FORD Focus № № в ДТП 17.11.2016 года необходимы специальные знания в области транпортно-трассологической экспертизы для определения механизма ДТП и последующего установления механических повреждений автомобиля FORD Focus № №, относящихся к данному происшествию, в связи, с чем он решался в рамках экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus № № необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, в связи с чем он решался в рамках экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом, установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 8 100 рублей 40 копеек за судебную автотехническую экспертизу № 01625/11-2/13.4 и 17820,88 рублей за судебную транспортно-трасологическую экспертизу № 01624/11-2/13.3.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8100 рублей 40 копеек, и судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 17820 рублей 88 копеек, а всего взыскать 25921(двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой