Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-3093/2017;) ~ М-4168/2017 2-3093/2017 М-4168/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Л. Ермаковой, рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1, третьи лица: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании с должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольного строения при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании с должника денежных средств в размере 7 746 567 рублей, необходимых для исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольного строения – объекта капитального строительства в шести уровнях, расположенного на земельном участке площадью N кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>, в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Геленджикским городским судом на основании решения по делу №, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольного строения – объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью N кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. На дату подачи искового заявления судебным приставом-исполнителем предприняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако должником требование суда не исполнено. В соответствии с предварительной сметой по выполнению работ о сносе самовольного возведенного строения необходимо привлечение денежных средств в размере 7 746 567 рублей, ввиду отсутствия финансирования из Федерального бюджета исполнение требования исполнительного документа за счет средств Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с должника денежных средств в размере 7 746 567 рублей, необходимых для исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольного строения – объекта капитального строительства в рамках исполнительного производства №

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, однако, просил осуществить взыскание не за счет имущества, указанного в судебных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФРС по Краснодарскому краю направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 года, предусмотрено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 31.03.2014 года, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольного строения – объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью N кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист №, который был направлен администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

В рамках исполнительного производства № вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, а также в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство № принято к производству с присвоением нового регистрационного номера №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю осуществил выезд по адресу <адрес>, в ходе которого было установлено, что должником ФИО1 требование исполнительного документа о сносе объекта капитального строительства не исполнено, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении требования исполнительного документа в установленные срока. Должником указанные требования не исполнялись в добровольном порядке, что являлось основанием для привлечения должника к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ФИО1 требование исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы судебных приставов направлено письмо № о выделении дополнительного финансирования на расходы в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в размере 7 746 567 рублей для осуществления сноса самовольно возведенного строения.

Из содержания письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе совершения исполнительских действий в отношении указанных должников судебным приставом – исполнителем не применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебных решений.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено иное имущество, которое принадлежит должнику на праве собственности и за счет которого, по мнению истца, возможно исполнение требования исполнительного документа. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО1, денежных средств необходимых для исполнения требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Суд не может согласиться с заявленными истцом требованиями по следующим основаниям.

Из текста резолютивной части решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 возложена обязанность произвести снос самовольного строения – объекта капитального строительства в 6-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью N кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения в установленный срок, обязанность по сносу данной самовольной постройки возложена на Геленджикский отдел УФССП по Краснодарскому краю с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Часть 3 этой же статьи предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 № 01-10, утвержденных Федеральной службой судебных приставов, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.17 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 № 01-10 подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы.

Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Таким образом, взысканию с должника подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по совершению исполнительных действий, взыскание с должника расходов, которые предстоят судебному приставу-исполнителю в будущем, не предусмотрено действующим законодательством.

Порядок взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий, понесенных судебным приставом-исполнителем за счет средств федерального бюджета, прямо урегулирован действующим законодательством, в связи с чем, в данном случае аналогия закона не применима.

Суд считает необходимым также отметить следующее. Законодательство Российской Федерации позволяет требовать взыскания с виновного лица убытков, которое лицо может понести в связи с расходами в будущем. Так, в п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Однако в рассматриваемом деле отношения между должником и судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве не являются гражданско-правовыми, так как в них отсутствует равенство субъектов, спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлен выщеуказанный порядок возмещения расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Итцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленных требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу также не заявлялись.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1, о взыскании с должника денежных средств в размере 7 746 567 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лещенко