Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-2860/2017;) ~ М-2742/2017 2-2860/2017 М-2742/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство Кия государственный номер <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» было направленно заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 52 580 рублей 81 копейка.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 005 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 319 рублей 19 копеек, неустойку в размере 55 450 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 590 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Кия государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ваз 21101 государственный номер <***>, под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о страховом случае.

Поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 52 580 рублей 81 копейка.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 005 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. При этом ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Оставляя претензию истца без удовлетворения, ответчиком данные обстоятельства не учтены, доказательств того, что страховой компанией при наличии разногласий (претензии) была организована независимая экспертиза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, содержащиеся в ответе на претензию истца, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/СО/011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 900 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. Ходатайство признано необоснованным, о чем вынесено находящееся в материалах дела определение.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 53 319 рублей 19 копеек, исходя их следующего расчета 105 900 рублей (сумма ущерба) – 52 580 рублей 81 копейка (выплаченная сумма).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 26 659 рублей, то есть 50% от 53 319 рублей 19 копеек.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 55 450 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 53 319,19 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 533 рубля (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 118 дней, следовательно, 118 * 533 = 62 894 рубля.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1590 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002г., серия и номер свидетельства о государственной регистрации 77 №, 125047, <адрес>, стр.12, стр.1) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>А, страховое возмещение в размере 53 319 рублей 19 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 790 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 603 рубля.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 ( расчетный счет 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес>, корсчет 30№, БИК 040349722) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.