Приговор № 1-49/2017 31802/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уг. дело № 1-49

№ 31802/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 10 июля 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием гособвинителя прокурора Оричевского района Кировской области Комарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Крупка Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших С., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей личной неприязни к Ф., взял на кухне принадлежащий ему нож, после чего умышленно провел острием клинка ножа по затылочной части головы Ф., причинив ей повреждение в виде резаной раны затылочной области, по характеру не опасное для жизни в момент причинения, не причинившее вреда здоровью. При этом ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес Ф., которую она восприняла реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, совершал свои преступные действия с применением ножа, находясь в непосредственной близости от Ф., в связи с чем у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

... в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут ФИО1 находясь на территории <адрес>, испытывая личную неприязнь к Т., решил пойти к нему домой с целью выяснения отношений.

Реализуя задуманное, ФИО1 подыскал в своем доме по адресу: <адрес>, деревянное топорище, которое решил использовать в качестве оружия. После чего, ... в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут он подошел к дому Т., расположенному по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и Т. на улице около дома произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, используя деревянное топорище в качестве оружия и держа его в правой руке, на почве личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с силой нанес 2 удара в область головы Т..

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинены следующие повреждения, образующие открытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Из его показаний в суде следует, что ... в вечернее время он в своей квартире, приревновав сожительницу Ф. к Т., резал ножом купленные им Ф. вещи. Ф. пыталась вырвать у него вещи, поэтому он ей сказал, чтобы она к нему не лезла, иначе он ее порежет. Кроме того, он ей сказал, что убить ее мало. Эти слова Ф., возможно, и расценила как угрозу убийством. Пытаясь вырвать одежду она случайно получила телесные повреждения в виде кровоподтеков. Когда он резал ножом сапог, то рука сорвалась и он рукоятью ножа случайно ударил Ф. по затылку, поскольку та в этот момент стояла к нему спиной. Считает, что рана на затылке у Ф. не могла образоваться от воздействия лезвием охотничьего ножа.

Также подсудимый показал, что спустя некоторое время, проходя со своим сыном К.А. возле дома Т., он бросил в сторону дома несколько поленьев, два из которых попали в окна. Затем они с сыном пришли домой. Он (ФИО1), решил убедиться в неверности Ф., и думая, что она находится у Т.В. дома, пошел туда. При этом взял с собой топорище, чтобы защититься в случае нападения со стороны Т.В., так как тот ранее угрожал ему. По дороге разговаривал по телефону с женой. Примерно через двадцать минут после того, как он бросил поленья в окна дома Т.В., он подошел к дверям дома Т.В.. Дверь открылась и навстречу ему вышел Т.В.. Он (ФИО1) спросил, у него ли Ф.. Т.В. был очень агрессивно настроен, закричал, зачем он разбил окна и зачем ему Ф.. В это время Т.В. сунул руку в карман и ему (ФИО1) показалось, что что-то блеснуло в его руке, он уверен, что это был нож. Т.В. дважды ударил его в грудь рукой. Опасаясь, что упадет и в это время Т.В. ударит его ножом, он (ФИО1) дважды ударил Т.В. топорищем, куда точно не знает. Т.В. упал и он стал искать у него (Т.В.) нож, чтобы забрать его как вещественное доказательство. В это время к нему подбежал еще один молодой человек, от которого он отмахнулся топорищем, и тот ушел. Он хотел вызвать скорую помощь и полицию, но из дома выбежала мать Т.В., поэтому он ушел домой. Утром пришли сотрудники полиции от которых узнал, что Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ... в период времени с 21 часа до 22 часов он, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, высказал угрозу убийством Ф., при этом порезал ее острием ножа в области затылка. Он был очень агрессивно настроен, поэтому осознает, что Ф. восприняла его угрозу убийством реально, она была напугана. В дальнейшем, когда он пошел к дому Т., где надеялся застать Ф. и убедиться в отношениях Ф. и Т.В., то он хотел нанести Т.В. побои топорищем, желал причинить ему вред здоровью, но умысла на убийство у него не было (том 2 л.д. 145-148)

Заслушав свои показания подсудимый ФИО1 пояснил, что давал их, так как рассчитывал на особый порядок судебного разбирательства.

Виновность ФИО1, помимо его показаний, подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С. показала, что потерпевший Т. приходится ей братом. Ей известно, что ранее между ее братом и подсудимым происходили конфликты, которые дважды доходили до драк. ... в первом часу ночи к ней домой прибежала мать Т., чтобы вызвать скорую помощь. При этом мать кричала, что Славку зарезали, что он весь в крови лежит у дома. Она (С.) вызвала скорую помощь и пошла к дому матери. Не доходя до дома дождала скорую помощь и вместе с медицинскими работниками зашла в дом. Брат лежал на полу. Брата погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. Мать уехала вместе с ними. Позднее от матери узнала, что ФИО1 разбил окна в их доме и, когда брат вышел на улицу, ФИО1 ударил его по голове. За ним вышел его друг Г., которого также ударили по голове. Затем вышла мать и увидела стоявшую в стороне Ф.. Ф. ей также позднее рассказывала, что брата ударил по голове топорищем ФИО1, так как она хотела уйти от ФИО1 к ее брату (Т.В.). В настоящее время состояние здоровья брата тяжелое. До сих пор он ничего не говорит, может только присаживаться.

В связи с неявкой потерпевшей Ф. в судебное заседание, с согласия сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф. следует, что в течение примерно 7 лет она встречалась с Т. С сентября 2016 года стала жить вместе с ФИО1 Однако отношения между ними испортились и она решила вернуться к Т.В.. ... около 21 часа 20 минут ФИО1, догадавшись, что она встречалась с Т.В., стал ее выгонять из дома, при этом ножом резал ее вещи. Когда она попыталась с пола поднять свои вещи, ФИО1 подошел к ней с ножом в правой руке. По его внешнему виду было видно, что он вне себя от злости и был настроен агрессивно в отношении нее. ФИО1 подошел к ней и сказал «я тебя сейчас зарежу», после чего клинком ножа провел ей по затылочной части головы. Данные слова ФИО1 она восприняла реально, она очень испугалась за свою жизнь. Из раны на голове пошла кровь, поэтому она обмотала голову полотенцем. Кузнецов вновь сказал, что сейчас ее убьет. Данные слова она восприняла реально, так как он уже порезал ей голову, она очень его испугалась. После этого она с сыном ФИО1 ушла к Р.. Спустя 10 минут после того, как она пришла к Р., туда же пришел ФИО1. В правой руке у ФИО1 находилось деревянное топорище. ФИО1 стал скандалить и избивать ее. Затем ФИО1 сказал ей: «сейчас ты пойдешь со мной и будешь смотреть, как я буду бить твоего Славу!». После данных слов ФИО1 схватил ее за куртку и потащил за собой. Она стала сопротивляться и когда вышли из подъезда, то ФИО1 с сыном ушли к Т.В., а она осталась в подъезде. Спустя некоторое время она решила пойти за ФИО1. Подойдя к дому Т.В., спряталась метрах в 10 за сугробом. Все происходящее у дома ей было хорошо видно, так как светил фонарь. Она слышала шум и крики ФИО1 и Т.В., в том числе и по поводу разбитых стекол. Затем увидела, как ФИО1 топорищем ударил Т.В. 2 раза по голове. В это время из дома еще кто-то вышел, но она не обратила на него внимание, так как смотрела на Т.В.. Затем увидела, что из дома выбежала мать Т.В. и закричала. Спустя некоторое время она пошла к ФИО1 домой (т. 1 л.д. 163-168; 169-171)

Свидетель К.А. показал, что ... пришел от матери из д. Таборы к отцу ФИО1 в <адрес>. У отца дома находилась Ф.. Слышал, как отец разговаривал по телефону с Т. и тот угрожал прийти и всех их перерезать. Затем он ушел обратно в д. Таборы, так как оставил там зарядку от сотового телефона. Туда ему позвонил отец и поинтересовался, не видел ли он Ф.. Когда вернулся к отцу домой около 22 часов, то увидел разрезанные вещи Ф., а они ругались между собой, при этом отец бегал с ножом, а у Ф. из раны на голове бежала кровь. Нож у отца он отобрал. Отец сказал, что выгнал Ф. и попросил помочь ей донести вещи. Они с Ф. ушли домой к Р., после чего он пошел домой. По дороге встретил отца, у которого при себе было топорище длиной около 80 см.. Они пошли обратно к Р.. В подъезде дома топорище у отца он забрал. Дома у Р. отец поговорил с Ф.. Выйдя от Р., они подошли к дому Т.В. и отец бросил в окна дома два полена. Оттуда они пришли к себе домой, топорище он (К.А.) положил на веранде. Примерно через 5 минут отец ушел из дома, сказав, что пойдет погуляет. Вернувшись через 20 минут отец сказал, что он похоже натворил дел, и что позднее он (К.А.) об этом узнает. Затем пришла Ф. и попросила пустить ее переночевать.

Свидетель Р. показал, что ... вечером к нему домой пришли Т. и Ф. с бутылкой водки. Они посидели у него, выпили спиртное и ушли. Через некоторое время пришла Ф. с сыном ФИО1 А.. На голове у Ф. что-то было намотано, но крови он не видел. Ф. попросила разрешения посидеть у него до утра, так как она боялась идти домой. Затем пришел ФИО1, они с Ф. поругались и ушли. Еще через некоторое время к нему пришел участковый с С., от которых ему стало известно о том, что Т.В. избили.

Свидетель Т. показала, что в ночь с 15 на ... у нее дома ночевал сын Т. со своим другом Г.. Около 00 часов в окно кухни ее дома влетело полено, второе полено влетело в окно большой комнаты. Её сын сразу выбежал на улицу. Минуты через две на улицу выбежал и друг сына Г.. Еще минуты через 2-3 Г. вернулся домой в крови. Она выбежала на улицу и увидела примерно в двух метрах от дома лежащего на земле сына, который был весь в крови и хрипел. Также она увидела, что от дома уходит человек, по силуэту она определила, что это была Ф.. За Ф. шел ФИО1, которого она опознала по голосу, поскольку тот сказал ей, что ты до орёшь и тебя убью. Она вернулась домой и позвала своего сожителя, после чего они пошли к дочери С., откуда вызвали скорую помощь. Вернувшись, они занесли сына в дом.

Свидетель Щ. показал, что сожительствует с Т. В ночь с 15 на ... у них дома ночевали сын Т. и его друг Володя. Около 23-24 часов в доме кто-то стал бить окна. Сам он (Щ.) в это время спал. Когда они с Т.В. вышли на улицу, то обнаружили Славу всего в крови, лежащего на спине в 3-5 метрах от входной двери. На улице он (Щ.) никого не видел. Они вызвали скорую помощь и занесли Славу в дом, где увидел, что голова у Славы разбита. Со слов Т.В. ему известно, что, когда в доме стали бить окна, первым на улицу выбежал ее сын, следом за ним выбежал Володя. Затем Володя вернулся в дом с пробитой головой и сказал, что Слава лежит с разбитой головой. Когда она (Т.В.) выбежала на улицу, то видела у дома ФИО1, который и избил ее сына. Считает, что ФИО1 избил Т.В. из-за Ф..

Свидетель К.Л. показала, что подсудимый ее муж. Примерно с конца июня 2016 года они стали жить раздельно. Она в <адрес>, а ФИО1 жил в <адрес>, сначала с сыном К.А., а затем с Ф.. В течение дня и вечером ... ФИО1 звонил ей и предлагал утром прийти к нему. ... в 1 часу Кузнецов вновь ей позвонил и сказал, что он сжег вещи Ф. и выгнал ее. Было слышно, что ФИО1 куда-то идет. Он ей сказал, что пошел прогуляться. Через 20 минут ФИО1 перезвонил ей и сказал, что он что-то натворил, но у них (с К.Л.) все будет хорошо. Позднее от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 ударил Т.В. по голове.

Свидетель Л. в суде показала, что ... в 2 часа ночи позвонила её сестра Т.О. и сообщила, что брата Т. в плохом состоянии увезли в больницу. На следующий день они приехали к брату в Оричевскую ЦРБ, но их к нему не пустили. Сестра рассказала ей, что ночью разбили стекла в доме матери, Слава выскочил на улицу, где ФИО1 ударил его по голове топорищем. Сама сестра этого не видела, но знает от матери. Считает, что причиной избиения ФИО1 брата была ревность Ф. к брату.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Г., Т.О., Б., П..

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что вечером ... с Т. на автобусе приехали к Т.В. домой в <адрес>, где употребляли спиртное в течение дня. ... около 20 часов Т.В. ушел из дома, а он лег спать. Проснулся от криков матери Т.В. о том, что кто-то бьет стекла в их доме. Он проснулся и мать Т.В. и сообщила, что Т.В. вышел на улицу и просила пойти за ним, чтобы посмотреть, что там происходит. Он вышел из дома и увидел на расстоянии примерно двух метров от двери лежащего на спине на тропинке Т.В., а рядом с ним стоял мужчина в возрасте. В настоящее время знает, что это был ФИО1. Он пошел в их сторону, но ФИО1 неожиданно нанес ему один удар каким-то предметом в виде палки в область головы слева, отчего у него пошла кровь, и он вернулся домой. Когда он вернулся домой, на улицу выбежала мать Т.В.. Спустя некоторое время он помог занести в дом Т.В., у которого на голове была кровь, и он был без сознания. После этого приехали работники «скорой помощи», которые перебинтовали ему голову и увезли Т.В. в больницу (т. 1 л.д. 210-213)

В ходе предварительного расследования свидетель Т.О. показала, что у нее есть родной брат Т., который ранее около 7 лет проживал вместе с Ф. Около года назад они расстались, Ф. стала проживать совместно с ФИО1 Между Т.В. и Кузнецовым возникали конфликты из-за Ф., так как ФИО1 ревновал Ф.. ... около 00 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мать Т. и сообщила, что брата избил ФИО1, и тот находится в тяжелом состоянии и его увезли в больницу в <адрес>. После этого она на машине приехала в <адрес>, увидела, что ее брат лежит на носилках в приемном отделении больницы, у него была перевязана голова. В дальнейшем от матери ей стало известно, что к ее дому пришел Кузнецов вместе с Ф., после чего кинул полено в окно и разбил его. Когда на улицу вышел Т.В., то ФИО1 топорищем нанес ему несколько ударов по голове. При этом ножа у ее брата в руках не было. После этого мать выбежала во двор и увидела ФИО1, а затем вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 198-200)

Из показаний свидетеля Б., работающей фельдшером Скорой помощи Стрижевской амбулатории КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» следует, что в 00 часов 37 минут ... от диспетчера «Скорой помощи» поступил вызов о том, что у Т. ножевое ранение, и что последний находится по адресу: <адрес>. Она сразу выехала по данному сообщению в <адрес>. Прибыла туда около 00 часов 55 минут, точное время не помнит. Зайдя в дом, увидела в комнате на полу лежащего Т.В. в верхней одежде, он был без сознания. Находящиеся в квартире родственники пояснили ей, что Т.В. в ходе ссоры избил ФИО1, который ударил его поленом по голове. Она осмотрела Т.В. и увидела у него на голове 2 раны в области затылка и темени слева, из которых шла кровь. Она оказала Т.В. первую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в реанимацию КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ». Во время оказания Т.В. медицинской помощи он в сознание не приходил. В доме, где находился Т.В. был еще один молодой человек, у которого была кровь на голове. Данный молодой человек от медицинской помощи отказался и в больницу не поехал (т. 1 л.д. 214-216)

Свидетель П., работающий врачом нейрохирургом Центра травматологии ортопедии и нейрохирургии <адрес>, показал в ходе предварительного расследования, что Т. ... поступил в Центр с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, многооскольчатый вдавленный перелом костей черепа. В реанимации Т.В. находился 36 дней, после стабилизации состояния он был переведен в нейрохирургическое отделение. ... уровень сознания Т.В. восстановился до ясного. Состояние Т.В. улучшилось, но говорить, передвигаться и участвовать в следственных действиях он не может. В настоящее время он может садиться в постели, но передвигаться самостоятельно не может (т. 1 л.д. 217-220)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ..., местом происшествия является участок дорожки, ведущей к входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На данном участке местности на расстоянии 3 метров от входной двери в ограду дома обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С данных следов на марлевый тампон сделан смыв. В сугробе была обнаружена и изъята шапка, принадлежащая Т. Около двух окон <адрес> вышеуказанного дома обнаружены деревянные поленья, осколки стекол, в окнах стекла частично отсутствуют. Участвующий в осмотре Щ. выдал дубленку со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая, по его словам, была надета на Т. (т. 1 л.д. 88-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему, была осмотрена принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты сапоги, в которых, по словам участвующего в осмотре ФИО1, он находился в момент происшествия (т.1, л.д. 94-99)

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что в указанном ФИО1 месте на берегу реки Быстрица в 30-и метрах от <адрес> обнаружено топорище со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое он (ФИО1) выкинул. Обнаруженное в ходе осмотра топорище изъято (т. 1 л.д. 102-104)

В этот же день, то есть ... в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 во дворе <адрес>, последний указал на пятна вещества бурого цвета на тропинке ведущей от калитки к дому и пояснил, что в этом месте он наносил удары Т.. Кроме того в ходе осмотра у дома обнаружены и изъяты 7 поленьев (т.1 л.д. 105-108)

Согласно протоколу осмотра предметов ... были осмотрены изъятые ... в ходе осмотра места происшествия шапка и дубленка, принадлежащие Т., деревянное топорище, обнаруженное на берегу реки Быстрица, 7 поленьев, обнаруженных возле <адрес>, а также сапоги, принадлежащие ФИО1, зафиксированы их индивидуальные признаки. В ходе осмотра на дубленке и топорище обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 2 л.д. 6-15)

Шапка, дубленка, принадлежащие Т., деревянное топорище, семь поленьев, сапоги, принадлежащие ФИО1, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д.19-20).

По заключению эксперта № от ..., группа крови потерпевшего Т. и ФИО1 по система АВ0 одинакова - 0??. На топорище, в смыве ВПК, изъятых при ОМП, на дубленке потерпевшего Т. обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица (лиц) с группой крови 0??, в том числе от потерпевшего Т. и/или обвиняемого ФИО1 при условии наличия у последних телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. На 7 поленьях (дровах), шапке, сапогах ФИО1 крови не обнаружено. На топорище, 7 поленьях (дровах) пот не обнаружен (т. 2 л.д. 30-31)

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что повторно осмотрена принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра присутствующий при выполнении данного следственного действия свидетель К.А. указал на находящийся в выдвижном ящике кухонного шкафа нож с пластиковой рукояткой черно-оранжевого цвета с вороненным лезвием, пояснив, что именно этим ножом ФИО1 разрезал одежду Ф. Данный нож в ходе осмотра был изъят. Также на прилегающей к дому территории было обнаружено кострище, при этом присутствующие при осмотре свидетели К.А. и К.Л. пояснили, что в данном месте ФИО1 сжигал вещи Ф. (т. 1 л.д. 109-123)

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..., которым ФИО1 ... разрезал вещи Ф., осмотрен .... В ходе осмотра зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ..., потерпевшая Ф. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... в квартире ФИО1, как нож, которым ФИО1 угрожал ей ... убийством (т. 1 л.д. 234-237)

Нож, принадлежащий ФИО1 и изъятый ... в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 21-22)

По заключению эксперта № от ..., нож, принадлежащий ФИО1 и изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия и является охотничьим ножом (гражданским холодным клинковым оружием). Нож изготовлен заводским (промышленным) способом (т. 2 л.д. 56-58)

Согласно заключению эксперта № от ..., у Т. имели место повреждения, образующие открытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>

По заключению эксперта №.13 от ..., у Ф. имелись повреждения в виде <данные изъяты> Не исключается образование повреждения в виде раны затылочной области головы Ф. лезвием клинка ножа (т. 2 л.д. 67-72)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в пределах определенных приговором.

Судом установлено, что ... в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес>, из личной неприязни к Ф., угрожая последней убийством, умышленно провел острием клинка ножа по затылочной части её головы, причинив повреждение в виде резаной раны затылочной области, по характеру не опасное для жизни в момент причинения и не причинившее вреда здоровью. Высказанную ФИО1 угрозу убийством Ф. восприняла реально, поскольку тот был агрессивно настроен, совершал свои преступные действия с применением ножа и в этой связи у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал Ф. убийством, а лишь говорил, что убить ее мало, и предупреждал, что может порезать ее, а по затылку Ф. случайно ударил рукояткой ножа, судом откланяются по следующим основаниям.

При предварительном расследовании ФИО1 в присутствии защитника показал, что он угрожал Ф. убийством с применением ножа. Данные показания суд берет в основу приговора, как полученные при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и являющиеся допустимыми.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей Ф., настаивающей на том, что ФИО1 угрожал ей убийством уже после того, как тот разрезал одежду и она пыталась поднять с пола свои вещи. Из показаний Ф. следует, что ФИО1 подошел к ней с ножом в руке и, сказав, что сейчас зарежет ее, провел острием клинка ножа по затылочной части её головы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф., которые в свою очередь согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого, рана в затылочной области Ф. образовалась в результате одного ударного воздействия твердым предметом с заостренным краем, что исключает причинение ее (раны) рукояткой осмотренного судом ножа, изъятого ... в ходе осмотра места происшествия.

Также судом установлено, что ФИО1 ... в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут возле <адрес> в ходе ссоры с Т., действуя умышленно, используя принесенное с собой деревянное топорище в качестве оружия, на почве личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с силой нанес два удара в область головы Т.. Своими преступными действиями подсудимый причинил Т.В. телесные повреждения по характеру опасные для жизни в момент причинения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к убеждению, что, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал, что применяет насилие, опасное для жизни Т., и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об умысле на причинение Т. тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ и орудие преступления (нанесение двух ударов топорищем в голову со значительной силой, достаточной для вдавленного перелома костей свода черепа), а также последовательность действий подсудимого, который в ночное время, вооружившись топорищем, пришел к дому Т.В. выяснять с последним отношения на почве ревности.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого из ревности Ф. к Т.

К показаниям подсудимого о том, что он, защищаясь от напавшего на него Т., нанес последнему два удара топорищем по голове, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Утверждения о том, что при этом в руках у Т. был нож являются произвольными и опровергаются, в частности, показаниями самого ФИО1, пояснившего, что после падения Т.В. он его обыскал, но ножа не нашел, а также протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого нож на месте совершения преступления обнаружен не был.

Напротив, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, признанных судом допустимыми, ФИО1 сам, вооружившись топорищем, пришел к дому Т. с целью нанести тому побои, при этом желал причинить Т.В. вред здоровью.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего не создавали реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого и не вызывали необходимости нанесения Т. двух ударов топорищем по голове.

Ссылки ФИО1 на наличие в показаниях потерпевшей Ф. противоречий в части количества нанесенных им Т. ударов являются несостоятельными и не влияющими на существо вывода суда о совершении осужденным инкриминированных ему действий, поскольку судом однозначно установлено, и с этим согласен ФИО1, что именно он нанес два удара топорищем по голове Т.

По этой же причине расхождение между показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля К.А. и показаниями свидетелей Ф., Т., Щ., Г. в части времени, прошедшем с момента разбития окон и причинения телесных повреждений Т., не ставят под сомнение выводы суда о нанесении подсудимым двух ударов топорищем по голове Т., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

По заключению комиссии экспертов от ... № ФИО1 во время правонарушений <данные изъяты>

Анализируя заключение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обоснованно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и относящегося к тяжким преступлениям, на менее тяжкую категорию преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, как в даче признательных показаний на предварительном расследовании, так и в содействии в обнаружении орудия преступления - топорища, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, раскаяние в совершенных преступлениях, принесении извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ... в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № включен ФИО1 <данные изъяты>

Из характеристики, выданной заместителем председателя ТИК <адрес>, <данные изъяты>

Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 <данные изъяты>

В суд от главы администрации Быстрицкого сельского поселения поступило ходатайство, в котором администрация Быстрицкого сельского поселения ходатайствует <данные изъяты>

Согласно справке УМВД России по Кировской области ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени опасности содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, то, что объектом преступного посягательства явились отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ будет являться справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и личности подсудимого, поскольку иное, менее строгое, наказание не будет способствовать его исправлению.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания К. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 7000 рублей (т. 1 л.д. 174)

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, 500000 рублей (т. 1 л.д. 159)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшему Т. физических и нравственных страданий в результате преступления, его последствия (т. 3 л.д. 56-57, 58-59, 60-61), степень вины подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Т. в полном объеме, взыскав с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования Ф. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда суд с учетом объема и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, удовлетворяет частично в размере 3000 рублей.

При производстве предварительного расследования в обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество подсудимого ФИО1: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-165)

Исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, суд полагает, что имеющиеся в квартире подсудимого в единственном экземпляре <данные изъяты> являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и подлежат освобождению от ареста.

На второй ЖК телевизор марки <данные изъяты> необходимо обратить взыскание в счет исполнения приговора суда в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 10 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 января 2017 года по 18 января 2017 года и период нахождения под стражей с 18 января 2017 года по 10 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного потерпевшей.

Морозильную камеру «Pozis-Свияга-106-2», утюг «Vitek», микроволновую печь «Samsung», а также ЖК телевизор марки LG модель 42LB565V освободить от ареста.

Обратить взыскание на ЖК телевизор марки LG модель 32LG2RB в счет в счет исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: шапку и дубленка, принадлежащие Т. выдать его представителю после вступления приговора в законную силу, семь поленьев, сапоги, принадлежащие ФИО1, как не представляющие ценности и невостребованные ими, а также нож и деревянное топорище, как орудия преступления, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Васильев С.В.