Приговор № 1-44/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>; судимого 12 октября 2020 года приговором Плавского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (обязательные работы отбыты, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 1 день); незадерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приговором Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

6 мая 2021 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут, ФИО4, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, находился около <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО4 возник умысел на управление принадлежащим ему указанным автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, реализуя который, он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, желая их наступления, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль принадлежащего ему указанного выше автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося около <адрес>, и начал на нем самостоятельное движение. После чего в тот же день, в 22 часа 35 минут, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 был остановлен сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» около <адрес>. При общении с ФИО4 у него были выявлены признаки опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 6 мая 2021 года у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,043 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что раскаивается и сожалеет о своих действиях.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Титова С.Е.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и выше, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения в деле, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО4, данными в ходе дознания 20 мая 2021 года (л.д.46-48), в которых он показал о том, что, 6 мая 2021 года, в 22 часа, он находился около <адрес>, где употреблял спиртное. В 22 часа 30 минут он собрался ехать домой. Сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, и поехал в сторону <адрес>. В районе <адрес>, около 22 часов 35 минут, его оставили сотрудники ГИБДД, провели на месте его освидетельствование через прибор алкотектор в присутствии двух понятых, по результатом которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя 1,043 мг/л, с чем но согласился и подписал соответствующий акт, составленный сотрудником ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания 17 мая 2021 года (л.д.28-30), о том, что 6 мая 2021 года им совместно с инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 около <адрес>, в 22 часа 35 минут, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя и поведением несоответствующим обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного на месте освидетельствования с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>» в присутствии двух понятых было установлено у ФИО4 состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя 1,043 мг/л. ФИО4 согласился с результатами и подписал составленный им – ФИО1, соответствующий акт.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания 18 мая 2021 года (л.д.31-33), в которых он показал об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО1 в своих показаниях, приведенных выше.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания 20 мая 2021 года (л.д.34-35) в которых она показала о том, что участвовала в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании ФИО4 6 мая 2021 года, после 22 часов 45 минут. При ней и в присутствии еще одного понятого с использованием прибора алкотектор «Юпитер» инспектором ГИБДД было установлено у ФИО4 состояние алкогольного опьянения с наличием алкоголя 1,043 мг/л. ФИО4 согласился с результатами и подписал, как и она со вторым понятым, соответствующий акт, составленный инспектором ГИБДД.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 6 мая 2021 года, согласно которому ФИО4 6 мая 2021 года, в 22 часа 35 минут, отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 6 мая 2021 года с бумажным носителем результатов исследования, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых 6 мая 2021 года, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 1,043 мг/л (л.д.7, 9).

Приговором Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, вступившим в законную силу 23 октября 2020 года, согласно которому ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше и в обвинительном постановлении показаниям свидетелей, данными ими на предварительном расследовании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, все протоколы допросов на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и суд признает его показания в качестве подозреваемого допустимым доказательством его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и с участием адвоката, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей по делу и с представленными письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости иных письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным иным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные иные письменные доказательства – документы: протокол, акт, приговор, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволяет установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем подсудимого.

20 мая 2021 года ФИО4 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство поддержал его адвокат Титова С.Е. и оно удовлетворено постановлением старшего дознавателя от 20 мая 2021 года (л.д.49,50).

Судом установлено, что положения статей 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагать о самооговоре подсудимого судом не установлено и сторонами не названо.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство, указанное в обвинительном постановлении, представленное в деле, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности ФИО4 установлено следующее. <данные изъяты>. Имеет неснятую и непогашенную судимость за однородное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При определении размера назначенного наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, который может быть назначен подсудимому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

Подсудимый совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по ранее постановленному приговору Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, по которому ему назначено было наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно справке проверки ОСК, сообщению ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области на 21 июня 2021 года ФИО4 отбыты обязательные работы 9 февраля 2021 года, а неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 1 день.

При таких данных суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам со ст.70 УК РФ, в соответствии с которой находит необходимым с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств настоящего дела применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, с учетом положений ч.ч.1, 2, 4 ст.47 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не признано.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин