Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Дело № 10-15/2018

мировой судья Осадчая Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 14 июня 2018года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение № 355 и ордер № 78 от 08 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 06 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

22 сентября 2015 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; наказание отбыто 20 января 2017 года.

Под стражей находился с 08 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в место и сроки, определяемые названным органом; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 постановлено отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Шимановского района Амурской области Романов А.Д. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, государственный обвинитель указывает, что суд при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, влекущим изменение приговора в части назначенного ФИО1 наказания в сторону его усиления. На основании изложенного просит приговор мирового судьи изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

Согласно положениям статьи 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или если суд признает его участие в судебном заседании необходимым.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 не явился, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял (л.д. 240).

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, рассмотрел апелляционное представление в отсутствие неявившихся ФИО1 и ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, выслушав помощника прокурора Романова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного преставления, его защитника адвоката Машкова Ю.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденногопо ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

При назначении наказания мировой судья, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, установив в его действиях рецидив преступления, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также, что отсутствуют основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционная инстанция признает, что указанная позиция мирового судьи обоснована и мотивирована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере не соблюдены требования ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Установлено, что в действия ФИО1 имеется рецидив преступлений, а потому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания за преступление не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ может быть назначено наказание до 3 лет лишения свободы. Таким образом, одна треть от данного срока наказания составляет 1 год.

При этом в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 и гл. 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание не менее 1 года лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи и усилить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговормирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 06 апреля 2018 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья М.А. Едакова