Приговор № 1-29/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботаеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чувилькина В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

В первой половине ноября 2017 года ФИО2 решил воспользоваться процессом списания находящихся на балансе войсковой части № десяти автомобилей марки «ЗИЛ-131», чтобы в дальнейшем похитить установленные на них десять кунгов, которые должны были остаться в воинской части после списаниях названных автомобилей. При этом опасаясь, что указанное хищение может быть обнаружено оперативным сотрудником отдела ФСБ России войсковая часть № Г, ФИО2 решил предложить последнему взятку за бездействие, связанное с непринятием мер по пресечению планируемого им хищения указанных десяти кунгов. После этого 16 ноября 2017 года в первой половине дня около казармы <адрес>, ФИО2 с целью дальнейшей реализации умысла на дачу взятки должностному лицу, подошел к Г и в ходе состоявшего между ними разговора предложил последнему взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей, за непринятие мер по пресечению планируемого им, ФИО2, хищения из войсковой части № десяти кунгов, оставшихся после списания автомобилей марки «ЗИЛ-131». В дальнейшем 1 марта 2018 года около 13 часов 58 мин. ФИО2, реализуя задуманное на дачу взятки должностному лицу, прибыл в служебный кабинет № 6, расположенный в помещении штаба войсковой части №, дислоцированной в г. Невинномысске, где передал Г, действовавшему в рамках проведения Управлением ФСБ России по Южному военному округу оперативно-розыскного мероприятия, первую часть взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей за совершение незаконного бездействия, связанного с непринятием мер по пресечению планируемого им хищения из войсковой части № десяти кунгов, пообещав при этом Г передать оставшуюся часть взятки в размере 10000 рублей в дальнейшем. После передачи первой части взятки ФИО2 был задержан сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть № и в связи с этим не смог передать оставшуюся часть взятки по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления полностью признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных последним на предварительном следствии, следует, что, решив 10 ноября 2017 года совершить хищение десяти кунгов, которые должны были остаться в войсковой части № после списания десяти автомобилей марки «ЗИЛ-131», на которых эти кунги были установлены и, опасаясь, что указанное хищение может быть обнаружено оперативным сотрудником отдела ФСБ России войсковая часть № Г, он решил предложить последнему взятку за бездействие, связанное с непринятием мер по пресечению планируемого им хищения. При этом, 16 ноября 2017 года он, ФИО2, встретившись с Г, предложил последнему дать взятку в размере 30000 рублей за бездействие, связанное с непринятием мер по пресечению планируемого им хищения десяти кунгов, а 1 марта 2018 года передал Г за указанное бездействие со стороны последнего часть взятки в размере 20000 рублей, пообещав Г оставшуюся часть взятки в размере 10000 рублей передать позднее.

Помимо признания Зайцевым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Г – сотрудник отдела ФСБ России войсковая часть №, в судебном заседании показал, что 16 ноября 2017 года в первой половине дня он находился около казармы <адрес>. В указанное время к нему подошел ФИО2, являвшийся заместителем командира войсковой части № по материально – техническому обеспечению, после чего между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 ему, Г, сообщил о том, что планируется списание находящихся на балансе части десяти автомобилей марки «ЗИЛ-131» без списания установленных на них кунгов, а также, что после списания названных автомобилей он, ФИО2, хочет совершить хищение этих кунгов с целью их дальнейшей реализации гражданским лицам. При этом в ходе этого разговора ФИО2 предложил дать ему, Г, денежные средства в размере 30000 рублей за то, чтобы он, Г, не пресекал и не докладывал своему руководству о совершении им, ФИО2, хищения указанных кунгов. Кроме этого ему, №, от ФИО2 также стало известно, что хищение кунгов планируется не ранее февраля 2018 года. После этого он, Г, доложил о состоявшемся с ФИО2 разговоре своему руководству и все последующие его, Г, действия, направленные на пресечение противоправной деятельности ФИО2, осуществлялись в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем, 1 марта 2018 года около 14 часов к нему, Г, в кабинет № 6, расположенный в помещении штаба войсковой части №, прибыл ФИО2 и, достав из кармана своих брюк 20000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, передал ему, Г, указанные денежные средства, положив их под находящийся на столе ноутбук. После этого он, Г пересчитал переданные ему ФИО2 деньги и поинтересовался у последнего о причине передачи только 20000 рублей, на что ФИО2 ему сообщил о том, что еще 10000 рублей он передаст ему, Г, после реализации похищенных кунгов. В последующем, полученные от ФИО2 денежные средства в размере 20000 рублей, он, Г, добровольно выдал заместителю начальника отдела ФСБ России войсковая часть № Г в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол.

Свидетели Ш и Б – военнослужащие войсковой части №, в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 1 марта 2018 года в послеобеденное время в служебном кабинете № 31, расположенном в помещении штаба войсковой части №, будучи приглашенными сотрудниками ФСБ России в качестве понятых, они были очевидцами того, как Г добровольно выдал заместителю начальника отдела ФСБ России Л денежные средства в размере 20000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей каждая, пояснив при этом, что указанные денежные средства были им, Г, получены от ФИО2 в качестве взятки. После этого Л был составлен протокол изъятия, а изъятые у Г денежные средства были упакованы.

Из протокола проверки показаний на месте от 5 мая 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия подозреваемый ФИО2 показал:

- место у входа в казарму <адрес>, пояснив при этом, что 16 ноября 2017 года в указанном месте он подошел в Г и в ходе состоявшего с последним разговора, сообщил Г о своем желании совершить из войсковой части № хищение кунгов с целью в дальнейшем предложить ему взятку;

- место около казармы <адрес>, пояснив при этом, что в указанном месте стоял автомобиль Г, находясь в котором вместе с последним, он 16 ноября 2017 года сообщил Г подробности планируемого хищения кунгов, а также предложил дать ему взятку в размере 30000 рублей за непринятие мер по пресечению планируемого этого хищения;

- кабинет № 6, расположенный в помещении штаба войсковой части №, пояснив при этом, что 1 марта 2018 года около 14 часов он пришел в указанный кабинет, где передал Г первую часть взятки в размере 20000 рублей за непринятие последним мер по пресечению планируемого им, ФИО2, хищения 10 кунгов.

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - DVD-R диска, содержащего два аудиофайла с номерами 3-1 и 3-2, следует, что на указанных аудиофайлах зафиксирован разговор двух мужчин, в ходе которого один сообщает другому о возможности хищения из воинской части кунгов, снятых с автомобилей, после того как эти автомобили будут списаны, последующей реализации этих кунгов, а также о передаче ему денежных средств в размере 30000 рублей за то, чтобы тот не препятствовал этому хищению.

Как показали в судебном заседании подсудимый ФИО2 и свидетель Г, каждый в отдельности, данный разговор произошел между ними 16 ноября 2017 года в машине Г, и в ходе этого разговора он, ФИО2, предложил Г денежные средства в размере 30000 рублей, за то, чтобы тот не предпринимал мер по пресечению планируемого им, ФИО2, хищения из войсковой части № десяти кунгов.

По заключению эксперта от 3 мая 2018 года №, на фонограммах, содержащихся в аудиофайлах 3-1 и 3-2, обозначенных экспертом соответственно как СФ-01 и СФ-02, признаков неситуационных изменений (монтажа) не обнаружено.

Согласно постановлению от 7 февраля 2018 года, утвержденному начальником Управления ФСБ России по Южному военному округу, старшим оперуполномоченным 5 отдела названного Управления принято решение о проведении с целью выявления, пресечения и раскрытия противоправных действий ФИО2, планировавшего дать взятку сотруднику отдела ФСБ России войсковая часть № Г за попустительство по службе, оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Из рапорта ФИО3 от 1 марта 2018 года, сообщения отдела ФСБ России войсковая часть № от 1 марта 2018 года, справки о результатах проведения оператино-розыскного мероприятия от 6 марта 2018 года усматривается, что 1 марта 2018 года около 13 часов 58 мин. в кабинете № 6, расположенном в помещении штаба войсковой части №, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, зафиксирован факт передачи Зайцевым сотруднику отдела ФСБ России войсковая часть № Г денежных средств, в сумме 20000 рублей (банкнотами Банка России номиналом по 5000 рублей каждая), за непринятие последним мер по пресечению планируемого ФИО2 хищения 10 кунгов из войсковой части №.

Как следует из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - DVD-R диска, содержащего видеофайл 01.03.2018_13.47.27_ avi, на указанном видеофайле зафиксировано, как ФИО2 пришел в кабинет к Г, где в ходе разговора с последним положил под находящийся на столе перед Г ноутбук денежные купюры, после чего Г, пересчитав полученные четыре денежные купюры, поинтересовался у ФИО2 о причинах передачи только двадцати тысяч, на что последний сообщил Г о передаче оставшейся суммы немного позднее.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, зафиксированные на указанном видеофайле обстоятельства происходили 1 марта 2018 года в служебном кабинете Г, при этом по прибытию в тот день в указанный кабинет, он передал Г часть взятки в размере 20000 рублей за то, чтобы тот не предпринимал мер по пресечению планируемого им, ФИО2, хищения, а также пообещал последнему передать оставшуюся часть взятки в размере 10000 рублей позднее.

По заключению эксперта от 25 апреля 2018 года №, на представленном на исследование видеофайле 01.03.2018_13.47.27_ avi, признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушениями последовательности изображаемых событий, не выявлено.

Из протокола изъятия предметов (документов) от 1 марта 2018 года следует, что в ходе проведения 1 марта 2018 года в помещении кабинета № 31, расположенном в штабе войсковой части №, оперативно-розыскного мероприятия, заместителем начальника отдела ФСБ России войсковая часть № в присутствии Ш и Б были изъяты у Г денежные средства размере 20000 рублей – четыре купюры номиналом по 5000 рублей каждая, соответственно сериями и номерами №. При этом изъятые денежные средства были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 апреля 2018 года, в ходе указанного следственного действия были осмотрены переданные ФИО2 1 марта 2018 года в качестве в взятки Г и изъятые у последнего в тот же день в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия денежные средства на общую сумму 20000 рублей, которые представляют собой четыре купюры Банка России с серийными номерами № и номиналом по 5000 рублей каждая.

Из выписок из приказа начальника управления Федеральной службы безопасности по Южному военному округу от 1 декабря 2015 года №, должностного регламента оперуполномоченного отдела ФСБ России войсковая часть №, следует, что Г с 1 декабря 2015 года назначен оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковая часть № по оперативному обеспечению воинских частей, в том числе войсковой части №, и на последнего возложены должностные обязанности связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Южного военного округа от 2 апреля 2014 года №, командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года №, ФИО2 в период с 31 декабря 2013 года до 1 декабря 2017 года проходил военную службу по контракту на воинской должности заместитель командира по материально - техническому обеспечению – начальника отделения материально - технического обеспечения войсковой части №.

Оценив вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 1 марта 2018 года в кабинете № 6, расположенном в помещении штаба войсковой части №, дислоцированной в г. Невинномысске, ФИО2 передал оперуполномоченному отдела ФСБ войсковая часть № Г, действовавшему в рамках проведения Управлением ФСБ России по Южному военному округу оперативно-розыскного мероприятия, первую часть взятки в виде денежных средств в размере 20000 рублей, обещая в последующем передать последнему вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 10000 рублей, за совершение Г незаконного бездействия, связанного с непринятием мер по пресечению планируемого ФИО2 хищения из войсковой части № десяти кунгов от автомобилей марки «ЗИЛ-131».

Указанные деяния подсудимого военный суд расценивает, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия и квалифицирует их по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому его явку с повинной, поскольку соответствующее заявление было отобрано у ФИО2 после того как содеянное последним было зафиксировано сотрудниками отдела ФСБ России войсковая часть № в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При назначении подсудимому наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину осознает и раскаивается в содеянном, по службе характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, имеет государственную и ведомственные награды.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, военный суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

По этим же основаниям военный суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания <данные изъяты>».

При этом, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, военный суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения государственной награды.

Определяя размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, военный суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе имущества подсудимого ФИО2 - автомобиля марки «Шкода Рапид» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на который наложен арест, военный суд на основании положений ст. 115 УПК РФ полагает необходимым сохранить обеспечительные меры – наложение ареста на указанное имущество, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, положениями абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу которых орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, по делам о коррупционных преступлениях, переданные в виде взятки, подлежат конфискации, военный суд приходит к убеждению, что вещественные доказательства – денежные средства в сумме 20000 рублей (четыре денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая), переданные подсудимым Зайцевым свидетелю Г в качестве взятки, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст.291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>) БИК 046015001 Банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет <***>, уникальный код 001F3971, ОКТМО 60701000000, КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск, содержащий два аудиофайла с номерами 3-1 и 3-2, на которых зафиксирован разговор между ФИО2 и Г Е.А. от 16 ноября 2017 года; DVD-R диск, содержащий видеофайл 01.03.2018_13.47.27 _ avi, на котором зафиксирован факт передачи ФИО2 взятки Г Е.А. 1 марта 2018 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- четыре денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая, с серийными номерами №, на общую сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, находящиеся в бумажном конверте белого цвета и хранящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Банка России № 410343 «Георгиевское» – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль марки «Шкода Рапид» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> в качестве обеспечительной меры, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов