Приговор № 1-29/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Харенко С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Алехина Р. Ю.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г. Ш., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Сайналиева Г. Ш.» <адрес> № Н 091113 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, невоеннообязанный, образование среднее, судимый приговором Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и наказание приведено к исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 6 дней. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО3 отменено, и исполнено наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе Летняя <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, путем свободного доступа, без цели хищения, имея умысел на совершение угона трактора марки МТЗ 8ДД.ММ.ГГГГ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак УА 5884 26 регион, принадлежащего ФИО1, незаконно проник на территорию неохраняемой производственной базы, расположенной по <адрес> восточная промзона. После чего, с целью реализации преступного умысла направленного на совершение угона трактора МТЗ 8ДД.ММ.ГГГГ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак УА 5884 26 регион, принадлежащего ФИО1, умышленно, без цели хищения, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой водительской дверью, проник в салон вышеназванного трактора, к которому сзади было прицеплено навесное прицепное сельскохозяйственное орудие «рум» марки MDS RAUCH 935 для разбрасывания минеральных удобрений, находившихся в помещении склада, предназначенного для хранения сельскохозяйственной техники, где с помощью ключа, который находился в замке зажигания запустил двигатель данного трактора и совершил на нём поездку по направлению к селу <адрес>, но находясь на открытом участке местности, расположенном в 2 километрах восточнее от села <адрес>, а согласно географической системе координат на 45 градусе 22 минуте 35 секунде северной широты и на 43 градусе 43 минуте 44 секунде восточной долготы не справился с управлением и допустил наезд на столб линии электропередач, где впоследствии потерпевшим ФИО1 и был обнаружен вышеуказанный трактор, к которому сзади было прицеплено навесное прицепное сельскохозяйственное орудие «рум» марки MDS RAUCH 935 для разбрасывания минеральных удобрений, брошенные ФИО3 после совершенного наезда.

Он, же ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном в 2 километрах восточнее от села <адрес>, а согласно географической системе координат на 45 градусе 22 минуте 35 секунде северной широты и на 43 градусе 43 минуте 44 секунде восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь преступным умыслом, возникшим у него в указанное время, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил установленный на панели в салоне трактора МТЗ 8ДД.ММ.ГГГГ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, GPS навигатор марки «RAVEN» s/n 0000000426, установленную на крыше трактора антенну марки «TRIMBLE AG 15 L1» с проводами, принадлежащие ФИО1, стоимость которых согласно заключению эксперта-товароведа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 990 рублей 99 копеек. Похищенными GPS навигатором марки «RAVEN» s/n 0000000426 с антенной марки «TRIMBLE AG 15 L1» и проводами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате хищения GPS навигатора марки «RAVEN», s/n 0000000426 с антенной марки «TRIMBLE AG 15 L1» и проводами, ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 55 990 рублей 99 копеек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, претензий к ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО3 в совершении преступления доказана, вину свою ФИО3 признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником.

Также суд удостоверился, что ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО3 по факту тайного хищения чужого имущества суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 судим (т. № л.д. 6№), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л. д. 23).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ( т. 1 л. <...>, 228-232, т. 2 л. д. 12-14), также в соответствии с п. «к» ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает действия ФИО3 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также возвращение потерпевшему угнанного транспортного средства.(т. 1 л. 247-248).

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО3, имеющего заболевание: инсулинзависимый сахарный диабет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является рецидив преступлений. (т. 2 л.д. 6-10, 12-14, т. 2 л.д. 37-39, 40-43, 44-50, 60-61, 62-65, 66-67, 68-70, 77-82, 84-87, 90, 93-96, 98- 100).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 (т. 1 л. д. 228-232, т. 2 л. д. 12-14) показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л. д. 64-66), поскольку в ходе распития спиртных напитков у подсудимого ФИО3 возник умысел на угон транспортного средства.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по факту тайного хищения чужого имущества является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ( т. 1 л. <...>, 228-232, т. 2 л. д. 12-14), также в соответствии с п. «к» ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает действия ФИО3 направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также возвращение потерпевшему похищенного имущества. (т. 1 л. 52-53).

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО3, имеющего заболевание: инсулинзависимый сахарный диабет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по факту тайного хищения чужого имущества является рецидив преступлений. (т. 2 л.д. 6-10, 12-14, т. 2 л.д. 37-39, 40-43, 44-50, 60-61, 62-65, 66-67, 68-70, 77-82, 84-87, 90, 93-96, 98- 100).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 (т. 1 л. д. 228-232, т. 2 л. д. 12-14) показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л. д. 64-66), поскольку после распития спиртных напитков и угона транспортного средства у подсудимого ФИО3, находящегося в состоянии опьянения возник умысел на хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3, как по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, так и по факту тайного хищения чужого имущества усматривается рецидив преступлений. Поскольку ФИО3 совершил преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (т. 2 л.д. 6-10, 12-14, т. 2 л.д. 37-39, 40-43, 44-50, 60-61, 62-65, 66-67, 68-70, 77-82, 84-87, 90, 93-96, 98- 100).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3, как по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, так и по факту тайного хищения чужого имущества, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО3 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и по факту тайного хищения чужого имущества, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает необходимым назначить ФИО3 по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения в виде лишения свободы, по факту тайного хищения чужого имущества наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как наиболее отвечающие требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако суд считает возможным при назначении наказания ФИО3, как по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, так и по факту тайного хищения чужого имущества, применить требования ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также будет отвечать требованиям справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО3 по факту неправомерного завладения транспортным средством менее строго наказания, чем реальное лишение свободы, либо условного наказания, однако суд счел, что наказание, постановленное с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО3 по факту тайного хищения чужого имущества менее строго наказания, чем реальное лишение свободы, либо условного наказания, однако суд счел, что наказание, постановленное с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, а также того, что оба преступления, входящие в совокупность, является преступлениями средней тяжести, суд считает необходимым, назначив отдельно наказание за каждое совершенное преступление, окончательное наказание назначать путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять с даты постановления приговора.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Исходя из изложенного, суду необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день ФИО3 период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и до постановления настоящего приговора находился под стражей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент металлического изделия, металлическую грайверную шайбу, металлический болт, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить: трактор МТЗ 82.1.57, регистрационный знак № регион,1 а также навесное прицепное сельскохозяйственное устройство «рум» для разбрасывания минеральных удобрений марки «MDS RAUCH 935», GPS навигатор марки «RAVEN», антенну марки «TRIMBLE AG 15 L 1» и провод соединения антенны с навигатором, считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-29/2018

Туркменского районного суда Ставропольского края.