Приговор № 1-29/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

государственного обвинителя- прокурора Степновского района Ставропольского края Маркиниди Е.В., ФИО1,

с участием подсудимого К.Р.Г.,

адвоката адвокатской конторы Степновского района Власенко А.Н., представившего ордер ... от ... и удостоверение ...,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда ... уголовное дело в отношении

К.Р.Г. ... года рождения, уроженца ... ..., лица без гражданства, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого ... приговором Степновского районного суда Ставропольского края за совершение преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком один год четыре месяца условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут ... по 11 часов 00 минут ..., К.Р.Г. ... года рождения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км. 200 метров в южном направлении от ..., (координаты местности ....), путем срыва частей растения ..., незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – ..., представляющую собой растительное вещество, массой не менее 21, 60 грамм. Затем собранное вещество поместил в бумажный сверток и перенес по месту своего проживания по адресу: ..., ..., ..., где часть наркотического вещества ..., а оставшуюся часть стал незаконно хранить, без цели сбыта, до ... под свинарником вышеуказанного домовладения, а затем перенес в ... ... домовладения, и стал незаконно хранить без цели сбыта, ..., до 13 часов 45 минут ....

..., в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании распоряжения начальника ОМВД России по ... ... от ..., о разрешении сотрудникам отдела МВД России по ... проведения осмотра хозяйственных, нежилых построек, автотранспорта, приусадебного участка, домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в котором проживает К.Р.Г., ... года рождения..., было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся К.Р.Г., без цели сбыта наркотическое вещество, в бумажном свертке, которое согласно справки об исследовании ...-и от ..., заместителя начальника – начальника отделения по Нефтекумскому городскому округу МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД ... подполковника полиции ФИО и заключения эксперта ...-э от ..., заместителя начальника – начальника отделения по Нефтекумскому городскому округу МЭКО (...) ЭКЦ ГУ МВД ... подполковника полиции ФИО, представляет собой наркотическое средство – марихуана, постоянной массой после высушивания 21,60 грамм, что относится согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру.

Подсудимый К.Р.Г., в судебном заседании сообщил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, признает в полном объеме и показал, что ...

Вина подсудимого К.Р.Г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что у него имелась оперативная информация о том, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ...

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которых ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ...

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых ...

Показаниями свидетеля Свидетель №6., который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых ...

...

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, а именно:

Заключение эксперта ... - э от ..., заместителя начальника отдела – начальника отделения по Нефтекумскому городскому округу МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России по ... подполковника полиции ФИО: измельченные части растений зелено – коричневого цвета, изъятые ... в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., по месту жительства гр. К.Р.Г.О., представляют собой наркотическое средство – ... Масса наркотического средства – ... после высушивания составила 21,40 г..

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: части растения, представляющие собой наркотическое средство - ..., массой 21,16 грамма, упакованные в полимерный пакет синего цвета, горловина которого обвязана нитью, концы её опечатаны бумажной биркой, с пояснительной записью и оттиском печати «... для пакетов», ...», упакованная в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы её опечатаны карточкой вещественных доказательств, с пояснительной записью и оттиском печати «... для пакетов», переданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по ....

Протокол осмотра предметов – в ходе которого были осмотрены части растения, представляющие собой наркотическое средство - ..., массой 21,16 грамма, ... марлевые тампоны со смывами с рук К.Р.Г.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого К.Р.Г. от ..., в ходе которого подозреваемый К.Р.Г., в присутствии понятых и защитника Шамхалова Г.П., указал на участок местности, где незаконно приобрел наркотическое средство – ... которое перенес домой, ... стал хранить на территории своего домовладения, ....

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого подозреваемый К.Р.Г., указал на ..., расположенную во дворе домовладения ... по адресу: ... ..., ..., где он хранил наркотическое вещество ..., которую в последующем перенес в ..., расположенной во дворе домовладения ..., где стал хранить наркотическое средство ... на ... в бумажном свертке.

а также документы:

Рапорт оперуполномоченного ГНК отдела МВД России по ... сержанта полиции Свидетель №2 /КУСП ... от .../, о том, что сотрудниками ГНК, при проведении ОРМ «Обследования помещений сооружений, участков местности и транспортных средств», домовладения, в котором проживает гражданин К.Р.Г., ..., был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находились измельченные части растений серого цвета. Рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ГНК отдела МВД России по ... сержанта полиции Свидетель №2 /КУСП ... от .../, о том, что сотрудниками ГНК совместно с ОУР ОМВД России по ..., при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: ... ..., ..., в котором проживает гр. К.Р.Г., ..., был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находились измельченные части растений серого цвета.

Протокол о доставлении ... от ... - согласно которого ..., в 14 часов 20 минут, в помещение ОМВД России по ... был доставлен гражданин К.Р.Г., ... года рождения, уроженец ... – ... ... ..., проживающий по адресу: ..., ..., ....

Распоряжение начальника отдела МВД России по ... ... от ... о проведении гласного ОРМ, согласно которого сотрудникам ОМВД России по ... предложено провести ОРМ в виде «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у К.Р.Г., ... года рождения, проживающего по адресу: ... ..., ....

Протокол изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., согласно которого в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 45 минут, в ходе обследования двора домовладения, в котором проживает К.Р.Г. по адресу - ... ..., ..., ..., ... и изъят бумажный сверток, внутри которого находились измельченные части растений серого цвета. В ходе дальнейшего обследования ... была обнаружена пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, ...», внутри на стенках которой, ..., в нижней части бутылки имеется пропаянное отверстие.

Квитанция ... о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от ... - согласно которой ... в камеру хранения была сдана ... массой 21,40 грамма.

Справка об исследовании ...-и от ..., заместителя начальника отдела – начальника отделения по Нефтекумскому городскому округу МЭКО ... ЭКЦ ГУ МВД России по ... подполковника полиции ФИО: измельченные части растений, изъятые ... в ходе проведения ОРМ в домовладении К.Р.Г.О. представляют собой наркотическое средство - ... Масса наркотического средства – ... после высушивания 21,60г.

При оценке заключений экспертов и исследований, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. Выводы экспертов и специалистов по взвешиванию первоначальной массы наркотических средств, использование специальных технических средств так же не вызывают у суда сомнений.

При оценке представленных и исследованных материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что они соответствуют Федеральному закону РФ от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно положениям ст. ст. 6, 7, 8, 13 данного закона, и отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам в части проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, изъятия обнаруженных веществ, подвергнутых впоследствии химическим исследованиям.

В силу изложенного указанные материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого К.Р.Г. в установленном судом преступлении.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого К.Р.Г. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Следственные действия – протокол осмотра предметов от ..., протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого К.Р.Г., протокол осмотра места происшествия от ..., сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, проверенные и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу выводов данные содержащиеся в оглашенных показаниях.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

А потому, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого К.Р.Г. доказанной и квалифицирует его виновные действия как преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается количеством наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - относится к значительному размеру.

Давая оценку месту обнаружения наркотических средств, суд приходит к выводу, что храня наркотическое средство в сарае, К.Р.Г., лишь соблюдал меры предосторожности и конспирации, осознавая противозаконность своих действий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание К.Р.Г., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении дознания подсудимый, активно способствовал его расследованию, в ходе следственного действия с его участием было обнаружено место, где он приобрел наркотическое средство, кроме того суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины и раскаяние а также его заявление о проведении судебного заседания в особом порядке.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание К.Р.Г. не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого который характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, рассмотрев альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, учитывая его имущественное положение отсутствие постоянного заработка и постоянной работы, суд считает необходимым назначить К.Р.Г. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для применения иного более мягкого вида наказания.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении К.Р.Г., совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого который характеризуется отрицательно, его поведении во время испытательного срока, учитывая что К.Р.Г., допускал нарушения отбывания наказания, за что ему было направлено предупреждение об отмене условного осуждения, суд приходит к убеждению что оснований для сохранения условного осуждения не имеется, а потому считает необходимым отменить условное осуждение К.Р.Г., на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ по приговору Степновского районного суда ... от ..., и назначить наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому К.Р.Г., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку он на учете у врача нарколога не состоит, наркозависимым себя не считает и не изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подсудимого К.Р.Г., суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к убеждению о необходимости избрания в отношении К.Р.Г. меры пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении подсудимому К.Р.Г. вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – части растения, представляющие собой наркотическое средство - марихуана, массой 21,16 грамма, полимерная бутылка с этикеткой «Данай», необходимо уничтожить.

Защиту К.Р.Г., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Власенко А.Н. поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от ... – отменить, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Степновского районного суда от ... и окончательно назначить К.Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный К.Р.Г. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащие поведении К.Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства, - ... уничтожить.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в течении 10 суток со дня провозглашения в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд Ставропольского края.

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края М.Е. Котляров