Приговор № 1-29/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

ПРИГОВОР

ИФИО5

14 февраля 2018 года <адрес>

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от 23.12.2010г. и ордер № Н061344 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около территории КФХ «ФИО5», расположенной по адресу: <адрес> «Б» решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, около 02 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО5, прибыл на территорию КФХ «ФИО5», расположенную по адресу: <адрес> «Б», где путем свободного доступа, незаконно проник через открытые входные ворота в мастерскую КФХ «ФИО5», используя найденные на указанной территории металлические ножницы по металлу, срезал и похитил 60 метров двужильного сварочного кабеля «КГ-1х35», принадлежащий ФИО5, стоимостью 597 рублей за 1 метр на общую сумму 35 820 рублей. После чего, ФИО5, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 35 820 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО5 доводы ходатайства подсудимого ФИО5 подтвердил и просил его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает. Нарушения прав подсудимого в стадии предварительного расследования и в судебном заседании защитой не установлены. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия подсудимым и его защитником не оспариваются.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, наказание оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ФИО5 и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО5 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО5 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО5 понятно, с обвинением подсудимый согласен в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО5, то, что он на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО5, который не имеет постоянного места работы подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и назначении ему наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО5 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы, является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО5 суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В настоящем судебном заседании установлено, что приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому назначенное наказание надлежит исполняться самостоятельно.

Подсудимому ФИО5 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд, учитывая отсутствие нарушений избранной меры пресечения, считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри двумя отрезками кабеля в резиново – полимерной обмотке, полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри ножницами выполненные из метала коричневого цвета - надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом вынесено постановление об оплате услуг адвоката принимавшего участие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот ) часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри двумя отрезками кабеля в резиново – полимерной обмотке, полимерный пакет черного цвета, с находящимися внутри ножницами выполненные из метала коричневого цвета – уничтожить.

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова