Апелляционное постановление № 22-5075/2024 22К-5075/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-18/2024

Судья р/с – Балашов М.Ю. дело № 22-5075/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Г. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы М.Г. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №........, 4359, 4360 от .......... уполномоченного дознавателя, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ............ Б

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления уполномоченного дознавателя, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ............ Б об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалам проверки КУСП №........, 4359, 4360 от ...........

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что сообщенные ею сведения были надлежащим образом проверены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дознаватель незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по её заявлениям о преступлении. Утверждает, что стала свидетелем совершения особо тяжких преступлений её соседкой Р и излагает обстоятельства произошедшего, о которых она указала в своих заявлениях о преступлении, поданных дознавателю. Считает, что дознаватель сфальсифицировал её пояснения, указал, что опрашивал её, однако, это не соответствует действительности. Указывает, что она не просила прекратить проведение проверки. Также отмечает, что никого, кроме неё, участковый не опрашивал, какого-либо анализа фактических данных в постановлениях нет и не указаны мотивы принятого решения.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из представленных материалов дела видно, что .......... в ОМВД РФ по ............ поступили заявления М.Г. по факту противоправных действий её соседки Р и её внучки П, которые были зарегистрированы в КУСП за №........, 4359, 4360 ...........

.......... по данным заявлениям по результатам проверок приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования выполнены.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении жалобы судом проверены соблюдение порядка проведения доследственной проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с рассмотрением доводов заявителя о фактических обстоятельствах, а также полномочия должностного лица, принявшего обжалуемое решение.

В судебном заседании установлено, что изложенные в сообщении о преступлении сведения органом дознания проверены, по итогам проведенных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Проверки проведены в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом было достоверно установлено, что дознавателем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений, проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, приведены мотивы, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются мотивированными, последовательными и основаны на всесторонне исследованных материалах, приобщенных к делу.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы М.Г. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП №........, 4359, 4360 от .......... уполномоченного дознавателя, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ............ Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.