Апелляционное постановление № 22-2324/2024 22К-2324/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/10-18/2024

Судья р/с – Хомченкова О.И. дело № 22-2324/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 10 ноября 2023 года и требования от 08 ноября 2023 года, вынесенных заместителем прокурора ............ Скоробогатским А.Е.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления от 10 ноября 2023 года и требования от 08 ноября 2023 года, вынесенных заместителем прокурора Абинского района Скоробогатским А.Е. при рассмотрении её жалобы №ВО-1139-23-20030013 от 02 ноября 2023 года. требования мотивировала тем, что 02 ноября ы прокуратуру Абинского района была направлена ее жалоба на нерассмотрение дознавателем ее ходатайства от 30 октября 2023 года в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 12293 от 22 сентября 2022 года, по результатам заместителем прокурора Скоробогатским А.Е. 08 ноября 2023 года врио начальника ОМВД России по Абинскому району ФИО1 вынесено требование об устранении нарушений закона при рассмотрении ходатайств заявителя, 10 ноября 2023 года постановление об удовлетворении ее жалобы. При этом ходатайство рассмотрено не было, требование прокурора органом дознания исполнено не было по причине передачи материал проверки по подследственности 02 ноября 2023 года, о чем прокурор был уведомлен, считает, что заместителем прокурора Скоробогатским А.Е. вынесено заведомо неисполнимое требование.

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года в удовлетворении жалобы М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу и вынести в адрес прокуратуры ............ и прокуратуры Краснодарского края частное постановление. Излагает доводы поданной ею жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что её ходатайство так и не было рассмотрено органом дознания. Приводит доводы, что суд формально проверил полномочия прокурора и законность оснований вынесения постановления и требования, уклонившись от оценки фактического содержания обжалуемых документов, не удостоверился в принятии мер органом дознания по устранению нарушенных прав заявителя и норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что принятые прокурором меры реагирования не были направлены на восстановление её нарушенных прав. Указывает, что судом не были проверены все доводы заявителя и в постановлении не отражена оценка приведенным в жалобе доводам. Утверждает, что обжалуемое требование в материале проверки отсутствует и дознавателем не исполнено. По её мнению, отказ в удовлетворении жалобы судом не мотивирован. Считает, что надлежащий надзор за законностью Скоробогатским А.Е. по её жалобе не осуществлен. Приводит доводы, что суд был обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, чего, по её мнению, сделано не было, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из представленных материалов дела видно, что .......... в ОМВД России по ............ зарегистрирован материал проверки ........ по заявлению М. о превышении полномочий должностными лицами контрольно-счетной палаты МО .............

.......... М. в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась в прокуратуру ............ с жалобой на волокиту и бездействие органа дознания при проведении дополнительной процессуальной проверки КУСП .........

.......... постановлением заместителя прокурора ............ Скоробогатского А.Е. жалоба М. удовлетворена. В ходе дополнительной процессуальной проверки материал КУСП ........ от .......... по заявлению М. .......... направлен по подследственности в следственный отдел по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ в адрес начальника ОМВД России по ............ направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В судебном заседании было установлено, что требование от .......... заместителя прокурора ............ Скоробогатского А.Е. было вынесено в адрес начальника ОМВД России по ............ в том числе в связи не приобщением ходатайства М. к материалам проверки, а также не рассмотрением ходатайства.

.......... заявителю М. направлено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения её жалобы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя нарушены не были, жалоба М. в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена, меры прокурорского реагирования приняты и требование об устранении нарушений закона направлено в тот орган, который такие нарушения допустил.

Доводы заявителя о том, что в нарушение вынесенного требования от .......... поданное ею ходатайство так и не было рассмотрено органом дознания, являются необоснованными, поскольку .......... материал направлен по подследственности в следственный отдел по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и на момент поступления требования в ОМВД России по ............, материал проверки находился в другом следственном органе.

Принятыми решениями права заявителя ограничены не были, препятствий для дальнейшего обращения за защитой своих прав создано не было. Заявитель М. не лишена права подавать ходатайства в орган, который проводит проверку по её сообщению о преступлении.

Доводы заявителя М. были в полном объеме проверены судом и получили правовую оценку.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 10 ноября 2023 года и требования от 08 ноября 2023 года, вынесенных заместителем прокурора Абинского района Скоробогатским А.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.