Апелляционное постановление № 22-1881/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-39/2018

судья Рашидов М.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

защитника осужденного ФИО8- адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Ахтынского районного суда от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденного ФИО8- адвоката ФИО4, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ахтынского районного суда от <дата> ФИО8 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Врио начальника ФКУ ИК- № УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в Ахтынский районный суд с ходатайством о разъяснении исполнения вышеуказанного приговора в отношении ФИО8

Постановлением Ахтынского районного суда от <дата> разъяснен зачет сроков содержания ФИО8 под стражей.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос о пересмотре постановления. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с выводами суда о зачете сроков фактического содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, засчитать в срок отбывания наказания срок фактического содержания под стражей в период повторного рассмотрения уголовного дела с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, извещение о назначении судебного заседания на <дата> участникам судебного заседания направлено лишь <дата>, то есть менее чем за 14 суток.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство врио начальника ФКУ ИК- № УФСИН России по <адрес> ФИО6 при ненадлежащем извещении участников судебного заседания о месте и времени рассмотрения ходатайства, тем самым не создал необходимых условий для осуществления участникам судебного заседания предоставленных им прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежащим отмене.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтынского районного суда от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора приговора Ахтынского районного суда от <дата> в отношении ФИО8 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО1