Приговор № 1-39/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

№ 1-39/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 21 мая 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при секретаре Раджабовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – Гебековой У.Н., представившей удостоверение № от 19.06.2003, ордер за №028373 от 21.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №11802820005000003 в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина РФ, по национальности аварца, свободно владеющего русским языком, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> МО «сельсовет Манасаульский», состоящего в браке, имеющего троих детей, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с решением Собрания депутатов сельского поселения МО «сельсовет Манасаульский» от 17.12.2015 г. №4 ФИО1, 17.12.2015 г. избран на должность <данные изъяты> МО «сельсовет Манасаульский» сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава МО «сельсовет Манасаульский» принятого решением Собрания депутатов сельского поселения МО «сельсовет Манасаульский» №5 от 16.04.2015 г. глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

30.12.2016 г. ФИО1, являясь <данные изъяты> МО «сельсовет Манасаульский» исполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции по управлению имуществом муниципального образования, то есть, являясь должностным лицом, действуя от имени указанного муниципального образования, используя свое служебное положение, находясь на работе в здании администрации МО «сельсовет Манасаульский», расположенном в с. Манасаул Буйнакского района Республик Дагестан из личной заинтересованности с целью угодить своему родственнику ФИО2, составил с использованием компьютерной техники официальный документ – выписку из похозяйственной книги №1 за период с 01.01.1998 г. по 01.01.2002 г., куда внес заведомо ложные сведения о том, что на основании лицевого счета № похозяйственной книги у ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения имеется земельный участок площадью 0,22 га, расположенный по адресу: с. Манасаул Буйнакского района Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, он осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Гебекова У.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Батталов Н.Б. в судебном заседании также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по части 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Санкция ч.1 ст. 292 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Указанные обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные, о личности виновного и руководствуется статьями 60, 61УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, принципы соразмерности и справедливости наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает правильным в соответствии целями и задачами уголовного судопроизводства назначить подсудимому, с учетом его трудоспособности и наличия постоянного места работы - наказание в виде штрафа.

Суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета России по РД, л/с №<***>), ОКТМО 82701000, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/счет <***>, ГРКЦ НД РД Банка России, КБК 41711621010016000140

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку из похозяйственной книги №01 от 30.12.2016 г. о том, что согласно лицевому счету № у ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения имеется земельный участок площадью 0,22 га, расположенный по адресу <адрес> – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.О. Омаров

отпечатано в совещательной комнате