Приговор № 1-57/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57-2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, защитника - адвоката Гольдерова М.П., потерпевшей М., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, фактически проживающего по адресу: <*****><*****>, <*****>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <*****> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, находясь возле парадного входа здания ресторана «<*****>», расположенного по <*****>, после конфликта с М. и И., из-за внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесного повреждения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, в тот момент когда М. подошла к нему, нанес ей один удар кулаком правой руки в область ее лица слева, в результате чего потерпевшая М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой кости слева и верхней челюсти, которые в совокупности, так и в отдельности, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов собрались с друзьями, С., А., Г., к часу ночи ДД.ММ.ГГГГ заехали в «<*****>». В ресторан зашли со С. и А., Г. остался в машине. Там встретили мужа М., поговорили с ним. Ресторан закрывался, включили свет, они втроем стояли, разговаривали, смеялись. М. сидела за столом рядом, стала кричать, возмущаться, ругаться матом, что они смеются над ней. Они ответили, что не смеются над ней. В это время подошел мужчина, начал ругаться, хвататься за его одежду, наезжать на него. В помещении людей уже было мало. Они, схватившись, вышли на улицу, при выходе мужчина ударил его, он ответил двумя ударами. А. пытался остановить. Потом хотели уехать, сели в машину, подошла М., начала ругаться, он вышел из машины, она, подойдя, плюнула ему в лицо, тогда он ударил ладонью левой руки в правую часть лица, она упала. Она могла получить телесные повреждения от падения, но не от его удара.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, к протоколу составлена фототаблица (л.д. 118-123, 124-126).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд относится к ним критически в части того, что он нанес потерпевшей удар ладонью левой руки в правую сторону лица, считает его позицией в свою защиту.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, доказанной.

Такие выводы суда полностью подтверждаются анализом совокупности собранных доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем И. к 12 часам ночи вышли в «Ямщик» отдохнуть. Встретили знакомых, она танцевала, муж сидел за столом. До этого дома выпили одну бутылку сухого вина вдвоем, в ресторане выпила немного пива. Видела, что к мужу подсел А., рядом с ним стояли С. и ФИО2 Потом между ними началась стычка, вышли все на улицу. Когда она вышла, муж с ФИО2 говорили на повышенных тонах, напирали друг на друга. ФИО3 пытался остановить, но потом муж ему тоже что-то сказал, и он тоже стал на него напирать. Тогда она забежала в ресторан, попросила вызвать полицию. Выбежала обратно, муж уже лежал, они его пинали. Забегала обратно в ресторан, спросить вызвали ли полицию. Потом вышла, начала кричать, ругалась матом с ФИО2, он тоже. Он сел в машину, пыталась его остановить, чтобы они дождались полицию, он вышел из машины и ударил ее кулаком в лицо, у нее сразу было помутнение, искры из глаз, упала и они уехали. После этого приехала полиция. Их увезли с мужем в полицию, дала показания, привезли в хирургию, все лицо опухло, утром пришла на работу, прошла рентген, сказали, что перелом, отправили к стоматологу, который направил ее в Якутск, где ее прооперировали под общим наркозом. Исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба в сумме 8727 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей поддержала, пояснила, что в Якутск поехала из-за того, что ей необходимо было сделать операцию в связи с переломом, перенесла общий наркоз, что сказывается на здоровье.

Показаниями свидетеля И., супруга потерпевшей М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам ночи вышли в «<*****> отдохнуть, выпил 3 бутылки пива, с мужем подруги жены выпили 1 бутылку водки. Встретил А., поговорили, вышли, покурили, потом началась перепалка с ФИО2, вышла жена, вызвала полицию, в это время он уже лежал, его пинали, кто именно не знает, так как закрывал голову. Когда они хотели уехать, жена пыталась остановить машину, потом видел, что она упала, они уехали, потом приехала полиция. Сам момент удара не видел. Жена держала снег на лице, лицо с левой стороны распухло, сказала, что ее ударил ФИО2. В отделе сказали подойти завтра. Утром пошел на работу, позвонила жена и сообщила, что ее отправляют в <*****>, вечером уехала в город.

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, А. и Г. приехали к ресторану «<*****>», зашли втроем, Г. остался в машине. Стояли, разговаривали, смеялись, подходил пьяный мужчина, говорил с А. потом отошел. Слева за столом сидела женщина, что-то кричала, ФИО2 сказал, что они смеются не над ней, женщина ругалась, была в сильном алкогольном опьянении, подошел тот мужчина, защищал свою жену, начал ругаться с ФИО2, вышли на улицу, тот ударил ФИО2, ФИО2 тоже ударил, мужчина упал, сели в машину, собирались уезжать, сзади почувствовали толчок, он вышел и увидел того мужчину, которого толкнул за плечи, он упал, и они уехали. Про женщину никто не говорил, на завтра только услышал, что ФИО2 ударил ладонью женщину в лицо, так как она материлась и плюнула ему в лицо. За рулем машины был Г., он сидел на переднем пассажирском сидение, за ним сидел ФИО2, за водителем А..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены частично показания свидетеля С.

ДД.ММ.ГГГГ С. показал, что они уехали с территории ресторана, в ходе разговора ФИО2 сказал, что ударил ту женщину, он не видел как он ударил ее, но видел, что она лежала на земле (л.д. 61-63).

После оглашения показаний, свидетель С. показания подтвердил.

Показаниями свидетеля А., который показал, что собрались с друзьями около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, покатавшись с друзьями, приехали в «<*****>», зашли втроем в ресторан, с ФИО2 купили по бутылке пива, встретили И., поговорили с ним, он отошел куда-то. Они стояли, разговаривали между собой, смеялись, вдруг с соседнего столика какая-то женщина начала говорить, почему они смеются над ней, они ответили, что смеются не над ней, она не успокаивалась, пришла и стала кричать, ссориться с ФИО2. Подошел И. с ФИО2 вышли на улицу, они тоже вслед вышли, они между собой разговаривали на повышенных тонах, И. ударил ФИО2, тот тоже дважды ударил, И. упал, он начал их останавливать. И. не успокаивался. Потом они сели в машину, жена И. преградила им дорогу, потом услышали громкий стук по машине, Стручков вышел, женщина кричала, ФИО2 тоже вышел, она плюнула ему в лицо, тогда ФИО2 ударил ее левой рукой в лицо и они уехали. Женщина упала с левой стороны, как не видел.

Свидетель Г. показал, что к часу ночи ДД.ММ.ГГГГ приехали к ресторану «<*****> он остался в машине А., ФИО2, С. зашли в ресторан. К 2 часам включили свет в ресторане, люди начали выходить. Вышли его друзья, с ними был мужчина, между которым и Кривошапкиным началась перепалка, они обменялись ударами, все сели в машину, почувствовали сзади, что ударили или пнули по машине. Перед машиной появилась женщина, ФИО2 вышел, она материлась в его адрес, он, то ли ударил, то ли толкнул женщину, и она упала, она была в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 вышел из машины, стоял за дверью, держался за дверь.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника, и проверенными показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: У., П.

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ресторане «Ямщик», в связи с праздником до 02 часов ночи была дискотека. В 2 часа дискотека закончилась, включили свет. Она была в служебной комнате, следила по видеонаблюдению за посетителями. Посетители стали расходиться, в зале были трое парней, одного из них знает как ФИО2, они стояли, разговаривали, смеялись, возле них сидела женщина, которая что-то говорила им, они в ответ тоже что-то говорили. В это время подошел ее муж и начал толкаться с парнями. Увидев это, она вышла в зал и попросила их выйти. Они вчетвером вышли. Как вышла женщина не видела, минут через пять женщина вбежала обратно и попросила вызвать полицию и выбежала обратно. Затем через некоторое время зашла обратно, держалась за лицо с левой стороны, спросила вызвали ли полицию ( л.д. 114-116).

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут поступил звонок от оперативного дежурного о вызове к ресторану «<*****>». Выехав на место, установили, что М. и И. нанесли телесные повреждения, их отвезли в отдел МВД России по <*****> для принятия объяснения и заявления. М. была в нетрезвом состоянии. М. пояснила, что незнакомое ей лицо избивал мужа И., после чего, защищая мужа, получила от незнакомого лица телесное повреждение. При даче объяснения, М. от боли теряла равновесие и говорила, что кружится голова. После отобрания объяснения отвез ее в хирургическое отделение (л.д. 91-93).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Письменным заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут возле ресторана «Ямщик» ударил кулаком по лицу, в результате чего получила телесное повреждение (л.д. 4).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является участок <*****>, перед кафе «<*****>». К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 5-7, 8-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ М. причинен закрытый перелом скуловой кости слева и верхней челюсти. Закрытый перелом скуловой кости слева и верхней челюсти мог возникнуть от удара твердым тупым предметом, возможно руками, вероятно незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом скуловой кости слева и верхней челюсти в совокупности, так и отдельности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д. 130-133).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника, показаний не явившегося в судебное заседание эксперта И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса эксперт и. при ответах на вопросы следователя показал, что получение телесных повреждений в виде закрытого перелома скуловой кости слева и верхней челюсти от одного удара ладонью исключается; получение таких телесных повреждений от одного удара кулаком возможно; получение данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания потерпевшая М. опознала подозреваемого ФИО2 как лицо, нанесшее ей удар 1 раз кулаком в область лица с левой стороны на территории ресторана «<*****>» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов (л.д. 84-87).

Между потерпевшей М. и подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой каждый из них дал показания, аналогичные тем показаниям, которые они дали в ходе судебного следствия (л.д. 88-90).

Вышеуказанные доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей М. о том, что ФИО2 ей нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой она получила перелом скуловой кости слева и верхней челюсти. Иные обстоятельства, при которых М. могла получить данное телесное повреждение, кроме как от удара ФИО2, судом не установлены, экспертом также было исключено получение такого телесного повреждения при падении с высоты собственного роста.

Нанесение удара ФИО2, от которого М. упала, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей С. А., Г., И..

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не находит.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 с п. «д» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.

С данным выводом суд также соглашается. Так исследованными судом доказательствами не подтверждается нанесение средней тяжести вреда здоровью М. из хулиганских побуждений. Так из показаний, как подсудимого, так и потерпевшей, и свидетелей И., С., А. Г., ФИО43 следует, что между ФИО2 и супругом потерпевшей И., а впоследствии и с самой потерпевшей произошел конфликт. Таким образом, суд приходит к выводу, что нанесение телесных повреждений средней тяжести потерпевшей М. произошло из-за личных неприязненных отношений, возникших между подсудимым и потерпевшей в результате произошедшего между ними конфликта.

Между нанесением удара кулаком ФИО2 и получением потерпевшей М. перелома скуловой кости слева и верхней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 следует переквалифицировать с пункта «д» части 2 статьи 112 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 112 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о необходимости оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными и опровергающимися выше изложенными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность.

ФИО2 <*****> по месту жительства характеризуется только положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у нарколога не состоит.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 невозможно ввиду того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО2 в силу положений части 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вещественных доказательств по делу нет.

М. просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда <*****> рублей, в том числе проезд из <*****> в <*****> и обратно - <*****> рублей, продукты питания <*****> рубля медикаменты <*****> рублей, канцелярские товары <*****> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <*****> рублей.

В судебном заседании М. исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 исковые требования не признал.

Защитник Гольдеров М.П. просил в иске отказать.

Государственный обвинитель считает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению в части расходов на проезд и медикаменты, а также компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, подтверждающие произведенные истцом расходы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом положений статей 1064 и 1085 ГК РФ с подсудимого подлежат взысканию расходы потерпевшей на проезд из <*****> в <*****> и обратно в сумме <*****> рублей, а также на приобретение лекарств в размере 905 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы непосредственно связаны с причинением ей повреждения здоровья. В части расходов на продукты питания суду не представлены доказательства, что потерпевшая нуждалась в силу причиненного повреждения здоровья, в таком дополнительном питании. А расходы на канцелярские товары не относятся к тем расходам, которые предусмотренные частью 1 статьи 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, поскольку потерпевшей М. был причинен вред здоровью.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненного телесного повреждения, последствий такого вреда, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу М. сумму <*****> рублей.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Гольдерова М.П., осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании в сумме 2640 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Контроль за отбытием наказания возложить на специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. в возмещение материального ущерба <*****> (<*****>) рублей <*****> копеек, компенсацию морального вреда в размере <*****> (<*****>) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <*****> (<*****>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения через Вилюйский районный суд РС (Я).

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора и по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях, предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь С.С. Николаева